В практике работы с эйдосами иногда бывают экзистенциально онтологические коллизии, глубинная причина которых в отсутствии в отсутствии культуры работы с главным принципом мироздания – самоподобием.
Что бы как-то было понятно последующий текст, сразу скажу, что с онтологической точки зрения скорость объекта должна измеряться не как привычно нам: v=s/t, где s- расстояние, а t – общепринятое социально-метрологическое время, а, к примеру, v=sτ. Где τ (тау) – субстанция движения. В этом бы случае наша экзистенция совпадала бы с онтологией (онтической логикой), и была бы решена существующая (для онтологии) проблема фиктивного существования 2-го закона Ньютона [«Классическая физика – тест на IQ»].
Понимая всю сложность формирования административной науки, по существу, это послание в будущее.
.
1. Экзистенция (чувственное существование)
Экзистенциальный опыт убеждает нас в том, что прикладывая собственные усилия к тележке, мы можем заставить ее двигаться быстрее в зависимости от усилий. То, что тележка двигается какое-то время по инерции, придает фактору движения тележки некую инвариантность (самостоятельность, субстанциальность – «причину самой себя»).
То есть, что-то мы от себя «передали» тележке как некое движение и это что-то заставляет ее двигаться. Любой такой опыт безусловно расценивает движение тела как свойство субстанции (движения). Чем больше этой субстанции, тем больше движение. Можно эмпирически семантически вывести такую пропорциональную зависимость:
Движение (форма) ~ субстанция (содержание)
А теперь рассмотрим это с существующих физических позиций. Вот что было написано в статье [«Эйдетический язык физики. Сила»]:
«Возьмем, к примеру, бильярдный шарик. Его скорость определяется по простой формуле v=s/t (s - протяженность, t - время). И тогда (математически!), чем за меньший период времени проходит путь в 1 метр этот шарик, тем больше скорость! Чем больше в шарике активного фактора, тем меньше промежуток времени (активность)? – Нонсенс!»
То есть, получается, что время t не несет у нас субстанциальный смысла, и даже наоборот. В чем причина? А дело в том, что физика пользуется социальным временем, с его эйдосом:
отсчет – период – ход – вложенность – представимость
Это время было создано для того, чтобы синхронизировать общество в его социальном действии – режим работы, движения транспорта и т.п. Оно, по своей сути – артефакт, подстроенный социумом под астрономическую периодичность Земли. А в физике не социальное время нужно, а субстанция движения. Все это привело к коллизии в понятиях между экзистенциальной (чувственной) социальной жизнью человека и физической наукой. Но физика пока этой коллизии не видит, поскольку понятия не имеет об эйдосе.
Еще пример (психологический). Расстояние, как мы знаем, статично. Если нет каких-то катастрофических событий, то расстояние предметов довольно устойчиво, а вот время, как мы знаем изменчиво и остановить его (в космическом масштабе) нельзя. Но что мы видим, когда имеем дело со спидометром. Как мы расцениваем движение со скоростью 50 км/час и 100 км/час? Мы считаем, как правило, что за время (постоянное!) один час, мы можем проехать (переменно!) 50 км или 100 км. Куда реже мы мыслим в обратном направлении (нам легче мыслить в целых числах чем в дробях).
Мы вынуждены, поскольку пользуемся социальным астрономическим временем, брать за эталон постоянства время. Все потому, что в физике нет меры субстанциального движения (оно неявное, в отличии от протяженности)!
.
2. Онтология
В статье [«Эйдос. Дискурс. Онтологические координаты»] уже разбирались исторические этапа появление социального артефакта времени, вместо онтологического движения. Приводились цитаты из работы Аристотеля «Физика», где он писал, что «время же [бесконечно] в силу движения». Это имеет принципиальное значение для онтологии:
«Эйдос времени – социальный артефакт, семиотическая материя, которую построило и в которой живет общество. Но оно к онтологии имеет только косвенное отношение («как последующее по отношению к предыдущему»). Но уже Кант полагал время как априорную форму чувственности. А Хайдеггер написал свою известную работу «Бытие и время», как считается, в онтологическом ключе.
И «гаджетный человек», смотря на часы, сейчас полагает, что движим не платоновским движением или аристотелевским «неподвижным двигателем», а силой времени и денег. В социальном контексте представлений гносеологии и эпистемологии – так и есть отчасти, но не в онтологическом и диалектическом смысле.»
Когда Роберт Бартини и Побиск Кузнецов создавали представления о физических размерностях, то там было заложено время социально-метрологическое. Субстанции в том подходе особенно и не мыслились.
Собственно, а где мы в жизни встречаемся с коллизией социального времени и субстанцией движения? Самый примитивный пример – это когда сотрудник на своей работе пребывает исключительно в социально-метрологическом времени, не растрачивая свою субстанцию движения («отсиживается»). Если бы они совпадали, не было бы проблем с измерением труда, который отражает субстанцию движения, а не нормативное социальное время. Введение сдельной зарплаты и было ответом на различие этих двух понятий.
Когда пишется онтологическая сигнатура в таком виде:
[1/А – П/А – П/АА – ПП/АА – ПП/ААА],
то имеется ввиду физический прообраз представлений Бартини – Кузнецова:
[1/T – L/T – L/TT – LL/TT – LL/TTT]. Где L- расстояние, а T – время. Но такое (историческое, физическое) представление входит в коллизию (лат. collisio – столкновение) с онтологическим представлением, когда данная сигнатура должна быть записана так:
[А – ПА – ПАА – ППАА – ППААА]
Я вынужден так поступать пока не найдено решение. Однако знать об этом совершенно четко и представлять себе границы «нарушений» онтологии социумом – необходимо.
.
3. Гносеологические предпосылки
На это можно посмотреть, как на когнитивное постижение феноменального и ноуменального. Феноменальное, как правило, явное. Ноуменальное (неявное) постижение следует за ним. Типичный пример смены геоцентрической модели мира (Птолемея) на гелиоцентрическую модель мира (Коперника).