В современную информационную эпоху, для экономии времени, действовать в публицистике лучше всего используя интеллигибельный принцип минимакса: при минимуме выразительности – максимум содержательности. Именно таким требованиям удовлетворяет эйдетическая онтология (как технология), которая здесь применяется к идеологии в сравнительном анализе.
.
1. Идеология на политическом пространстве
Тема «национальной идеи» не угасла, а приобрела даже некий институциональный характер, после того как был опубликован документ с официальной направленностью: Указ Президента Российской Федерации от 09.11.2022 г. № 809, «Об утверждении Основ государственной политики по сохранению и укреплению традиционных российских духовно-нравственных ценностей».
Однако, наиболее фундируемая народом ценность справедливости, номенклатурные деятели поставили на 13 место:
« 5. К традиционным ценностям относятся (1) жизнь, (2) достоинство, (3) права и свободы человека, (4) патриотизм, (5) гражданственность, (6) служение Отечеству и ответственность за его судьбу, (7) высокие нравственные идеалы, (8) крепкая семья, (9) созидательный труд, (10) приоритет духовного над материальным, (11) гуманизм, (12) милосердие, (13) справедливость, (14) коллективизм, (15) взаимопомощь и взаимоуважение, (16) историческая память и преемственность поколений, (17) единство народов России.»
А на первые места выдвинули скорее не ценности, а необходимые для сытой «жизни» элиты признаки и атрибуты, служащего им общества.
.
2. Эйдос организменной социальности
В последней своей заметке «Организменность», на основе фактических биологических знаний, был создан эйдос организменности:
филогенез – нормативность – агентность – организменность – замкнутость ,
с объяснением всех терминов. Сущность этого эйдоса – нормативность, очень характерна вообще для всего живого мира. А в социологии, где интегральной сутью (воплощенной в 4-й стату) служит институциональность, что служит сущностью? Изучаем википедию:
https://ru.wikipedia.org/wiki/Институции
https://ru.wikipedia.org/wiki/Социальный_институт
«Социальный, или общественный институт — система взаимосвязанных норм, которые опираются на коллективно разделяемые ценности, свойственные тому или иному обществу или той или иной социальной группе, и обобщаются как способы действия, мышления и чувствования. Социальные институты выстраиваются на основе норм и социальных ожиданий, порождают практики социальной жизни. Представление о социальных институтах связано с понятием социальной структуры и социально организованной деятельностью людей.»
Оказывается, что нормативность характерна как для биологической организменности, так и для социумных институтов! Остается нам подправить термины в самоподобной трактовке данного эйдоса в отношении к обществу. Так филогенезу в обществе соответствует идея историчности. То что в биологи называет агентностью связано с логической операцией выбора. И этот статус повышается до уровни стратегии. Биологической замкнутости (аутопоэзис), как организации охранительных границ живого, мы противопоставим устойчивость эволюционного развития. В итоге получим:
историчность – нормативность – стратегия – институциональность – устойчивость (1)
.
3. Эйдос идеологии
Идеология возникает как ментальный отклик индивидов на вызовы жизни (СВО, к примеру), которые вызывают у них определенное личное отношение, которое через мнение (положительное или отрицательное) вливается в общественный дискурс (изборский клуб, ноосфера, суть времени, «на кухне», в сети, …), вызывая в обществе определенную социальную «атмосферу» (уверенности или неуверенности в будущем, беспокойством о детях и своем здоровье, отношение к коммерции как «мародерам», к олигархам как «паразитам», и т.д. и т.п.). Эту «атмосферу» активности или пассивности, в отношении к вызовам, определяется как идеология:
вызовы – отношение – мнение – дискурс – идеология (2)
Самое время ввести в текст представления А. Дугина, которые взяты из его статьи в Дзене с названием Основы Русской Идеологии. Вот что пишет там Дугин по поводу идеологии :
«Идеология практически никогда не создается государством. Государство может испытывать потребность в идеологии, в Идее, но искусственно, по заказу, создать её невозможно. Дело в том, что идеология рождается в истории как движение Духа, проходящего сквозь этапы народного бытия. Поэтому она первичнее, чем государство. По сути, именно идеология и создает государство, определяет в самых главных и существенных чертах то, каким ему быть.»
Здесь наши точки зрения совпадают!
.
4. А. Дугин об идеологии как компромиссе в диалектической паре: государство/народ
Отмечая, что идеологию у народа перехватывает государство (капиталистическая идеология, либеральная идеология, …), Дугин отмечает, что на самом деле идеология строится как компромисс:
«Так какое-то время назад сложилась своего рода «эрзац-идеология», пытающаяся удовлетворять сразу двум взаимоисключающим критериям – государственным интересам и свободе творческого духа. Она строилась на пяти принципах, соответствующих выявленным ее разработчиками пяти социальным группам (релевантность такой выборки вполне можно поставить под вопрос, но можно и не ставить, так как любая социология– вещь в определенной степени проблематичная и произвольная).
Эти 5 принципов таковы:
1. патриотизм,
2. социальная справедливость,
3. комфорт,
4. техническое развитие,
5. свобода.»
Сам Дугин, учитывая историчность, предлагает такие пять пунктов идеологии:
«1. Патриотизм
2. Справедливость
3. Свобода
4. Суверенное развитие
5. Благоденствие»
.
5. Ассоциативный анализ и синтез идеологии по А. Дугину
Для ассоциативности предлагается вернуться к эйдосу (1):
историчность – нормативность – стратегия – институты – устойчивость
Кроме как «справедливости», я большого смысла («Эйдос есть смысл» -Лосев) в этих пунктах Дугина не вижу. Особенно, что касается «свободы» и «благоденствия». Термин «свобода» применяемый в социологии, для меня маркер не понимания принцип историчности: «где?» мы и «что?» мы в эволюции, которая (по мнению биологов) конструирует ограничения этой свободы как замкнутость. А елейный термин «благоденствие» отражает мистический характер (надежда на чудо) «низов» при хищническом, клептократическом характере «верхов» (которые и паразитирует на мистичности «низов», скармливая им свою идеологию «райской жизни при капитализме»).
Более всего, что «напрягает», – это полное отсутствие в этих пяти пунктах идеи системности как современной парадигмы (структурно/функциональности ~ 1), которая и обеспечивает наличие жизни в форме организменности. Это то, что и заложено как потенциал в эйдосе (1) через мое видение:
… на любые вызовы истории общество должно будет готово справедливо изменить нормы своего существования стратегически, через свои общественные институты для выживания как устойчивости.
.
6. Два типа оппозиций
А. Дугин пишет:
«Теперь обратим внимание на следующее. Любая идеология предполагает оппозицию, деление на пару «друг/враг». Идеологии, которая бы принимала всех и со всем соглашалась, не существует и не может существовать по определению.»
Философия требует широты знаний, которые сейчас можно черпать из наук. В.В. Демьянов в своем трехтомнике «Эвалектика ноосферы», убедительно показал, что оппозиции могут быть двух типов: «анти-» и «орто-«.
То есть, в батарейке есть анти-оппозиция (+,-), замкнув которую проволочкой, можно «спустить» всю энергию (благодать) в тепло. А можно подключить электромоторчик, где электрическая и магнитная составляющая представляет собой орто-оппозицию, тем самым получив преобразователь электрической энергии в механическую.
Напомню, что в простейшей количественно/качественной модели преобразователей,
«(1) ρ1 + ρ2 + … + ρn = 1 где ρi = Pi/P – это удельный вес поступающего потока в i-й элемент системы по отношению ко всей системе как категория количество «частей»;
(2) H = H1ρ1 + H2ρ2 + … +Hnρn где Hi = Ri/Pi – физический смысл которого КПД, как категория качество «целого»;
(3) H1 = H2 = … = Hn – условие гармоничной согласованности системы как системное здоровье.
Подробности в «Субъектность как проявление виртуальности», раздел 13.»
качество (H) как раз и представляет собой преобразователь. И та и другая оппозиции в организменности используются, поэтому мы можем использовать диалектическую символику: пассивное/активное ~ «орто-»/»анти-» ~ 1.
{Попутно отмечу, что дугинское «друг»/»враг» соответствует по смыслу с «орто-»/»анти-» и моим символическим социальным конструктивам из «Онтология как обоснование социологии«:
«Поскольку эта проблема, по своей форме психологическая, касающаяся модальности времени: прошлое, настоящее, будущее (прошлое/будущее ~ настоящее). А будущее никто «напрямую» не видит, проблема «застряла» во вневременье, поддерживая социальную дихотомию «добро»/«зло», «друг»/«враг», «правда»/«ложь» социальных представлений. Там, где по представлениям А.Ф. Лосева обитает смысл».}
Итак, Дугин свое противостояние (антагонизм) видит так (из его статьи) как на рисунке:
Эта манера рассуждать исключительно в терминах «анти-» порождена философской эпохой увлечения гегельянством, у которой полностью отсутствует системная идея «орто-созидательности».
Строить идеологию на «противоречии» – заведомо провальная стратегия! Даже если в некоторых оппозициях есть эволюционный смысл. Тут принципиально надо решить:
- (1) жить гармонично по принципам природы ( ~ 1);
- (2) или организовать анти-полюс «от» в паре: «для»/»от» (свобода «от» индивидуализма).
На (2) пути мы, согласно нашего онтологического символизма (выше), наживаем зло, ложь, врагов.
Выход может быть исключительно один – (1):
осмысленно стратегически придерживаться созидательной гармонии в онтологической сингулярности между двумя субстанциальными полюсами (~1), создавая институты (как системность) под обеспечение устойчивого развития.
.
7. К будущему…
Мы на историческом «переходе» от эгоизма к альтруизму в очередном колебании онтологической сингулярности: эгоизм/альтруизм ~ пассивное/активное возле точки гармонического равновесия (~ 1).
Храповик необратимости, ведущий к прогрессу, требует антропологических жертв в перестройке институциональности. Уменьшить их может только знание устройства мира как технологии (эйдетической онтологии).
Дискурс продолжается…
***