Опираясь на свой и общественный опыт, можно довольно уверенно сказать, что «как мы мыслим, так и живем». И в этой части, можно отметить, что у науки нет единого согласованного взгляда пока на природу мышления, хотя это самая излюбленная тема философии. Попытка посмотреть «со стороны» и сделана ниже по тексту.
В основном, это обзор трех книг из серии «Elements in Philosophy of Mind» («Элементы философии разума»), выпущенные университетом Кембриджа в 2023 году:
[1] Affective Bodily Awareness, Frédérique de Vignemont .
Конспект: https://disk.yandex.ru/i/6I3r-6NgqoHugw
[2] Embodied and Enactive Approaches to Cognition (4E), Shaun Gallagher
Конспект: https://disk.yandex.ru/i/8UJAdcFYNx10kA
[3] Non-physicalist Theories of Consciousness, Hedda Hassel Mørch.
Конспект: https://disk.yandex.ru/i/vDW6s9bG0935WA
А эта работа связана с ними тематически:
[4] Human Nature, Grant Ramsey (серия: Элементы философии биологии)
Конспект: https://disk.yandex.ru/i/puvzMsLISmcxUA
***
[1] Идея книги – показать организацию некого ядра осведомленности (Awareness) на основе чувства собственных афферентных действий, на основе сенсорных данных полученных из прямого опыта. То есть не только 5 внешних сенсорных каналов осуществляют «центровку» поведения, но и:
«Эти системы, не находящиеся под добровольным контролем, постоянно несут в себе огромное количество информации. Рассмотрим проприоцепцию. В его основе лежат рецепторы, расположенные на 400 суставах, 570 мышцах и около 4000 сухожилиях. Интероцепция записывает около 20 000 вдохов в день, а также каждое сердцебиение, пульсацию желудка и так далее. Что касается более известной сенсорной модальности осязания, то она опирается на механорецепторы на площади 2 квадратных метра кожи, причем сама рука имеет 17 000 рецепторов. Следовательно, тело является объектом, о котором мы получаем наибольшее количество информации, правда, в основном неосознанно, чтобы избежать риска когнитивной перегрузки.»
«Перцептивный опыт структурирован перспективно. Я вижу мир откуда-то и точку возникновения этой конкретной точки зрения, которая называет нулевой точкой — там, где я нахожусь. Визуальные переживания структурированы в соответствии с этой эгоцентрической перспективой: я располагаю объекты на основе их пространственного отношения по различным осям, которые сосредоточены на мне (сверху-внизу, слева-справа, спереди-сзади). Это, в свою очередь, позволяет мне расположить себя по отношению к этим объектам»
«Даже если я не вижу себя, когда вижу дом впереди, я все равно является частью визуального содержания. Эта точка зрения известна как тезис самолокации.»
То есть работает система само-центрирования: перспектива/ретроспектива ~ здесь/сейчас ~ 1. Действию «от первого лица» не обязательно включать само это «лицо» в контекст событий – это очень важно понимать.
.
[2] Главная идея работы:
«В этом Элементе обсуждаются современные теории воплощенного познания, включая то, что было названо «4Es» (embodied, embedded, extended and enactive cognition) (воплощенное, встроенное, расширенное и активное познание).»
Есть смысл познакомиться с этой работой, что бы понять какая «куча мала» сопровождает проблему когнитивности. Чтобы не потерять ориентацию, следует придерживаться порядка «Е», имея ввиду, что они расположены от пассивного к активному.
1) Первый призыв «воплощения» просто указывает на тот факт, что должен быть некий базовый механизм, на котором держится «воплощение». И главным здесь является то, тело для воплощения когнитивности должно быть аффективным:
«Таким образом, аффективные факторы включают в себя сложное мотивационное измерение, которое оживляет взаимодействие тела и мира. Аффект глубоко воплощен.»
«Таким образом, сильный EC требует, чтобы мы признали роль основных биосистемных процессов, которые охватывают моторные, интероцептивные, аффективные, вегетативные, эндокринные и кишечные функции. В таком прочтении ЕС классический мысленный эксперимент с мозгом в чане неработоспособен, поскольку не принимает во внимание вклад функций тела.»
2)
«Общая идея встроенного познания заключается в том, что в некоторых случаях окружающая среда поддерживает наши когнитивные процессы или что взаимодействие с особенностями окружающей среды может изменить когнитивную нагрузку.»
«Под заголовком «встроенное познание» мы можем перечислить несколько различных подходов, включая ситуативное познание, распределенное познание и экологическое познание.»
Создается впечатление, что если «воплощение» понимать как «целое», то «встроенность» – это его «части». Именно такой подход позволяет «частям» выходить за границы своего «воплощения», решая частные задачи.
3)
«И исторический фон, и современный передний план, которые определяют концепцию расширенного разума, сложны. В глубокой философской подоплеке можно найти прообраз гипотезы расширенного разума (EMH – extended-mind hypothesis) прагматики, такие как Чарльз Сандерс Пирс и Джон Дьюи. Пирс, например, утверждает, что «не является фигурой речи сказать, что перегонные кубы и тыквенные кубики химика являются инструментами мысли или логическими машинами». Он также предполагает, что его чернильница может считаться частью его мыслительного аппарата.»
Интересный, с точки зрения философии, момент расширения привел к представлению о паритете. Ведь на этой стадии когнитивных представлений организм что-то меняет в окружающей среде. Является ли это «что-то» частью когнитивных действий? А если является, то не означает ли это паритет внутреннего и внешнего?
«Действительно, их первый пример касается человека, который выполняет когнитивную задачу, действуя, то есть манипулируя вещами в окружающей среде (или, в данном случае, играя в тетрис, манипулируя фигурами на экране компьютера). Этот пример приводит к утверждению того, что стало известно как принцип паритета. Если, играя в тетрис, игрок физически манипулирует геометрическими фигурами с помощью кнопки поворота на компьютере, чтобы выяснить, где они поместятся, это действие считается функционально эквивалентным активации подключенного нейронного имплантата для физического вращения геометрических фигур. или мысленно вращать фигуры, активируя нейроны. То есть эти действия/активации выполняют одну и ту же работу. В частности, существует небольшая разница между активацией нейронов и активацией нейронного имплантата; более того, «если вращение [с помощью нейронного имплантата] является когнитивным, то по какому праву мы считаем [использование кнопки вращения] фундаментально другим?» (Ссылка на Кларк и Чалмерс 1998 :7). Это приводит непосредственно к принципу паритета.»
«Предвидя возражения против этого сильного утверждения о паритете, Кларк и Чалмерс добавляют еще три критерия, которые стали известны как критерии склеивания и доверия, должны соответствовать внешним факторам, если они должны быть включены в когнитивную систему: надежность, достоверность и доступность.»
Ясно, что у такого подхода есть противники:
«Второе возражение относительно признака ментального выдвигает Отсылка к Адамс и Айзава (2001 : 48), которые утверждают, с точки зрения СС (классической когнитивности), что только процессы, которые включают в себя внутреннее, непроизводное интенциональное (репрезентативное) содержание, могут считаться когнитивными. Они утверждают, что внутреннее содержание генерируется нейронами в ходе внутренних репрезентативных процессов; как таковое, это просто признак ума.»
«Кларк и Чалмерс, по-видимому, игнорируют различие между причинностью и конституцией. Их утверждение начинается с функционалистской причинной теории: «[все] компоненты [будь то нейронные или экстранейронные] в системе играют активную причинную роль»
4)
«Энактивные взгляды на EC подчеркивают идею о том, что восприятие предназначено для действия и что эта ориентация на действие формирует большинство когнитивных процессов.»
«Из феноменологии энактивные подходы опираются на прагматическую идею Гуссерля о том, что я воспринимаю вещи с точки зрения того, что я могу с ними сделать, что формирует наш первичный опыт мира как дорефлексивную, ориентированную на действие оперативную интенциональность, а не как рефлексивное интеллектуальное созерцание или наблюдение.»
Энактивный подход подчеркивает важнейшую сторону человеческого существования. Это ориентация на внешнюю среду, а на собственную деятельность. Область воплощения такой механики – саккадическое сканирование.
«Саккады представляют собой систему действий, поскольку они представляют собой зрительно контролируемую двигательную реакцию. Однако они этим не ограничиваются, поскольку их работа контролирует входная визуальная выборка также. Их участие в зрении принимает форму непрерывного цикла, так что зрение и познание могут тесно интегрироваться.»
Учитывая, что именно в этом направлении более всего работает ведущий когнитивист Фристон (с его принципом минимальной энергии и активным выводом), передавать здесь все идеи особо не имеет смысла.
.
[3] Эта работа интересна тем, что содержит 128 «оттисков» слова дуализм (жирным – поисковый шаблон). При чем дуализм здесь идет как бы обобщающей темой. А тема хотя и обозначена как «Нефизикалистские теории сознания», скорее всего носит оттенок «физикалисткой». Еще одно общее замечание, что двойственность здесь не только как дуализм, но и как двуаспектность (62 – «оттисков»).
Автор отмечает, что
«Преобладающей точкой зрения среди философов и других теоретиков сегодня является физикализм. Физикализм считает, что сознание — это чисто физический феномен. Некоторые физикалистские теории утверждают, что сознание состоит всего лишь из определенного типа активности или структуры мозга — например, чувство любви может состоять не более чем из некоторой нервной активности, включающей передачу серотонина и окситоцина. Другие считают, что сознание представляет собой своего рода обработку информации или своего рода «программное обеспечение», реализуемое физическим «аппаратным обеспечением» мозга.»
С другой стороны:
«Это привело к тому, что меньшинство, но все же значительное число философов и других теоретиков отвергли физикализм в пользу таких теорий, как дуализм, идеализм и панпсихизм. Все эти теории считают сознание нефизическим, но они различаются тем, как они связывают сознание с физическим миром, а также тем, как они вообще понимают природу физического мира. Согласно дуализму, сознание и физическое в равной степени реальны и фундаментальны и каузально взаимодействуют друг с другом, тогда как согласно идеализму – по крайней мере, субъективному идеализму, типу, который, как известно, ассоциируется с Джорджем Беркли – только сознание фундаментально реально, а физический мир своего рода иллюзия. Панпсихизм, напротив, считает физический мир реальным, но пронизанным сознанием, то есть даже фундаментальные частицы могут иметь простые формы, из которых каким-то образом происходит наше собственное сложное сознание. Обычно это основано на идее о том, что, хотя психическое и физическое различны, они также дополняют друг друга, так что ни одно не может существовать без другого.»
В этой работе столь много двойственности, что без относительности области конкретных представлений, можно с уверенностью сказать, что двойственность есть! Откуда у двойственности такая непобедимая методологическая неубиваемость? Этот эффект, по моему мнению, лучше всех показал В.В. Демьянов в своем трехтомнике «Эвалектика ноосферы». Там она названа «родительской парой», за способность производить конструктивное «потомство».
Как пример, можно рассмотреть «2.3.2 Дуализм сверхдетерминации», который определяется так:
«Согласно дуализму сверхдетерминации, психофизические законы действуют в обоих направлениях: физические состояния порождают сознательные состояния, а сознательные состояния, в свою очередь, производят физические эффекты, такие как поведение.»
«Таким образом, дуализм сверхдетерминации разделяет с эпифеноменализмом то преимущество, что он совместим с физической каузальной замкнутостью. Он также разделяет недостаток быть не очень элегантным. Но в отличие от эпифеноменализма он позволяет ментальному влиять на физическое. Тем не менее, немногие философы предпочитают сверхдетерминацию эпифеноменализму.»
Одним словом дуализм сверхдетерминации слабо популярен среди ученых.
Характерно, что вся мыслительная деятельность идет «под флагом» сознания. И, к примеру, не разу не употреблялся термин «когнитивность».
.
[4] В работе анализируется: что бы это значило – природа человека? Наиболее простой ответ – на основе некоторого кластера свойств.
«Учетная запись кластера черт, которую я здесь защищаю, будет называться учетной записью кластера черт истории жизни (LTC), чтобы отличать ее от других учетных записей кластеров черт.»
Но тут могут быть самые разные вероятности. Например, цвет глаз, тип характера (эгоист, альтруист). Дотошно исследуя этот вопрос, авторы приходят сами к выводу, что это (LTC) – не лучший вариант. А вот образцом могла бы служить конструктция «шаблона поведения», который связывал кластеры:
«Однако верно то, что, хотя согласованность между областями зачастую невелика, внутри них часто наблюдается согласованность. Шода и его коллеги описывают это как «стабильные сигнатуры ЕСЛИ-ТО». В этом случае мы можем делать утверждения типа ЕСЛИ Мика в своем офисе, ТО она вежлива, и ЕСЛИ она в своей машине, ТО она маньяк. Стабильность, утверждают они, существует, но является локальной.»
«Вместо этого мы — раздробленные личности; все, что у нас есть, — это стабильные подписи ЕСЛИ-ТО или, на языке учетной записи LTC, стабильные шаблоны для наборов жизненных историй. И так же, как это верно в отношении индивидуального характера/природы, это верно и для человеческой природы.»
Конечным итогом:
«В отчете LTC утверждается, что существуют устойчивые сигнатуры ЕСЛИ-ТО не только в области социальной психологии, но и в человеческих чертах в целом. При их выявлении нам следует искать не только скрытые силы, но и учитывать все черты истории человеческой жизни, как скрытые внутри, так и обнаженные.»
***
Заключение.
1. Если посмотреть на все работы абстрактно откуда-то «сверху», то общностью 4-х работ будет бытовой язык на котором они записаны. В части специфики, каждый автор уже предпочитает свой тезаурус. Хотя, общая тема (кроме [4]) задана в стенах редакции: «Элементы философии разума».
2. Все работы написаны в стиле предикатного мышления – пропозициями (утвердительными предложениями). Даже намека на какое-то представление модели – нет! Единственной устойчивой конструктивностью можно считать двойственность, даже если она не постулируется. Так в [1] такой двойственностью можно считать сенсорность и активность («…все сенсорные входы по умолчанию переназначаются во внешнюю супрамодальную систему отсчета, которая может напрямую использоваться двигательной системой»).
3. Авторы пишут о мышлении благодаря своей способности мыслить. В каком-то смысле можно говорить о самореферентности. Но как утверждает википедия, это чревато парадоксами, типа Парадокс лжеца. Так что же получается? Природа иронизирует сама над собой через своих представителей – индивидов, вовлекая их в парадоксальный круг?
Я вполне допускаю такую возможность, учитывая работу [4], где отмечалось, что сущностью природы можно считать (расширенную) логическую конструкцию:
ЕСЛИ (условие) ТО (исход 1) ИНАЧЕ (исход 2)
То есть природа обладает агентностью, способностью выбирать ситуацию своего развития универсальным кибернетическим способом. В чем никакого сомнения нет! Так почему же она не может «посмеяться» над своим творением – человечеством?
***