Большая часть последних столетий прошла под знаменем «противоположностей» и «противоречий». Это способствовало агрессивному мировоззрению на всех уровнях. В частности, о необходимости классовой (или иной) борьбы для эволюционного «синтеза», но не способствовало конструктивизму.
.
1. Традиционный взгляд.
Содержание и форма – это одна из первейших категорий, к которым обращается философия в своем стремлении к мудрости. Данная заметка инициирована неким ознакомительным курсом по философии: Алиева Ольга «Форма vs. содержание». Как известно, аббревиатура «vs» в википедии означает следующее:
«Versus — латинское слово, означающее «против». Часто сокращается до vs или v. — например, «Спартак vs. Динамо» (то есть противостояние спортивных команд «Спартак» и «Динамо»).»
Характерный момент. В учебнике Спиркин А.Г. (Философия: Учебник. – 2-е изд. М.: Гардарики, 2002. – 736 с.) термин «содержание» упоминается примерно 177 раз, а термин «форма» 337 раз. Форма «ближе и доступнее» человеку чем содержание.
«Форма и содержание едины: нет и не может быть бесформенного содержания и формы, лишенной содержания. Их единство выявляется в том, что определенное содержание «облачается» в определенную форму. Ведущей стороной является содержание: форма организации зависит от того, что организуется. Изменение обычно начинается с содержания. Форма, соответствующая содержанию, способствует, ускоряет развитие содержания. В ходе развития содержания неизбежен период, когда старая форма перестает соответствовать изменившемуся содержанию и начинает тормозить его дальнейшее развитие. Наступает конфликт между формой и содержанием, который разрешается путем ломки устаревшей формы и возникновения формы, соответствующей новому содержанию…
… Категории формы и содержания, их гармоническое единство имеют колоссальное значение в процессе художественного творчества, где без свободного владения формой невозможно создавать произведения значительного содержания. Чем больше форма художественного произведения соответствует его идее, тем оно удачнее. И великие творения искусства очаровывают нас своей красотой потому, что их форма и содержание находятся в органическом единстве.»
Дуальная пара содержания и формы находит свое применение в искусстве. Вот как на этот счет размышлял Декарт:
«Декарт называет четыре случая несовершенства произведения искусства благодаря отсутствию в нем единства Ф. и С.:
1) совершенство формы сопровождается убожеством содержания;
2) глубина содержания сочетается с неряшливой формой;
3) словесная форма играет лишь служебную роль по отношению к содержанию;
4) форма приобретает значение, независимое от содержания, и искажается.»
Собственно, мои претензии к классическому пониманию в том, что нет представления об участии степени свободы в этой паре. Большинство авторов пару содержания и формы рассматривают «под соусом» единства и «борьбы» противо-положностей. Я же полагаю себя на стороне тех, кто рассматривает это как орто-положенность (Демьянов В.В. «Эвалектика ноосферы»).
.
2. Орто-положенность в вещественной и семиотической материи.
В философии особую значимость представляет онтология. Основа онтологии – это представление о свободе в конструктивной деятельности сущего (А.П. Огурцов). Мы можем сделать куб (форму) из меди или свинца (содержания); а можете только из меди (содержание) сделать и куб, и шар (форму).
Такое поведение (содержания и формы) где они позволяют существовать различию формы в разных аспектах совместного тождества с содержанием выразил А.Ф. Лосев в своем категориальном эйдосе:
различие – тождество – становление – ставшее – проявление (1),
где тождество можно понимать так: содержание/форма - сущность (здесь у Лосева – в самом широчайшем смысле – конструктивная). Сам принцип такого конструктивного поведения есть орто-положенность, а не противо-положность.
Обычная ошибка философов – это не умение отличить противо-положности от орто-положенности. Конструктивна именно орто-положенность! А левая и правая часть палки (противо-положности) не конструктивны. Поскольку философию интересуют самые общие принципы и законы, то соотношение содержания и формы применяют как для вещественной материи, так и по отношению к семиотической материи.
3. Интеллект как максимин или минимакс
В таком представлении о сущности и форме как неком максимине (содержание/форма) и выражается интеллект. Пушкин гениален тем, что минимумом слов (форма), умел по максимуму выразить бездну содержания…
«В пустыне чахлой и скупой,
На почве, зноем раскаленной,
Анчар, как грозный часовой,
Стоит — один во всей вселенной.
…» (Анчар)
В науке и технике, подчас нужна и противоположная задача. Минимально-содержательное (дешевое) устройство должно обеспечивать максимум возможностей (выгод). Или взять то же число. Так единица, сущность числа, отражает принцип минимакса: при минимуме семиотической выразительности – 1, может «переваривать» любое бескачественное полагания:
полагание – единица – ряд – группировки (разряда) – представление (2)
Данный эйдос не символический, а в буквальном смысле – технологический. На гомологии к нему и построен наш цивилизационный мир во многом (А.Ф. Лосев, «Античный космос и современная наука»):
«Три категории необходимы для такого космоса — имя, число и вещь. Выяснить их и значит дать диалектику античного космоса. Ибо он есть вещь, устроенная числом и явленная в своем имени».
Содержание и форма в философии нагружены более публицистической ролью, нежели научно-познавательной.
3. Границы символизма.
Важной особенностью категориального эйдоса А.Ф. Лосева, является его символичность, что часто используют в философии. Но существование реалистичных (технологических) эйдосов физической, математической, логической природы служит подтверждением таким представлениям. В приведенных выше примерах, такое возможно, благодаря тому, что атомы вещества («одно») принимают при становлении другое относительное расположение («многое»). Таким образом под символизмом «скрывается» технология сущего.
Позволю себе еще пример из топологии. Как известно в топологии бублик и кружка гомеоморфные. Это типичный пример, который можно проверить буквально на пластилиновой модели. Но что тут философского? А то, что такая форма гомеоморфности и проистекает из диалектики формы и содержания, если под диалектикой понимать лосевский «логос об эйдосе». Гомеоморфизм – один из способов представления главного принципа – самоподобия в символической форме.
Символизм нельзя использовать атрибутивно, что имеет место в большинстве случаев, используя конструкцию «S есть P» (причина пустопорожности современной философии). В нем нет никакой достоверности, поскольку в ее основе субъективная описательность. «Пристегивание» к этой конструкции алгебры Буля и пропозициональных утверждений тоже мало что дает. Если говорить на математическом языке необходимости и достаточности, то отдельные эйдосы тоже являются лишь необходимым условием. Так эйдос линейной геометрии:
точка – линия – угол – плоская фигура – объемная фигура (3),
позволяет строить объемные фигуры, например, куб из квадратов, или другие платоновские тела. Но не позволяет строить объёмную фигуру из ромбов. А узнаем мы это только эмпирически! В самом эйдосе линейной геометрии нет на это указания. Но указание на то, что прямой угол обладает особыми свойствами можно получить из эйдоса математических констант [«Метод как экспликация логики»]:
i – 1 – π/2 - Ф - е (4) ,
где i – комплексная единица, «пи» – 3.14… , «Ф» – «золотое сечение» – 1.618.., «е» – «экспонента» – 2.718… .
Из этого примера мы видим, что статусы угол в эйдосе линейной геометрии и π/2 в эйдосе математических констант гомологичны между собой. Таким образом, границы достоверного символизма определяются использованием конфигуративности эйдосов, способных к технологическим (онтологическим) построениям сущего. Поскольку, в конечном итоге, эволюция истинно состоялась – мы здесь и сейчас. А это могло свершиться исключительно по технологическим причинам конструктивности.
.
4. Заключение
Содержание и форма слишком обобщенные категории. Поэтому категориальный эйдос А.Ф. Лосева (1) носит именно символический характер.
В философском словаре под редакцией И.Т. Фролова (Философский словарь / А.И. Абрамов и др. ; под ред. И.Т. Фролова. – М. : Республика, 2001. – 719 с.), есть раздел под название «Форма и содержание».
А в Новой философской энциклопедии 2010 года Новая философская энциклопедия: в 4 т. / Ин-т философии РАН; Нац. обществ.-науч. фонд; Предс. научно-ред. совета В. С. Степин. – 2-е изд., испр. и допол.— М.: Мысль, 2010. – ISBN 978-5-244-01115-9.) есть раздел «Форма и материя». Содержание уже потеряли… Противопоставлять форму и материю, на мой взгляд, не совсем корректно. Но именно динамика такого развития философии характерна для современности.
.
Дополнительная литература.