Этот закон интересен тем, что подчеркивает факт сохранения естественных антиномий как  экологического  инварианта. То, что люди  по своей структуре мышления могут бросаться в крайности («-измы»), говорит о несовершенстве  его Разума. Всегда существует оптимальная «золотая середина» как  феномен истины для системы.

Е.А. Седов

Свое  последнее выступление [1]  Е.А. Седов посвятил использованию феноменологических законов информационно-энтропийного взаимодействия в социальных системах. В частности, он использовал  теорему Шеннона, которая утверждает, что при объединении множеств и их взаимодействии суммарная энтропия уменьшается. В простейшей математической форме это выглядит так:

Н(Х, Y) < Н(Х) + H(Y),

где Н – энтропия, а Х и  Y  это произвольные множества.

Как известно, уменьшение энтропии – это увеличение порядка в системе, который может быть связан с появлением новых связей в ней. Таким образом, система может, как бы находиться между двумя крайними состояниями:

-  полной разобщенности (максимум энтропии системы);

- полной детерминированности (минимум энтропии системы).

Приближенным условием оптимальности Е.А. Седов считал соотношение этих крайностей разобщенности/детерминированности как 20%/80%. То есть,  когда жесткая детерминация (0%/100%) – это подобно тому, что все находятся в тюрьме. Такая система ведет себя как жесткая бюрократия.

С другой стороны, если все свободны и не связаны ни какими обязательствами (100%/0%), то не используется потенциал общества в части разделения труда, самоорганизации  и т.п.  Общество теряет эффективность.

Таким образом, Е.А. Седов приходит к выводу, что система никогда не должна быть полностью детерминированной. В ней обязательно должно присутствовать ограниченное разнообразие [1]:

«Только при условии ограничения разнообразия нижележащего уровня можно формировать разнообразные функции и структуры, находящихся на более высоких уровнях социальных систем. Таким образом, и в этом аспекте возникает проблема поисков оптимального соотношения детерминации  и непредсказуемости   граждан и их сообществ как составных элементов социальных систем.

Поиски оптимального соотношения между предоставлением необходимой свободы каждому члену общества и разумными ограничениями этой свободы во имя поддержания общественного порядка были и остаются одной из самых сложных, деликатных и актуальных для всех человеческих сообществ социальных проблем».

А.П. Назаретян

Хотя в обычной литературе чаще встречается просто «закон Седова», я добавил в заголовке фамилию Назаретяна, поскольку не мыслю себе усвоение этого закона без работ А.П. Назаретяна. После безвременного ухода из жизни Е.А. Седова, развивая эту идею, А.П. Назаретян дал  ей  название как закон иерархических компенсаций, и сформулировал его в такой форме [2]:

«Рост разнообразия на верхнем уровне иерархической организации обеспечивается ограничением разнообразия на предыдущих уровнях, и наоборот, рост разнообразия на нижнем уровне разрушает верхний уровень организации».

Заслуга А.П. Назаретяна не только в том, что он уточнил формулировку закона Седова, но и в своих трудах показал применимость его  при антропологических и социальных исследованиях.

Лично мне импонирует позиция А.П. Назаретяна еще и в части  отмежевания от слишком идеалистичных воззрений на эволюцию, типа победы «космического разума». Наоборот, он убедительно показал,  то, что обычные люди понимают как агрессия, придавая этому эмоциональный оттенок негативного,  на самом деле является инструментом эволюции [2]:

«Говоря об интеллекте как органе антиэнтропийной активности (которая, как нам уже известно, непременно оплачивается разрушением других систем), мы почти автоматически признаем, что он изначально формировался как инструмент агрессии. Эволюционная тенденция состояла в том, что в поведении организмов, наделенных более развитым интеллектом, агрессивная (направленная на преобразование внешней среды) составляющая индивидуального поведения все более преобладала над пассивным реагированием (избеганием). И это делало настоятельной необходимостью в  совершенствовании  внутренних тормозов».

Другими словами, альтруизм («тормоза»)  развивался параллельно агрессивности, ограничивая ее.   За этими исследованиями А.П. Назаретяна стоит мудрость Природы, которая никогда не бросается в крайности своих  антиномий.

Механизм «закона  иерархических  компенсаций» в эйдетической логике [3].

По моему мнению, эйдосы Платона-Лосева представляют собой организационно-процессуальные гены Мира, определяющие фазы развития. Поэтому представляет интерес рассмотреть действие закона Седова-Назаретяна именно как  «механизм».  Таких примеров предостаточно на нашем политическом небосклоне. Но мы возьмем «нейтральный»  пример – спор жителей микрорайона по поводу строительства на свободном земельном участке, например, парка культуры и отдыха или универсама.

1. Этап Идентификации. На этом этапе жители знакомятся с обстоятельствами дела: что строить на участке земли – парк или универсам?

2. Этап Эквивалентности. Каждый житель соотносит себя как действующее лицо с внешними возникшими идентифицированными обстоятельствами.

3. Этап Логического Выбора.  Грубо говоря,  здесь всегда вопрос ставится «ребром»: за «белых» или за «красных» (за парк или универсам).

4. Этап Структуризации. Жители разбиваются на группы, между которыми, как правило, устанавливается иерархия по количественному признаку.

5. Этап Композиции. У  А.Ф. Лосева  в его категориальном эйдосе, этот этап называется Проявление. Но смысл остается тем же самым -  иерархически созданная структура готова проявить себя в действии.

Пример, конечно же, упрощенный  и нужен для демонстрации эйдетической логики.  По существу,  дело в том, что с одной стороны гарантированное разнообразие «снизу» никогда не поставит в тупик эволюционное развитие «вверху»,  как усложнение иерархической структуры. А с другой стороны полный «разброд и шатание»  «снизу»  создает  ограничение функционального выбора «вверху».

Итак,  ситуация развития и эволюции всегда двоякая (антиномична). С одной стороны слишком большое разнообразие «снизу» приводит к тому, что при условной демократии «при выборах фактически нет выбора». С другой стороны, если выбор сделан при таких условиях, то  возможности управления крайне ограничены. Что и понятно в общечеловеческом смысле – управлять неорганизованной «массой» трудно.

Литература.

1. Седов Е.А.  «Информационно-энтропийные свойства социальных систем». Выступление на очередном заседании Междисциплинарного семинара по изучению цивилизационных кризисов 28 января 1993 года.

2. Назаретян А.П. Антропология насилия и культура самоорганизации: Очерки по эволюционно-исторической психологии. — М.: Издательство ЛКИ, 2007. — 256 с. (Синергетика в гуманитарных науках.)

3. Сахно В.А. Эйдетическая логика // «Академия Тринитаризма», М.,Эл № 77-6567, публ.17168, 02.01.2012,  http://www.trinitas.ru/rus/doc/0016/001c/00161915.htm

Такой механизм позволяет реально формировать команды и создавать благоприятный микроклимат (по собственному опыту в группе  «Общественный интеллект» Саши Субботина).   Анонимность на АТ, по моему мнению, провоцирует у некоторых желание лишний раз «отрицать», ставя единицы,  в силу сильных поляризационных интересов предметных областей. Кому-то нравится религия, кому-то сухая, но предметная наука.  К тому же «непонятное»  всеми воспринимается по разному (от уровня интеллекта).  В истории науки таких примеров море.

Интересный опыт и в Гайд-Парке. Там ввели отрицательные и положительные отметки на равных сначала. Потом изменили методику  - они сделали,  что отрицательные оценки ты ставишь за счет своих положительных оценок (которые суммируются и поощряются) – дабы устранить рьяных «отрицателей».  То есть сначала заработай, а потом отрицай.  И отменили анонимность. Это мне кажется справедливым. Одним словом – я против анонимности. Мне кажется опыт вышеуказанных сайтов поучительным.

Чем прозрачнее атмосфера, тем легче дышится.

А там, как посчитаете нужным!

Обоснуем  эйдос  чувственности:

восприятие – чувства – эмоции – впечатление – отношение.

(прототип: различие – тождество – становление – ставшее – проявление)

Также как и в «Эйдетической логике»:  »А» – активное начало, «П» – пассивное начало в эндо-координатах.

1. Согласно [1] восприятие это: «Субъективный образ предмета, явления или процесса, непосредственно воздействующего на анализатор или систему анализаторов (употребляются также термины «образ восприятия», «перцептивный образ»)». Очень хорошо ассоциируется с Различием А.Ф. Лосева.

Согласно эйдетическому представлению – это «активность», возникшая изначально и нераспознанная субъектом. Это то, что он получил извне («вход»). Согласно представлениям – это глобальный «знаменательный» момент и подобно эйдосу материальной точки, это равноценно проявлению в дуальной размерности [1/А].

2. Чувство согласно [1] , это: «устойчивые эмоциональные отношения человека к явлениям действительности, отражающие значение этих явлений в связи с его потребностями и мотивами;

Как видно к восприятию добавляется «устойчивость». Таким образом, размерность чувств предполагает пассивную составляющую, фиксирующую восприятие. У Лосева на этом статусе тождество, что очень хорошо коррелирует с чувствами. Таким образом, наша размерность психологического воздействия получает дополнительную размерность [П/А].

Чувство – это «сущность»  данного эйдоса, так часто эмоциями называют волнение чувств.

3. Эмоции нам хорошо известны как некие активаторы, действующие на психику и определяющие выбор подсознательного поведения. Возникшие чувства (как фиксация опыта), получают в эмоциях направление своей реализации. Таким  образом, определяющим здесь будет   активность. С этой активностью Ч. Дарвин связывал приспособительную роль в эволюции. Размерность эмоции –  [П/АА].

У А.Ф. Лосева на этом статусе – Становление. Одна из сложнейших категорий. «По жизни» мы знаем, что накал эмоций порой ломает наше представление об устоявшихся (чувственных) стереотипах. Вспомним крылатое выражение: «от любви до ненависти один шаг».

В эйдетической логике здесь Логический Выбор, и мы знаем прекрасно, что в жизни именно накал эмоций «разрывает порочный круг».

4. Эмоции формируют окончательное впечатление. Этимология этого слова говорит сама за себя – «печать» {1}. Таким образом,  эмоции фиксируются как некое (уже структурированное) знание. Размерность впечатления  -   [ПП/АА]. У А.Ф. Лосева здесь Ставшее.

В эйдетической логике здесь структурированная память как «дерево» или кортеж.

5. Эмоция и впечатление формируют у человека окончательное отношение к воспринятому объекту. У А.Ф. Лосева здесь Проявление. Размерность – [ПП/ААА].

Нелишне напомнить, что эмоции обычно требуют «выхода», но сдерживает память. Однако если эмоции перевешивают память, формируя новое впечатление, то может отношение изменится коренным образом.

[1] Мещеряков Б.Г., Зинченко В.П., Большой психологический словарь. (3-е изд, 2002 г.)

{1} Из [1]   ЗАПЕЧАТЛЕНИЕ (у животных) (англ. imprinting, нем. Prägung) — специфическая форма научения животных, при которой в очень ранний период жизни в памяти фиксируются отличительные признаки объектов, вызывающие некоторые наследственные поведенческие акты (см. Инстинкты животных). Такими объектами в естественных условиях являются, прежде всего, носители типичных признаков вида: родительские особи, детеныши одного помета, половые партнеры, а также пищевые объекты, постоянные враги и т. п. Син. импринтинг, импринтирование, ранняя память, формирование привязанности. Понятие о З. введено в этологию К. Лоренцом (Lorenz, 1935, 1937).

Мы общаемся друг с другом не только на  естественных человеческих (русском, английском, …) языках. Но также на языке документооборота, языке физических, электрических, радиотехнических, конструкторских и т.п. схем. Иногда такие языки  как  социальный, политический,  экономический,  хотя и являются «человеческими», однако порой являются препятствием для понимания друг друга.

Существующие на данный момент представления научного мира выдвигают на первое место законы эволюции. Где сам закон это уже не формула по типу закона Гука, а гомологические ряды, обладающие большим системным диапазоном применимости, «сшивающие» между собой разные сферы деятельности. В этом плане мы и говорим о «едином языке» – как универсальном «шаблоне» генерирующем смысл, благодаря которому только и можно понять друг друга.

1. Эйдос.

В Википедии [1] дано следующее определение эйдоса:

«Эйдос (др.-греч. εἶδος — вид, облик, образ), термин античной философии и литературы, первоначально обозначавший «видимое», «то, что видно», но постепенно получивший более глубокий смысл — «конкретная явленность абстрактного», «вещественная данность в мышлении»; в общем смысле — способ организации и/или бытия объекта. В средневековой и современной философии — категориальная структура, интерпретирующая исходную семантику какого-либо понятия».

У эйдоса как у понятия есть своя история. Но мы будем рассматривать эйдос в аспектах связанных  с Платоном и его дальнейшего развития  в работах Аристотеля и  А.Ф. Лосева.  До Платона эйдос больше отождествлялся с внешней формой, соответствующей чувственному восприятию. То есть, в ранней натурфилософии эйдос понимается почти исключительно как образ. У Платона же эйдос существенно меняется. «Теперь понимается не как внешняя, но как внутренняя форма, то есть имманентный способ бытия вещи. Кроме того, эйдос теперь обретает онтологически самостоятельный статус, формируя трансцендентный мир идей (то есть собственно мир эйдосов) как совокупность абсолютных и совершенных образцов возможных вещей» [1].

Особенностью нашего рассмотрения будет связь эйдоса с логосом. В своих трудах А.Ф. Лосев уделяет большое внимание эйдосу. Эйдос в его трудах – это мощный инструмент диалектики. Вот собственно, что пишет он в труде «Античный космос и современная наука» в главе «Определение диалектики» по поводу логоса и эйдоса:

«Во-первых, диалектика есть логос, логическое конструирование». «Во-вторых, диалектика есть логическое конструирование эйдоса». Далее он объясняет что эйдос (умный лик) увязывает все противоречия. «В-третьих, диалектика есть логическое конструирование не всех вообще возможных видов эйдоса, но эйдоса в узком смысле … его категориальной определенности».  »В-четвертых, диалектика (общая и основная) есть логическая конструкция категориального эйдоса как бытия, основанного на самом себе и от самого себя зависящего». «В-пятых, диалектика (общая и основная) есть логическая конструкция категориальной структуры эйдоса как бытия, основанного на самом себе и от самого себя зависящего, причем такая конструкция обладает абсолютным универсальным характером, захватывая все мыслимые и вообразимые типы бытия, так что все не-эйдетическое и иррациональное и не логическое должно быть в вечно-неразрушимой эйдетической связи с чистым эйдосом». «Раз изучается именно эйдос, значит, изучается все». «Наконец, в-шестых, основная и общая диалектика, обрисованная выше, должна дать внутренне-эйдетически связанную систему категорий, начиная с самовозникающего и первичнейшего элемента эйдоса и кончая эйдосом как именем».

Но этого мало. А.Ф. Лосев [2] связывает эйдос со смыслообразованием:

«Эйдос есть, поэтому первое определение смысла вообще, т.е. первое полагание для него точных пределов, точных границ, в результате чего перед нами здесь и появляется первая и наиобщая структура смысла, в то время как до сих пор был только вечно бьющий источник смыслового оформления, но не самое оформление.  … Мы раскрываем природу смысла. Эйдос и есть смысл».

В своем произведении «Софист» Платон дает категориальное различие частей эйдоса как нечто целого в следующей форме:

иное – тождество – бытие – покой – движение.

Позже А.Ф. Лосев заменит «иное» на «различие» (возможно, дабы не путать противопоставление дуальностей: «нечто» – «иное»). Наиболее употребительная форма категориальная форма эйдоса у А.Ф. Лосева такова:

различие – тождество – становление – ставшее – проявление.

Как мы уже видим,  в категориальной форме у эйдоса есть некий «скелет», или как говорят проектировщики – «рыба» (структурный набросок). Неизменностью эйдоса, его единством остается его внутренние части (статусы), их определенный порядок и количество. У Платона этого порядка не было, его установил А.Ф. Лосев.

Характерное выражение, которое применял А.Ф. Лосев к эйдосу – это «лик»:

«Эйдос у Платона и Аристотеля – это есть видимая сущность вещи или, так сказать, лик вещи. И вот оказывается, что этот лик вещи есть не только нечто единораздельное, но и сама  индивидуальность вещи, раздельность которой уже отходит на второй план. Здесь выступает на первое место именно то эйдетическое единство, которое не сводится ни на единство сплошной текучести данной вещи, ни на объединение ее свойств и качеств, ни просто на наши логические процессы обобщения».

Как мы видим из цитаты А.Ф. Лосева, эйдос обладает большим системным диапазоном, от индивидуальности  до  эйдетического единства. О чем это говорит в нашем современном представлении? Что эйдос (сам по себе) обладает как категорией особенное так категорией общее. Ведь если мы смотрим на лица людей, то у всех есть глаза, лоб, губы. Но мы-то различаем их. Но когда мы говорим «различаем», то мы уже не в статике, где есть там лоб, глаза, губы, а в некой конструктивной динамике. В такой же динамике и создавались эти лоб, глаза, губы по известным всем законам, от зачатия.

Тогда мы приходим к выводу, что в процессе восприятия мы конструируем образ некими  универсальными операторами Универсума. Эти операторы общие и для наблюдателя и для Универсума. Такие универсальные операторы в истории философии известны – это логика. Но, прежде чем перейти к логике и ее связи с эйдосом, отметим одну важную мысль.

Платон исходил из своей диалектической концепции устройства мира как Единого («Парменид»), поэтому эйдос, с его пятью категориями, определенным образом связан с Единым. А это значит, что в нем есть идея преемственности и оптимальности Единого.  Если хотите, идея некой фундаментальной простоты, по которой действует («разговаривает» с нами) Единое. Это именно предельный «шаблон», по которому мы можем понимать друг друга и конструировать мир. Этот «шаблон» порой сильно отличается от того как мы конструируем в своем бытовом мире. Но наш бытовой мир содержит все элементы соответствующие контексту эйдоса. Поэтому «универсальный язык», которым мы общаемся друг с другом в разных областях, обязательно содержит идею эйдоса.

2. Естественный язык общения и логика.

В истории развития логики были сомнения: является ли логика имманентной частью присущей Универсуму или это «продукт» психических (и биологических) возможностей человека? В споре по этому поводу,  значительные разъяснения оставил Гуссерль в своих  «Логических исследованиях» (особенно в первом томе), четко отделив  логику от психики, называя ее «идеальной логикой». Так же как и Больцано, Гуссерль связывал логику с науковедением. Ни с чем так не связывают логику, как с мыследеятельностью и это правильно. Но сейчас с определенной уверенностью можно утверждать, что логика – это операционное пространство всего Универсума. Человек, как часть Универсума просто наделен логическими возможностями мышления наряду с «мышлением» Универсума. Чуть подробнее воззрения Гуссерля на логику изложено нами в [3].

Естественно, в этом контексте вспомнить слова Гегеля («Наука логики»):

«Логику, стало быть, следует понимать как систему чистого разума, как царство чистой мысли. Это царство есть истина, какова она без покровов, в себе и для себя самой. Можно поэтому выразиться так: это содержание есть изображение Бога, каков он в своей вечной сущности до сотворения природы и конечного духа».

Если мы утверждаем, что Универсум «мыслит» логически, то логика неизбежно связана и с языками в самом общем случае, и с языками человеческого общения – в частности. Самый большой прорыв в науке в этом направлении приписывают Л. Витгенштейну и его знаменитому «Логико-философскому трактату» (ЛФТ). Одним из исследователей его наследия в нашей стране был В.А. Суровцев, автореферат к докторской диссертации [4]  и книгу [5] которого мы используем в дальнейшем изложении.

Свой автореферат В.А. Суровцев назвал «Принцип автономии логики». Все дело в том, что поиск философов основ мироздания и универсалий постоянно сводился  к «внеличностному изображению мира». И  в этом плане были важны  поиски формальных логических основ, где вклад Л. Витгенштейна значителен. Вот как пишет Суровцев об Витгенштейне [4]:
«Никто до него не только не пытался обосновать аналитические науки из собственного источника, т.е. не объясняя их особым интересом познания или структурой онтологии, но подобный ход мысли не рассматривался даже в качестве проблемы.  … В этом как раз и заключается представление об автономии логики. Сформулировав в Дневниках 1914-1916 основной принцип философии логики: «Логика должна заботиться о себе сама» и последовательно эксплицировав его в ЛФТ, Витгенштейн заложил совершенно новые принципы исследования своеобразия знания. Он выводит формальную логику из-под начала онтологии и теории познания, считая, что при прояснении её основных понятий необходимо отталкиваться исключительно от особенностей символического языка. Логика как исследование универсальных возможностей осмысленных утверждений не может быть фундирована никакой онтологией, как раз наоборот, поскольку именно логика устанавливает критерий осмысленности, любая онтология есть следствие логического прояснения возможных взаимосвязей структур описания. Как универсальный метод прояснения мыслей, логика не может зависеть и ни от какой эпистемологии, поскольку теория познания рассматривается лишь как частная философская дисциплина».

Философия в свое время обратилась к языку, обратив внимание на его самодостаточность. То есть он сам формирует собственную «среду обитания» обеспечивая коммутацию разных сторон жизни и их участников, моделируя действительность. Связность этой «среды обитания» языка и задает логика: «Логика наполняет мир; границы мира суть и её границы» (ЛФТ, 5.61). «Именно логика определяет онтологическую структуру мира, поскольку в её компетенции решать, что может иметь место в мире, а что – нет» [4].

Что бы понять, почему именно логика самодостаточна внутри языка, нужно иметь представления о тавтологиях и противоречиях. «Тавтологией в логике называется тождественно истинное высказывание, инвариантное относительно значений своих компонентов» (Википедия). Известный пример из песни: «В хоккей играют настоящие мужчины, трус не играет в хоккей» Тут важными переменными становятся «настоящий мужчина» и противоположность (отрицание) – трус. Так вот, если поменять местами эти переменные, то смысл предложения (и его соответствие жизненному опыту) изменится. А вот его логическая непротиворечивость – нет! Вот, в сущности, в чем автономия логики – ей нет никакого дела до окружающей действительности,  до переменных своего манипулирования. Она самодостаточна своей внутренней непротиворечивостью (тавтологией). Логика просто показывает, как работает любой язык, в том числе и язык человеческого общения.

Есть еще одна сторона, связывающая логику и язык – телеология (целенаправленность). Вот как это описано в [4]: «В диссертации доказывается, что в отличие от Фреге и Рассела, рассматривающих логический анализ как средство построения идеального языка, Витгенштейн понимает логический анализ как метод, раскрывающий внутреннюю телеологию всякого языка. Логика показывает «всеобщую и необходимую природу знаков». При этом мышлению отказано в роли ментального посредника между языком и реальностью. Мышление рассматривается как разновидность языка. Поэтому, логический анализ не корректирует язык с точки зрения мышления; наоборот, выяснение природы и возможностей языка указывает на существенное и необходимое в мышлении».

В «Естественнонаучной онтологии» [6], нами было показано возможность закономерного отражения формальной логики в эйдосе Платона-Лосева в следующей форме:

отрицание (различие) – эквивалентность – импликация – дизъюнкция – конъюнкция.

Формальные операторы этой логики, предполагают именно такое расположение. То есть, для того чтобы работать с  эквивалентностью мы должны уметь различать. Для импликации нам необходимо знать эквивалентность, поскольку в импликации фраза: «если (условие выполнение) тогда (способ исполнения 1) иначе (способ исполнения 2)», требует предварительного знания эквивалентности, иначе нельзя проверить «условие выполнения». В связи с предыдущими событиями импликация переносит нас в структуру определяемую дизъюнкцией – «…или… или…». Оператор конъюнкции «…и… и…» уже определяет предыдущий выбор как окончательный текст.

Как известно,  части речи грамматики языка в выразительности речи имеют наибольшее значение (по сравнению, например, с родом существительного). И поэтому,  мы за основу эйдоса  берем идеи М.В. Панова, который в статье «О частях речи в русском языке» (1960 г.) выделяет пять основных частей речи (Википедия): «

-существительные, глагол, деепричастие, прилагательные и наречия;

-числительные и местоимения распределяются по другим частям речи;

-вне системы частей речи находятся частицы речи и междометия».

Таким образом, согласовываясь с логическим смыслом, за эйдос элементарного предложения естественного языка общения можно выбрать следующий эйдос [6]:

прилагательное – существительное – глагол – наречие – деепричастие.

По нашему мнению такое расположение максимально соответствует выражению логических операторов, а также соответствует идее телеологии. Кроме того, это в большой мере соответствует той работе, которая была проведена по разработке теории предикатов. Всё это вместе, мы и связываем с «шаблоном единого языка». Хотя правильнее бы было назвать это кортежем, поскольку места в статусах эйдоса строго соответствуют определенным частям речи. Мы не можем, например, поменять местами прилагательное и существительное, поскольку именно прилагательное (по контексту) определяет существительное. Точно также как существительное определяет глагол и т.д.

Да, мы можем сказать «зеленый дуб» или «дуб зеленый». Смысл от этого не изменится. Но мы не можем сказать «дубовая зелень». Само слово (как часть речи) несет в себе информацию об его положении в эйдосе. Предложение «зеленый дуб стоял на пригорке качаясь» можно исполнить различными вариантами, но смысл (носитель целевого полагания) останется тем же самым. Он уже определен  незримым контекстом лингвистического эйдоса, который независимо от расположения слов несет нам  образ (эйдос) данного описания. Не будь такого шаблона, мы бы никогда бы не смогли понять друг друга.

Ясно,  что прилагательное максимально соответствует «различию». А существительное это элемент «самотождественности» (эквивалентности) самому себе. Также и  глагол соответствует логическому «следованию», «имплицируя» (перенося) дерево «на пригорок». В предложении идет наращивание смысла, доходя до деепричастия «качаясь».

Само по себе слово тоже имеет пентадную структуру (также как и звуки):

приставка – корень – суффикс – постсуффикс – окончание.

Такое фрактальное строение, позволяет словам «укоренятся» в предложении почти независимо от его места пребывания. Порой это требуется для художественного выражения. Но форма логики, «незримым каркасом», удерживает весь смысл любых предложений.  Похоже, что именно такая уникальная постатусная вложенность свойственна именно языкам высокоуровнего человеческого общения.

Лингвистический эйдос естественного языка отражает и то свойство, которое присуще большинству (а скорее всего всем) эйдосам. Речь идет об втором статусе пентады, его особой роли в эйдосе. Дело в том, что второй статус мы условно называем «субъектом» в силу того, что он уже участвует (явно или неявно) в следующих статусах. Так прилагательное «зеленый» можно отнести к любому предмету – например, к игрушке – кубику. Но говорить о кубике, что он «стоял на пригорке качаясь» бессмысленно. Второй статус (существительное) задает весь смысловой тон эйдосу, соответствующий содержательности  этого статуса. Чтобы понять это, лучше можно привести пример эйдоса материальной точки в формулах (массоперенос – импульс – сила – энергия – мощность):

dm/dt – mV -  mdV/dt – mVV/2 – mVdV/dt.

Как мы видим, во втором статусе эйдоса появляется скорость (V), которая потом фигурирует дальше в разных «образах».

То же самое можно сказать об играх (в общем плане):

азарт (желание) – правила игры – тактика – стратегия – результат.

Как мы видим, и здесь правила игры участвуют в других статусах, определяя тактику игры, стратегию игры и результат.

Развиваемая много десятилетий теория предикатов, по нашему мнению, сужает горизонт диалектических (эвалектических – по В.В. Демьянову) представлений. Для теории предикатов выражение «человек хороший» и «человек идет» – практически равнозначно. Она просто присваивает значение субъекту. Это развивает предикатное мышление и ничего более.

Важно отметить мысль Соссюра, что «поток речи, взятый сам по себе, есть линия, непрерывная лента…». То есть с одной стороны мы имеем некую непрерывность текста, с другой стороны его дискретность, в виде хотя бы слов. Учитывая, что и простое  предложение есть эйдос и слово тоже эйдос, то путешествие по тексту есть, как минимум, двухмерное движение. Такое движение является, несомненно, эволюционным, о чем и говорил известный лингвист Бенвенист, ссылаясь на Соссюра: «Основной тезис де Соссюра состоит в том, что «в каждый данный момент речевая деятельность предполагает и установившуюся систему и эволюцию; в любую минуту язык есть и живая деятельность и продукт прошлого». Но, а если язык включает в себя эволюционные моменты, то его можно рассматривать и как инструмент  эволюции (в коммуникационном смысле) и ее отражателем для наблюдателя.

Таким образом, появление любого языка, например ДНК, играет  эволюционную роль накопителя информации о мире. В процессе человеческой деятельности стало происходить не только накопление информации в языковой форме, но и активное изучение всех форм ее организации.

В заключение данного раздела можно попытаться построить не только эйдос простого предложения (чему мы посветили большую часть раздела), а эйдос языка общения, используемый в литературе. В нашем представлении, он имеет следующий вид:

звук (буква) – слово – предложение – оглавление – произведение.

Учитывая эволюционный характер эйдосов, эйдос языка общения может закончиться мычанием, типа: «м-м-д-а». Это может и слово: «весело!». Может быть и предложение: «прекрасная погода на дворе!». Может и оглавление (иерархической структурой замысла) для начинающего писателя. А может и эпическим произведением типа «Война и Мир». В любом случае, в эйдосе господствует преемственность – последующий статус данного эйдоса требует предыдущих. «Субъектом» данного эйдоса, является слово.

3. «Я» в логике эйдоса.

В философском плане «Я» – субъект. Субъект в том плане, что противопоставлен объекту, как некая активная   деятельность по изучению и преобразованию объекта. Но субъект возник эволюционно позже объекта. Возникнув, субъект и объект вступают во взаимодействие. Это взаимодействие – есть третий фазовый момент эволюционного развития.   Так, как описывает современная философия, вроде  того, что субъект «оборачивается» к объекту (для возникновения отношений) в эволюционном контексте рассматривать нельзя.   Субъект проявляет себя через деятельность. Этой деятельностью может быть, например, творчество в искусстве. Вот это творчество необходимо рассматривать как категорию «новое»  согласно тринитарной онтологии  В.В. Демьянова (новая  ось  «ортонормированного пространства событий», развивающая объект и субъект). Такой же «новой» категорией будет и  искусство, образованное субъектом и творчеством; таким же «новым» будет и вдохновение, которое дает творчество и искусство. И тогда субъект в этой области представляет собой часть эйдоса:

объект – субъект – творчество – искусство – вдохновение.

Ясно, что вместо творчества может быть другой вид деятельности и другие понятия эйдоса. Но суть самого эйдоса от этого не меняется. Эйдос – это эволюционный конструктор (в части необходимых составляющих и порядка следования), создающий текст Универсума минимальной длинны.

Поскольку второй статус субъект, и он обладает определенными свойствами в эйдосе – как бы проецирует  себя в разных формах в следующие статусы, то его в пентаде часто и называем  «субъектом» эйдоса. На самом деле это дает значительную  «пищу» для размышлений.

Как личность, человек состоит из множества эйдосов. Как объект Универсума он представляет собой агрегатные состояния вещества:

эфир – жидкость – плазма – твердое тело – газ.

(Отметим, что человек почти на половину состоит из жидкости. И в этом есть смысл, поскольку в динамическом плане – он поток.)

На молекулярно-биологическом уровне он представляет сложную систему обмена веществ:

водно-солевой  - углеводный – нуклепротеиновый – липидный – белковый.

(Вот не зря же говорят: «хлеб всему голова». Именно углеводы «освоили» копирование и занимают второй статус «субъекта».)

В логическом эйдосе, прежде всего, «субъект» – это оператор эквивалентности (лосевской тождественности самому себе). Почему именно эта тождественность стала неким важнейшим пунктом эволюционного развития? Возможно потому, что это факт некого копирования. И если в углеводах это факт некого наращивания, возможности формировать цепи и кольца, то в ДНК это уже копирование более высокого уровня – динамическое копирование с целью адаптации. Идея копирования продолжается в липидах и белках.

Все наше товарное производство – это продукт эквивалентности, прежде всего. Наши средства производства, это, в сущности, копировальщики. Если мы что и изобретаем, то только для того, что бы в дальнейшем копировать – хоть ракеты, хоть лекарство. Это выглядит противоречиво, но если вдуматься то однообразие, позволяет существовать многообразию именно фрактально, эволюционно. Возможно, если нуклоны атомов были бы разными, то можно было бы собрать какую-то комбинацию. Но скорее всего эта «сборка» была бы уникальной (а потому недостижимой) и эволюции явно бы не получилось.

Таким образом, существование субъекта предопределено именно логикой Универсума через эйдос. Поскольку все его тексты написаны по единому шаблону, существование субъекта заложено эйдосом как геномом. У эйдоса именно эволюционное назначение в первую очередь. И тут мы подходим к важнейшему моменту, по которому в истории философии особых разногласий не было. Это наличие причинно-следственной связи. Только в 20-м веке, присмотревшись внимательнее к этой причинно-следственной связи, увидели, что она не простое явление. Что в некоторых точках фазовых преобразований могут происходить бифуркации – двойной исход явлений. Этими явлениями в большей мере занялась синергетика. Если перенести этот момент «раздвоения» на  формальный логический язык, то за это ответственна  импликация.

Запишем простейшую импликацию на «человеческом» событийном языке. Пусть человек стоит на пешеходном переходе перед светофором. Импликация будет иметь следующий вид на программном языке:

Если (цвет светофора = зеленый) Тогда

идти;

Иначе

стоять;

КонецЕсли;

Обратим внимание, что оба следствия:  «идти» и «стоять» гарантируют вам жизнь в эволюционном движении, в противном случае – вы можете выбыть из игры в  эволюцию. Вот в чем простейшее популярное объяснения эволюционного назначения  логического эйдоса:

отрицание (различие) – эквивалентность – импликация – дизъюнкция – конъюнкция.

Любой объект, претендующий на эволюционное развитие должен обладать минимальным адекватным устройством, позволяющим оперировать с ним  указанным эйдосом. «Сердцем» импликации («субъектом») выступает эквивалентность (цвет светофора = зеленый).

{1. Если говорить за реальное, программирование, то на месте равенства могло стоять любое условие – например, «больше» или «меньше». Но именно эквивалентность стоит в исходном логическом эйдосе! Именно она «заботится» о своей самодостаточности и сохранении!

2. Таким образом, эту логику, о которой говориться здесь, можно условно назвать «нелинейной», поскольку она заранее предполагает причинно-следственную связь в импликации и особый порядок расположения логических операторов. Не будь этой  импликативной  «преднамеренности» эволюция и не могла бы состояться. Та импликация, которую преподносят  в обычной литературе по логике, «что из А следует Б» не оставляет вариантов развитию, по нашему мнению. В то время как физические законы именно говорят об обратном.

3. Есть еще один важный аспект данной импликации. Дело в том, что такая импликация подчеркивает телеологический характер эволюции. Проще говоря, для того чтобы быть оптимальным во времени к достижению цели (как пример), человеку всегда нужен «зеленый свет», или как говорят «зеленая волна». Это как раз и обеспечивает характер импликации, закрепляя содержательную часть эквивалентности в форме иерархии дизъюнкции.  Психологически будет трудно воспринять, что иерархическая вертикаль от планковских длин через нуклоны, атомы. молекулы, клетки, человека держится на  «выборе в импликации»… . Не забываем, что импликация аддитивна (вместо «исполнения» можно вставить другую импликацию), что в ноосферном эйдосе человека на месте импликации стоит разум, а на месте дизъюнкции – сознание.}

От того выполняется наше равенство зависит что делать человеку: «идти» или «стоять». Вот это «или» показывает, что мы помещаем результат выбора в структуру дизъюнкции («…или…»). Высказываясь яснее, операционное пространство Универсума предусмотрело возможность управления исходом бифуркации. Где факт «управления» (импликации) возложен  на  эквивалентность,  за которой в интегральном эволюционном воплощении стоит субъект. То есть в эволюционном плане данной философии субъект – это набор всех вторых статусов входящих эйдосов.

Для программирования, любая часть программы это тоже специфический текст. Минимальный набор которого, представляет следующий программный эйдос:

переменная – реквизит – вычисление – таблица – представление.

Конечно, это мы несколько упростили представление программирования, но лишь незначительно, и не по существу. Для нашего случая переменными задаются «цвета»,  реквизит это «свет светофора» – некая константа как метаданная. В вычислениях могут определить результат импликации и поместить  в  таблицу.   Таблицу можно представить на экране монитора. Или же она может послужить сложной  переменной в следующем программном эйдосе. Таблица – это простейшее иерархическое устройство, в котором задано направление (без боковых разветвлений «дерева» – в простейшем случае), верхняя строчка которого занимает «идти», нижняя – «стоять».

И вот тут возникает самый интересный вопрос. А вот эта таблица в Универсуме, из которой можно выбрать дизъюнкцией значение «идти» или «стоять» действительно носит иерархический характер, или это наши догадки? Похоже, что действительно!

Иерархическая таблица нам наглядно демонстрирует, что без феномена иерархии не было бы феномена энергии и структуры, которые без нее невозможны. Но тут важно помнить, что иерархию задает третий статус эйдоса. Этот момент был очень точно подмечен А.А. Зиновьевым в его пояснениях [7] к понятию «структура». То, что А.А. Зиновьев называл направлением, в логике часто называют следованием. Импликация – это для эйдоса проявления третьего статуса (лосевское становление).  Просто разным контекстам соответствуют разные названия.

Возвращаясь к «Я» необходимо упомянуть несколько постулатов Л. Витгенштейна (ЛФТ):

«Я есть мой мир» (5.63).

«Мыслящего, представляющего субъекта нет…» (5.631).

«Субъект не принадлежит миру, но он есть граница мира» (5.632) .

Таким образом «субъект» эйдоса (как его второй статус) существовал с самого начала эволюции. Просто на определенном витке эволюции в тексте Универсума появился субъект наших современных представлений.

4. Накладная как язык эйдоса.

При товарном обмене накладная (на отпуск или получение) является главным документом товарооборота. Нам этот пример нужен, что бы показать важное понятие структура (четвертый статус эйдоса), которым оперируют все: и кто занимается наукой и кто производством. Программисты знают, что накладная как программный объект состоит из двух частей: «Шапка» и «ТабличнаяЧасть». Мы отразим самый простейший случай накладной, в таком виде:

Накладная № 1884321 от 5/10/2011

Отправитель: ООО «Одежда».  Получатель: Петров.

————————————————-

№ | Товар                 |  Сумма (руб) |

——————————————- —–

1.  Брюки                 |     800          |

2.  Рубашка              |     400          |

3.  Майка                 |     100          |

————————————————-

Итого:                          1300

Мы  воспользуемся этой таблицей, что бы показать пример мышления с учетом представления об эйдосе. Поскольку накладная представляет собой некий наглядный объект, то все его описательные элементы можно представить некими категориями. Одними из важнейших категорий в философии были качество и количество. И тут важно, то, что подметил А.Ф. Лосев – качество предшествует количеству. В эйдосе порядок категорий регламентирован контекстом описательной области. Дальше мы более подробно покажем, а сейчас подчеркнем антиномичную сторону качества – количества. Ведь качество отражает любую вещь целиком, но специфично. В то время как количество может объединять разные качества. Параллельно можно проверить себя на ассоциативное мышление: качеству семантически соответствует лосевское различие, а количеству – тождество.

Итак,  в применении к данной задаче эйдос выражается  через следующие важные философские статусы:

качество – количество – изменение (направление) – структура – проявление.

1. Качества (брюки, рубашка, майка). (Персонифицирующий момент – лосевское «различие»)

2. Количество (рубли). (Обобщающий момент – лосевское «тождество»)

3. Направление (порядок нумерации, (в современных программах свойство «Порядок»…)). ( Лосевское «становление», а слово и «направление», «следование» взято у А.А. Зиновьева)

4. Структура (таблица с упорядоченными строками, у А.Ф. Лосева – ставшее).

5. Проявление (результат сложения сумм. У  Ю.Урманцева – закон композиции, лосевское  «проявление»).

Собственно,  в неявной форме, это знают все. Возьмите любую накладную на товар, и ее табличная часть попадает под лосевский «эйдос» (упрощенно):

товар – сумма – нумерация – табличная часть – итоговая сумма.

Собственно на накладную можно и смотреть как на поле операционной деятельности нашего мышления. И тогда можно табличную часть накладной интерпретировать так, что для того чтобы оперировать с качествами товаров, их  необходимо различать.

Для того чтобы оперировать с количествами,  еще (!) необходимо знать эквивалентность (отождествлять).

Но вот чтобы качества и количества имплицировать в таблицу нужно их (еще!) упорядочить (задать направление). И здесь это хорошо описано у А.А. Зиновьева в «Очерки комплексной логики» [7], что чтобы создать структуру (связь между элементами) необходимо в системе задать направление (следование). Сделать это можно произвольно, задав, к примеру, нумерацию. А можно исходя из самой системы – например, согласно величине сумм за покупку, что методически верно. Для нас важен принцип самодостаточности системы! Ведь именно количество позволяет нам создать направление (в принципе).

Дизъюнкция (кто, не знает в русском это конструкция: «… или …  или …») – символизирует возможность выбора (из таблицы).

А  конъюнкция (в русском это конструкция: «…. и … и …» – обязательность учета всех обстоятельств (сумм)).

Хотелось бы «по ходу» подчеркнуть два момента:

Во-первых,  «движение» по статусам эйдоса идет с постоянным привлечением предыдущих статусов. Они не отбрасываются, а «наращиваются» на предыдущие статусы. Выполняется принцип преемственности в эволюции.

Во-вторых, второй статус обладает одной особенностью (за что мы его называем «субъектом» эйдоса) – он участвует непосредственно во всех последующих статусах.

Жизнь накладной на этом не заканчивается. Как правило, за день составляется реестр накладных. И тут с накладной происходит некая метаморфоза. Ее табличная часть «сворачивается» до итоговой суммы. А в качестве качества следующего уровня выступает сама накладная (ее «Шапка»):

Реестр накладных ООО «Одежда» за 5/10/2011

———————————————————-

№ | Накладная                        |  Сумма (руб.) |

1.  | № 1884321 от 5/10/2011  |  1300             |

2.  | № 1884322 от 5/10/2011  |  ХХХ             |

- – - – - – - – - – - – - – -

- – - – - – - – - – - – - – -

———————————————————

Итого:                                         ХХХХ

В итоге, мы получим ту же самую структуру, где качество и количество были преобразованы в соответствии с законами сохранения эйдоса данного профиля. Причем «упаковка» происходила не утилитарно просто, типа «русских матрешек», а именно композиционно согласовано и постатусно.

Но и это еще не конец преобразований в лосевском  становлении.  Как известно, на каждом предприятии ежемесячно подсчитывается  выручка  от продаж. И наши реестры «перемалываются» в следующем метаморфозе, где их конечным итогом становится «выручка за месяц». Этот процесс по своему конструктивизму точно такой же, как и предыдущий, и нет смысла его показывать. Далее выручка за месяц попадает в структуру выручки за квартал, полугодие, год. Таким образом, получается некий фрактальный процесс «свертки»: накладная → реестр → выручка. Характерный момент этой «свертки», то, что структура становится неким качеством на более высоком уровне. А вот формируемое структурой итоговое Проявление несет в себе количественный аспект обобщения – количество.

Нельзя забывать и о направлении (становлении). Именно оно дает возможность удерживать системную целостность конструкции, неся в себе по существу глобальный системный атрибут времени.  Само по себе  метаморфозы преобразований накладной подтверждают идею эволюционной траектории (креода), просто в части данного контекста. Как только креод предприятия прерывается – это означает конец его существования (как сущего).

Еще замечание. Удивительно, как уживаются количество и качество в накладной. Но ведь и никому в голову не прейдет, что они антиномии (по типу «индивидуализм – коллективизм», «эгоизм – альтруизм»). Оказывается это  «анти» должно (обязательно!!!) присутствовать в структуре, чтобы она состоялась. Это все к тому, что нет никакого «единства и борьбы противоположности» как диалектического закона (В.В. Демьянов, [8]).

5. «Материальная точка» и другие элементарные физические объекты.

Астрономами окончательно установлено, что вселенная расширяется с ускорением (Нобелевские лауреаты 2011 года). А до этого были сомнения, и считалось, что она расширяется с постоянной скоростью. Тот, кто читал «Эвалектику ноосферы» В.В. Демьянова  [8] в существовании ускорения  и не сомневается. Поскольку расширение с постоянной скоростью означает, что «Плоть Единого» уходит неизвестно куда и мир не един в платоновском смысле. Это можно сравнить с тем,  что человек бы только находился в постоянной фазе вдоха, или выдоха, а не осуществлял циклический процесс дыхания.

Выше сказанное – это прелюдия к эйдосу материальной точки. Выше мы поставили ее в кавычки, что бы подчеркнуть характер идеальности такого определения. Которое предполагает отсутствие других форм движения (например, вращения). А сами размеры особого значения не имеют.

Сам эйдос материальной точки можно выразить в двух вариантах:

а) Как законы сохранения: массы – импульса – силы – энергии – мощности;

б) Через аналитическое представление физических величин: массоперенос – импульс – сила – энергия – мощность.

Надо сказать, исторически сложилось так, что есть некоторая «неопределенность» в философских текстах и физических трактатах (меньше) между энергией и мощностью. Пожалуй, Побиск Кузнецов был один из первых,  который обратил внимание на несоответствие «приоритетов» энергии и мощности. Общепринятое выражение «энергия переходит  в …» не совсем корректно, поскольку это «переходит» означает наличие мощности! В философских текстах «потенциальность» и «энергийность» похоже, тоже соответствуют энергии и мощности.

Между накладной и эйдосом материальной точки, казалось бы, пропасть абстракции! И она существует, но проходима, если мы помним об эйдетическом единстве Платона.  Хотя в прикладной области эти объекты разнятся, с системной точки зрения – они едины! Попробуем найти между ними это общее.

{Различие и сходство между Платоном и Аристотелем подробным образом проанализированы А.Ф. Лосевым  в его работе [9]. Несмотря на то, что Аристотель тяготел больше к логическим формализациям (где и преуспел), по отношению к эйдосам у них  сохранялось единство. Более того они как бы дополняли друг друга: «Таким образом, точность исследования соответствующих текстов заставляет признать, что платоновский эйдос – это категориально-диалектический эйдос, а эйдос Аристотеля – это энтелехийный эйдос» [10] .}

Разрабатывая проблему категорий, Аристотель в первую очередь выделял категории качества и количества. Рассматривая эйдос накладной, мы увидели как это «работает» в части их как антиномий. У эйдоса материальной точки первая пара (массоперенос – импульс) тоже является антиномией, которую можно обозначить семантически как «подвижность» – «инерционность». То есть любой эйдос начинается с существенной антиномии, которую А.Ф. Лосев отразил в общем случае как различие и тождество.

То, что материальная точка имеет размерность, поможет нам понять природу антиномии более предметно, учитывая, что в физике наращиваются процессы системного и конструктивного [11,12] подхода к ней. Если убрать из выражений для исходной антиномии материальной точки саму массу, то в размерностях антиномия  выглядит так  S⁰ T^-1 – S¹T^-1. Одним словом,  антиномия – это эволюционный процесс наращивания топологии размерности (в данном случае – S¹), которая в общем виде (как нарастание) для материальной точки постатусно выглядит так: T^-1 – S –  T^-1 – S – T^-1.

Эту идею развития эволюции, как возрастание степеней свободы в неком «конструктивном пространстве» высказал В.В. Демьянов [8]. Как мы видим для материальной точки такое пространство конструктивно бинарно, и скорее напоминает конструирование поведения с помощью времени и пространства, которые имеют семантический характер «активности» и «фиксирования».  То, что Кант называл «ряд» и «агрегат».

Третий статус эйдоса для материальной точки как форма проявление определяет ускорение. Ускорение может быть как качественным (по направлению), так и количественным (по величине). Лишить материальную точку ускорения, это запрет на эволюционирование – по этой причине Вселенная расширяется с ускорением. Ясно, что материальная точка может эволюционировать. Но может ли эволюционировать биллиардный шар, даже если он получает ускорение или тормозится, передовая свою энергию другому шару? По-видимому, лосевское становление – это образ философского обобщения в части возможности быть ставшим.

То, что энергия материальной точки есть некая структура на самом деле, говорит уже нелинейный характер формулы для кинетической энергии, которая пропорциональна квадрату скорости. Так В.В. Демьянов связывал структуру образования движущегося материального тела с квантово-динамическим налипанием «Плоти Единого» [8]. А основатель ритмодинамики Ю.Н. Иванов в [13] дает формулу, которая увязывает кинетическую энергию с разностью фаз. Косвенно, о сложной структуре «потенциала»  кинетической энергии можно судить о ее  размерности (без массы) в таком виде [S²T^--2].

Конечным  лосевским  выражением для эйдоса материальной точки будет ее мощность – количество энергии в единицу  времени переданной другой материальной точке. В этом плане накладная ассоциативно ничем не отличается от материальной точки.

Возвращаясь к теме статьи о «едином языке» можно подчеркнуть еще такой момент. Вот если мы возьмем, к примеру, другие элементарные объекты физического мира – пружинку, конденсатор, катушку индуктивности, то они тоже представляют собой эйдосы-пентады [14]. Но между собой у них есть общее и особенное.  В частности у всех есть статус энергии (4) и  мощности (5), которые носят одинаковое (общее) имя для любых элементарных физических объектов. А вот для первых трех статусов эйдоса таких имен, да и формул подчас – нет! Причина этого в том, что, исторически, вводя философские понятия формы и содержания (к примеру), мы забываем, что все элементарные объекты повернуты к нам,  субъектам, формой. Содержание же обычно оставалось в тени. Оно было четко определено только для материальной точки – как теоретически «излюбленного» объекта всеми. Что касается, например механической пружины, то все остановилось на законе Гука в системном плане. В лингвистической пентаде второму статусу соответствует существительное. То, что мы не обращаем внимания на  «существительное» элементарных физических объектов (такого, как для материальной точки – импульс), говорит о полном отсутствии системного подхода к элементарной физике.

{Этот момент особенно интересен для тех, кто изучает общую теорию систем (ОТС). Дело в том, что в  «Самое само» А.Ф. Лосев на примере карандашного рисунка показывает, что область эйдоса становлением разбивается на «нечто» и «иное». «Иное» неким образом ко всем одинаково и отражает категорию общее. В то время как «нечто» скрыто за становлением и отражает категорию особенное. Этим можно объяснить тот факт, что энергия и мощность оказались одинаковыми для любых объектов физики (они общее). В то время как первый, второй и третий статус физических объектов носят специфический характер. Например, понятие «импульс» особое понятие только для материальной точки. Для пружинки это можно назвать «упругость». А для конденсатора, катушки индуктивности?

Даже то, что называют силой, не является общим понятием для материальной точки и пружинки. С системной точки зрения сила в статике и динамике – это разные понятия.}

Материальная точка и пружинка, также как конденсатор и катушка производят гармонические автоколебания, что говорит об их единой системной природе. Но интеллект требует, что бы для этой единой природы создавался единый системный язык, который бы позволил «сшивать» различные области знания, унифицируя их. Именно унификация выступает неким результатом интеллекта, облегчая жизнь обществу.

В свое время лингвистика привлекла философов тем, что могла своими средствами объяснять сама себя – т.е. быть самодостаточной. Рассмотрение элементарных физических объектов показывает, что в физическом языке есть «прорехи» на уровне первых статусов эйдосов [14]. К тому же, как показывает «Википедия» [15], даже методика решения простейших задач (механический осциллятор решается через равенство сил, а не равенство мощностей – что правильнее!) не выдерживает принципиальной критики.

6. Принцип суперпозиции в эйдосах.

Наверное, самое простое было бы представить принцип суперпозиции (наложения) на примере материальной точки. Перенеся из физики аналоги законов сохранения массы, импульса, сил, энергии и мощности. В этом случае для некой локальной области мы бы просто имели постатусные законы сохранения физических величин.

На самом деле, такой формальный подход в конструктивном плане, похоже, мало что дает. Ведь на самом деле, «объединяя» конденсатор и катушку индуктивности прямой связью, мы получаем не только закон сохранения мощности и энергии, но и синусоидальное гармоническое колебание – как эмерджентный эффект. В этом плане соединение протона и электрона дает нам категорию новое (в смысле представлений В.В. Демьянова) – атом водорода.

Таким образом, процесс суперпозиции можно рассматривать, как минимум с двух сторон: как формальное объединение эйдосов, так и связанные эйдосы (колебательный контур, атом водорода).

Что касается физики, то на данный момент мы знаем эйдосы только самых элементарных объектов типа материальной точки, пружинки, конденсатора, катушки индуктивности. Но согласно представлениям Платона, любое материальное воплощение имеет эйдос. Другое дело, что эйдосы, например,  протона и электрона нам малоизвестны, поскольку в формальном выражении их пока трудно представить достоверно.

Наш естественный язык дает нам представление о суперпозиции в области лингвистики. Так, например выражение «Витя любит Свету» вовлекает во взаимодействие два эйдоса: ( , Витя, любит, , ) и ( ,Свету, , , ). По такому же принципу строятся, похоже, и придаточные предложения. Характерным явлением является то, что придаточные предложения соответствуют обычно четвертому статуса эйдоса, т.е. структуре.

Появление таких союзов как «и» или «или» можно объяснить использование логического эйдоса в качестве лингвистической связки.  Таким образом, любой научный и литературный текст представляют собой не формальное объединение эйдосов, а связанные  эйдосы.

История развития науки и техники – это и история развития их языков. Если мы возьмет строительные чертежи в линейных формах, то их базовый эйдос будет представлять следующий вид:

точка – линия – угол – плоская фигура – объемная фигура.

Действительно, точка и линия – антиномии. С помощью точки (1) и двух линий (2) можно построить угол (3). С помощью линии и угла можно построить плоскую фигуру (4), например, равносторонний треугольник. С помощь угла (3) и плоских фигур (4) можно построить объемную фигуру (5), например, тетраэдр. Ясно, что геометрический линейный эйдос достаточен для большинства строительных чертежей

Язык линейных конструкций используется природой,  в основном,  в неживой природе, например,  в кристаллах. Для формирования объектов живой природы больше подходит эйдос поверхностей второго порядка:

точка – линия – круг – цилиндр – тор.

Такой эйдос позволяет Универсуму строить венозные, артериальные, лимфатические и другие системы в организмах.  Еще большие возможности возникают при суперпозиции этих двух эйдосов.

7. Заключение.

Мы все люди и нам свойственны физиологические желания. Эти желания находятся в антиномии с физиологической удовлетворенностью. Превышение желания над удовлетворенностью запускает механизм перебора вариантов решения данной проблемы (например, желание покушать) – активность. Перебор вариантов формирует иерархию простейших целей, за которой следует реализация желания:

желание – удовлетворенность – перебор возможностей – достижимые цели -  реализация желаний.

Будучи существами социальными, мы формируем более «сознательный» эйдос с учетом семьи и окружения:
потребности – возможности – анализ ситуации – приоритеты – направленная деятельность.

Решая свои проблемы, мы вынуждены трудиться на производстве. Тем самым войдя в производственный эйдос, предлагая свой труд [16]:

труд – ресурсы производства – производство – система экономики – товарный поток.

Трудясь и участвуя в совещании, мы решаем производственные проблемы:

проблема – возможности – решение – план – исполнение.

Таким образом, во времени и пространстве мы находимся порой одновременно в нескольких эйдосах,  входя  «лист Мебиуса» (семья – работа) и другие сложные фигуры, конструируя текст своей жизни. Одним словом – «Мир есть текст».

Литература.

1. Википедия, Эйдос, http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%AD%D0%B9%D0%B4%D0%BE%D1%81

2. Лосев А.Ф. Самое само (сб. Миф, число, сущность) М: Мысль. 1994, 919 с.

3. Сахно В.А. Логика как механизм эволюции. 16.04.2010,  http://filosofia.ru/76555/

4. Суровцев В.А.  Принцип автономии логики в философии раннего Витгенштейна. Автореферат, Томск, 2001, http://filosof.historic.ru/books/item/f00/s00/z0000275/st000.shtml

5. Суровцев В.А.  Автономия логики: Источники, генезис и система философии раннего Витгенштейна, Томск: Изд-во Томского университета, 2001.

6. Сахно В.А. Естественнонаучная онтология, 03.05.2010, http://filosofia.ru/76557/

7. Зиновьев А.А. Очерки комплексной логики. М. Эдиториал, 2000, 560 с.

8 . Демьянов В.В. Эвалектика ноосферы. – Новороссийск: НГМА, ч.1, 1995, 384 с.; ч.2, 1999, 896 с.; ч.3, 2001, 880 с.

9. Лосев А.Ф.  История античной эстетики – Аристотель и поздняя классика., том IV,  М.: «Искусство», 1975 .

10. Лосев А.Ф. История античной эстетики – итоги тысячелетнего развития, том VIII, книги I и II , М.: «Искусство», 1992, 1994

11. Ожигов Ю.И. Конструктивная физика, РХД, 2010, 424 с.

12.  Поздняков Н.И. Системная физика, Нижний Новгород,  2008, 122 с.

13.  Иванов Ю.Н. Частотное пространство, М: Новый Центр, 1998, 32 с.

14.  Сахно В.А. Периодические процессы в эвалектических пентадах, 06.02.2011,

http://www.sciteclibrary.ru/rus/catalog/pages/10860.html

15.Гармонический осциллятор, Википедия, http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%93%D0%B0%D1%80%D0%BC%D0%BE%D0%BD%D0%B8%D1%87%D0%B5%D1%81%D0%BA%D0%B8%D0%B9_%D0%BE%D1%81%D1%86%D0%B8%D0%BB%D0%BB%D1%8F%D1%82%D0%BE%D1%80

16. Сахно В.А. Естественная модель производственной деятельности, 22.03.2011, http://www.sciteclibrary.ru/rus/catalog/pages/10943.html

То, что лежит перед нами»,  Гёте.

Если вы возьмете поливочный шлаг и начнете поливать цветы и деревья, то увидите только движение массы воды (Массоперенос), упругость струи падающей на листву (поток, Импульс), и силовое воздействие в виде прогибающейся под напором струи листьев и отскакивающихся капель воды (Силу). Ни Энергии, ни Мощности вы не увидите. Они закрыты от Ваших глаз Универсумом.

Струя воды может литься именно из шланга. Обратная  картина в принципе в нашем мире невозможна. Эта причинно-следственную связь была подмечена давно, и по ее поводу никогда не было споров. Причинно-следственная связь формируется определенными механизмами Универсума. Мы часть Универсума, часть его потоков, состояний. То, что мы обычно называем «сторонним наблюдателем» само представляет именно форму движения. Поэтому Универсумом «стороннему наблюдателю», выделено определенное место в системе форм движений. Если мы говорим о струе воды (как наборе материальных точечных тел), то это конкретно поток (Импульс) и нам, ничего не остается, как оказаться в струе воды и оттуда наблюдать движения Универсума.

Уже давно было подмечено, что с физической стороны человек видит  глазами только поверхность. Однако ежедневный практический опыт убеждает нас, что мы «в голове» достраиваем окружающую действительность до трехмерного «объемного» представления. Это оказывается возможным, потому, что мы живем в динамическом мире.

***

С психологической точки зрения мы с Нелинейностью в Будущем встречаемся, когда наша жизнь, как правило, отклоняется от какого-то ритма, установленного порядка. Завтра вечером идем в театр – это событие не каждодневного порядка. К нему хоть как-то, но надо подготовиться. Неожиданность может случиться и на работе – вдруг пошлют в командировку на «другой край света». Будущее в психике – это, как правило, события особой важности, требующие сил и энергии.

С другой стороны, воспоминание о театре и командировке – это всегда, в терминах английской грамматики, Совершенное Прошлое (have). А есть еще Неопределенное Прошлое, которое вот только вроде было рядом и прошло. Есть еще и Настоящее, в котором постоянно стучит сердце. По аналогии с Прошлыми временами введем Неопределенное Будущее и Совершенное Будущее (ведь и  театр и командировка могут внезапно отмениться).

Может, я усложняю с субъективными временами? Может быть как у Канта – три модуса времени достаточно?  Практика показывает, что в оперативной деятельности «английская грамматика» более действенна. Достаточно вспомнить «фазовые моменты» любого производственного совещания:

Проблемы – Возможности – Решение – План – Исполнение.

Проблемы – это факт, от которого мы так просто не отделаемся. Они возникают всегда в Настоящем, быстро становятся Совершенным Прошлым как обстоятельства «окружающей среды».

Обратите внимание, Возможности – они как бы линейные, все перед нами на равных (грубо говоря – склад, где все на полках). Если у нас производственная  Проблема, и нам надо «сварить» слесарный верстак, то мы можем выбрать разные уголки (со склада), разную толщину металла столешницы, исходя из требований. Их приоритет задается задачей.

А вот План – он всегда, как правило, иерархический. Ведь если мы «варим» верстак, то сначала мы из уголков раму «сварим», а только потом  лист железа (столешницу) сверху «приварим». И не факт, что исполнение пойдет по плану.

Но возможно это наши психологические «заморочки»?  Возможно, природа   явлений гораздо проще?

***

Биллиардный шар равномерно катится по столу. Он обладает в данном случае двумя активными состояниями – Массопереносом и Импульсом из пяти показателей физических инвариантов:

Массоперенос – Импульс – Сила – Энергия – Мощность.

Насколько правомерен такой подход? Ведь Массоперенос определяется через изменение массы проходящей через некое сечение, и этот Массоперенос как-то связан со скоростью. Да связан, но Импульс обладает более интересной характеристикой – он выдерживает свое направление и скорость.

Мы можем принести домой килограмм сахара, нести быстро или медленно, на закон сохранения массы это не повлияет. Но если нет  закона сохранения массы, то нет и закона сохранения импульса. Импульс – следующий эволюционный шаг утверждения материи! Он заявляет о себе определенной устойчивостью (вот почему так важен второй статус в пентадах Платона-Лосева). Это все происходит в силу важного эволюционного принципа (В.В. Демьянов [1]): эволюция – это развитие степеней свободы (в физике – размерностей).

Движение материи (во времени) – это первый эволюционный шаг Универсума, его подвижность буквально во всех направлениях, и мы смело можем сопоставить это с Объектом. А вот выдерживать направление (сохранять его в пространстве) можно сопоставить только с Субъектом. И вот тут, небольшое «недоразумение» в классической философии.

Объект и Субъект представляют как взаимно обратимые (парные) явления, типа Субъект может воздействовать на Объект и изучать, к примеру, его. Только вот с одной важной особенностью – он не может повернуться «назад» к Объекту в строгом системном представлении. Субъект принципиально может двигаться «вперед», эволюционно (что и отражают пентады Платона-Лосева). В физических терминах материального тела Субъект исследует Объект, используя Силу, Энергию, Мощность. Когда началось  исследование микромира на уровне квантовых явлений – стало понятно, что мы отнюдь не «вплотную» его исследуем, а через силовое воздействие приборов, которые меняют (искажают) физическую картину мира.

***

Антиномия  Массопереноса (подвижности) и Импульса (устойчивости), представляют собой пару, порождающую третье – Силу.  Эта Сила проявляется, когда на пути биллиардного шара появляется другой шар. Одновременно с Силой, происходит изменение форм движений причинного шарика и следственного шарика. Вот в этот момент у причинного шарика (передающего Энергию) проявилась Энергия и Мощность. А у второго шарика изменился Массоперенос, Импульс.

У   А.Ф. Лосева третий статус пентады (становление) – это «граница», отделяющая «нечто» от «иного». В элементарной физике здесь Сила, что как-то нам указывает на третий закон Ньютона как на частное явление статики – «сила действия равна силе противодействия».  В динамике силы не всегда равны, а, следовательно, вступает в силу причинно-следственная связь. Энергия «нечто» – это форма движения, учитывающая потенциальное место «нечто» в окружающем «ином». В этом и содержится философский глубинный феномен Мощности, как реальная актуализация Энергии – она никогда не принадлежит только локальному «нечто», она феномен КОЛЛЕКТИВНОГО «иного».

Почему кинетическая энергия шарика (mVV/2) носит нелинейный характер? Почему бы шарику не передать сразу после силового взаимодействия импульс «напрямую», в форме (mV) второму шарику? Но тогда бы не было причинно-следственной связи! Мир стал бы 100% симметричным, неразличимым, безжизненным.

Таким образом, мы имеем и симметрию, и асимметрию относительно взаимодействия (Силы). Симметрия  чисто структурная (два фазовых состояния до Силы, два после). А асимметрия функциональная. Такая асимметрия  (относительно Силы): Массоперенос – Импульс – Сила – Энергия – Мощность, создают причинно-следственную связь между двумя шарами, формируя системное «направление» порядка (по А.А. Зиновьеву). Это «направление» можно ощутить только динамически. Именно импульс (mV), наталкивается на нелинейность (mVV/2) после силового взаимодействия.

***

Это хоть раз в жизни случается с каждым, хоть в темноте, хоть на свету. Идешь, задумался, потом наткнулся на человека или столб. Уже из этой редкости (столкновения) можно делать вывод, что основное наше состояние (как целого) в физическом мире – Импульс (поток). С психологической точки зрения – мы, по большей части, психологически,  это Неопределенное Прошлое. Только постоянно стучащее сердце, легкие и другие органы и системы организма напоминают – тело в Настоящем.

Причинно-следственная связь, в принципе,  может осуществляться только в агрегированной среде. Пока я знаю пять состояний среды:

эфир – жидкость – плазма – твердое тело – газ.

С другой стороны, в пентаде я вводил (соответственно)  субъективное время:

прошедшее совершенное – прошедшее неопределенное – настоящее – будущее неопределенное – будущее совершенное.

Таким образом, Твердь выступает Будущим Неопределенным. Это с ним – с Будущим мы можем столкнуться в виде столба на дороге. С одной стороны Твердь выступает как препятствие, закрывая Будущее. С другой стороны  Твердь – это наш основной строительный материал, без которого мы ничего не можем сконструировать. Она же, в виде стен дома, защищает от «выпадения» с верхних этажей. Мы и мебель расставляем с аспектом на будущее, просто эта категория представляется нам более в образа Структуры (четвертый статус).

Хотелось бы отметить, что плазму многие понимают как горение, что совершенно не верно. Плазма может быть холодной и горячей, ее можно моделировать как квази-жидкость или квази-газ, но, по сути, она именно особое «трансмутационное» состояние. Согласно Википедии «По сегодняшним представлениям, фазовым состоянием большей части вещества (по массе ок. 99,9 %) во Вселенной является плазма» [2].

Обращу внимание на одну особенность плазмы: «Каждая частица взаимодействует сразу со многими. Эти коллективные взаимодействия имеют гораздо большее влияние, чем двухчастичные» (для газа). Это я пишу для того, что бы лучше можно было понять концепт  третьего статуса генома Платона – Лосева. Ведь, разбирая природу денег в микроэкономике [3], например,  я отмечал, что именно третий статус генома ответственен за коллективное взаимодействие на рынке.

То, что Настоящее соответствует агрегатному состоянию плазмы, надо еще осмыслить. Но фактически, человеческое тело немыслимо без пяти агрегатных состояний.  Самое интересное, что, как оказывается, явление плазмы в нашем теле играет определенную, отнюдь не последнюю, роль. Я имею в виду научные труды Г.Н. Петроковича [4]. Я задержусь только на одном моменте, который как мне кажется, приоткрывает некоторые тайны энергообмена в организме. Это касается «тайны капилляра» (Петрокович):

«Известно, капилляры могут находиться в трех функциональных состояниях: они могут быть закрытыми, по ним может протекать только плазма (такие капилляры называются плазматическими), по капиллярам течет кровь, то есть в капилляр попадают эритроциты. Такие капилляры называются перфузируемыми.

Клетка-мишень начинает функционировать в полной мере только тогда, когда «обслуживающий» еѐ капилляр становится перфузируемым, в других случаях клетка пребывает в состоянии физиологического покоя или даже в гипобиозе. В этом, конечно, имеется определѐнный смысл: не все клетки должны одновременно работать в полную нагрузку, должен быть и резерв, особенно на экстремальные случаи.

Капилляр имеет входной и выходной сфинктеры (жомы), которые перекрывают ток крови по нему на определѐнное время, пока введѐнные в просвет капилляра эритроциты не выполнят свою работу».

Проще говоря, капилляр моделирует маленький ядерный взрыв – «извержение протона» (посредством эритроцитов), позволяя клетке-мишени трансформировать вносимую энергию. Такой же механизм действует и в митохондриях.

Характерный философский кажущийся антагонизм:  твердь нужна нам для строительства и она же закрывает нам будущее (хотя бы в виде препятствий).

Есть еще одна, чисто математическая, но и организационная функция нелинейности. Она позволяет «рассчитывать Будущее» принципиально. Если мы возьмем линейную функцию y=x, и ее конкретное целочисленные приращение, то мы по приращению не можем произвести обратную инверсию – т.е. сказать с какого участка мы получили приращение равное, например, трем. Для квадратичной функции  y = xx мы можем сказать, что это приращение «равное трем» получено конкретно с целочисленного участка х=1 по х=2. И других вариантов нет! Такой же эффект присутствует в любом Плане.

Другими словами,  нелинейности – это формирователи Будущего.  Если теперь вернутся к нашему «материальному телу», то Энергия – это возможность вообще, в принципе формировать Будущее, исходя из ситуации «иного» (окружения).

***

В общепринятом представлении Энергия всегда потенциальна. Когда говорят «кинетическая» энергия материального тела – это форма проявления (линейное движение). Но В.В. Демьянов структуризацию движущего тела видит в несимметричном «налипании» эфира. Теоретики гравитации это связывают с появлением разности частот и т.п.

Когда говорят «энергия переходит от … к …» – это значит, мы имеем дело с другим агрегатным состоянием некой формы движения – мощностью (пятый статус). Когда два биллиардных  шара сталкиваются, то они ведут себя не как «твердое (без изменений)» тело, а как упругое тело, чему больше всего соответствует газ, для передающего энергию шара. А вот для принимающего шара это эфир. И тут мне ничего лучшего в голову не приходит, как вспомнить идею парена,  знаменитого физика А.И. Вейника – особого представления эфира, главным качеством которого является его несжимаемость.

***

Я несколько симпатизирую Жириновскому в последнее время. Его заявление о необходимости введения нелинейной шкалы налогообложения (по телевидению) – это какой-то проблеск интеллекта в потемках коридоров нашей власти. Его желание закрыть границы для вывоза капитала из страны – это прогресс. Цивилизованные страны с выраженной социальной направленностью (Норвегия, Швеция) давно уже пошли по пути, в первую очередь, управления через нелинейное налогообложение (а не только через трансформацию собственности).

***

Итак, в линейном (скоростном, импульсном) пространстве ничего не происходит. Оно само лишь «фаза» состояния (второй статус пентады), до соприкосновения с нелинейностью. Эта устойчивость Субъекта сохранять свое состояние и делает его Субъектом.  Соприкасаясь с лосевским «иным» состояние меняется. Если это творческое соприкосновение, то может возникнуть Искусство. Искусство никогда линейным не бывает – картины, скульптура, игра на сцене. Творчество в Искусстве дает человеку Вдохновение. Отсюда пентада:

Объект – Субъект – Творчество – Искусство – Вдохновение.

Любая пентада – эта часть конструкции Универсума. На практике они замыкаются определенным ансамблем. Так материальное тело и пружинка создают элементарный маятник. Конденсатор и катушка индуктивности создают радиотехнический контур. Но особую область создают химические взаимодействия, в силу своей возможности менять характер своих элементов взаимодействия. Все пентады подчинены законам сохранения соответствующих статусов в локальных системах.

Литература.

1. Демьянов В.В. Эвалектика ноосферы. – Новороссийск: НГМА, ч.1, 1995, 384 с.; ч.2, 1999, 896 с.; ч.3, 2001, 880 с.

2. Плазма, http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D0%BB%D0%B0%D0%B7%D0%BC%D0%B0

3. Сахно В.А. Некоторые аспекты природы денег (2) , http://sahno.trinitas.pro/2011/09/05/priroda-deneg-2/

4. Петрокович Г.Н. Биополе без тайн. М.: «Общественная польза», 2009.

Семиотика, наука о знаках и знаковых системах. В Википедии об этом сказано так: «Семиотика, или семиология, — наука, исследующая свойства знаков и знаковых систем (естественных и искусственных языков)».

Используя труды А.Ф. Лосева и других исследователей  семиотики,  была обоснована семиотическая пентада в следующей форме [1]:

значение – знак – символ – категория – концепт.

Известно, что символам особое внимание уделял А.Ф. Лосев. Основная мысль Лосева – что знак становится символом, когда он относит человека к неким значимым  для него образам:

«Всякий символ, во-первых, есть живое отражение действительности, во-вторых, он подвергается той или иной мыслительной обработке, и, в-третьих, он становится острейшим орудием переделывания самой действительности». («Проблема символа и реалистическое искусство»)

Так если мы возьмем простые  геометрические фигуры, то они с научной точки зрения исполнены элементами с минимальной смысловой емкостью – точка, линия, угол. Но если  мы за пересечением горизонтальной и вертикальной линией видим христианский крест – это уже символ. Тогда он нам буквально СИМВОЛИЗИРУЕТ «иное». То же самое мы можем сказать о пятиконечной звезде или звезде Давида. Для А.Ф. Лосева третий статус пентады означал некую границу, разделяющую нечто и иное. Эта граница могла существовать только как «становление». Вот символ и связывает знак «нечто» с «иным», которое мы обозначили как категория.

***

С точки зрения семиотики деньги представляют собой знак. Значение которого, определяется в контексте того, что рассматривается. Если это любые деньги, то значением будет их номинал (например, 100 рублей). Если мы рассматриваем в контексте международных денежных знаков, то значением будет доллар, рубль, евро…

Социальная символизация   денег претерпела за последние 20 лет значительные изменения. Так, социум  явно поделился на  категории «имущих» и  «неимущих». Это не просто социальные страты по некоторому признаку, это именно категории – вещи, явления, реальности,  «непересекаемые множества» обособленные друг от друга. Именно Аристотель  разделил, к примеру, категории качества и количества, как явления разной природы. Как бы в насмешку над историей и философией сейчас именно количество денег определяет колоссальный разрыв в качестве жизни, разделяя антропологически (по происхождению) одинаковых людей на «небожителей» и «прочих» [2].

Разделенный денежными категориями социум вырабатывает  концепты типа –  «миром правит капитал», «люди гибнут за металл». Концепт всевластия  денег в Росси  устойчив и все прекрасно это понимают. Те редкие случаи «справедливости», которые показывают по телевидению – это просто исключение (поэтому и показывают).

Криминальное прошлое  категориального разделения населения порождает семиотические символы виртуального уровня. Как, пример, слово – «бабло». На запрос по «гуглу» к этому слову выдан результат поиска порядка 11 100 000 (одиннадцать миллионов) ссылок. (К примеру, на слово «смыслодеятельность» получено 276 ссылок (на 23.08.2011)). Тут вам и музыкальные композиции («Бабло победит зло – автор М. Кучеренко) и фильмы («Бабло» – Режиссер: Константин Буслов). Интересна «присказка» к этому фильму [3]: «В 1991 году в России появились деньги. В 2011-ом они решают все…»

Ну, а куда же подевалось самое близкое к деньгам, их истории, их социальной сути значение «труд». Оно практически снизилось до нуля в категориях. Как известно, четвертый статус пентад отражает принципиальную нелинейность, иерархию. Так вот категория труда упала «ниже плинтуса». Похоже, это характерно именно для России по сравнению с Западом.

В обороте же социума России появились словечки: «офисный планктон», «топы» (top – вершина, руководители высшего звена) и другие, которые расслаивали общество по имущественному, властному и другим признакам. При этом имущественный и властный признак можно считать синонимами. Слово «хозяин» стало порой приобретать иронический смысл. Одним словом, семиотическая сфера стала пристраиваться к новым экономическим, политическим и социальным реальностям.

Исследуя семиотическую природу денег, культурный фон России  можно назвать иррациональностью. (Иррациональное (лат. irrationalis – неразумное) – то, что не может быть постигнуто разумом, что явно не подчиняется законам логики, что оценивается как «сверхразумное», «противоразумное» – философский словарь). Эта иррациональность порождена симулякрами (сущностями, оторванными от их естественного основания, Ж. Бодрийяр).

Вот, что говорит по этому поводу в своем выступлении Святейший Патриарх Кирилла в прямом эфире украинского телеканала «Интер» 28 июля 2009 года:

» … Люди привыкли к тому, что деньги можно делать из воздуха. Виртуальная экономика стала значительной частью экономики реальной. Люди зарабатывали сумасшедшие деньги только потому, что они умело торговали фантиками, простите за это не очень политкорректное сравнение пустых и не имеющих ценности бумаг с такими ценными в понимании людей документами, как акции, облигации, курсовая разница валют. Достаточно было вовремя «сбросить» одни акции и купить другие, чтобы получить миллионы, десятки миллионов …

… Экономика может быть эффективной тогда, когда она основана на человеческом труде, не обязательно физическом, но и умственном труде, даже духовных усилиях. Деньги должны быть подкреплены реальными ценностями. Если реальной ценностью деньги не подкреплены, то такая экономика нежизнеспособна. Но именно спекулятивный капитал стал основой обогащения огромного количества людей. Фантики, виртуальная реальность, а не действительные ценности — сколько это могло продолжаться?

И какой колоссальный нравственный урон наносила эта экономика людям! Одно дело, когда человек получает средства и деньги за свой труд, прилагает усилия, а другое — когда он просто умеет манипулировать ценными бумагами. Кризис показал, что дальше такая виртуальная экономика существовать не может. Эта экономика  безнравственная.  Она основана на некоем обмане, и не только потому, что люди воруют друг у друга, хотя воруют, конечно, и не только друг у друга — они воруют у всего народа…. «

***

Символическая природа денег хорошо раскрыта у Ю. В.Базулина [4]. Вот, что он пишет:

«Согласно концепции Московичи, в деньгах происходит инверсия: они из средства обращения превращаются в цель. Такие метаморфозы происходят на этапе доминирования семиотических  денег. Они становятся предметом самого сильного вожделения, все другие цели становятся их средствами. Это, пожалуй, главный парадокс современной стадии развития денег, который состоит в том, что они, сами, будучи продуктом социального развития, совершенно логично, в конечном счете, выступают как квинтэссенция социальных отношений. Они, призванные обслуживать экономическое развитие, отчуждаются от реальной экономики. Они сами есть цель и средство достижения этой цели.

… Они, в отличие от предыдущих форм, окончательно утратили связь с реальной экономикой и реальным потреблением, превратившись в универсальный код, замкнутый на самого себя».

***

Можно предположить, что психология социума, также как и человека, подвержена эффектам напоминающие психологический маятник (Владимир Леви, Ошо). Набравшись «отрицательной энергии» от лукавости партийного моно-управления в годы однопартийности,  категории ценностей  части граждан  явно проскочили оптимум,  начиная отклоняться в другую иррациональную область. Вместо несколько преувеличенного показа «людей труда» в моду стали входить «гламурные звезды». Впрочем, это уже несколько выходит за рамки семиотики денег.

Литература.

1. Онтологическое конструирование и категории. 27.11.2010, http://filosofia.ru/76595/

2. Крупкин П.Л. Российское общество и его политический класс:

взаимосвязь некоторых особенностей.

http://modernity-centre.org/2011/08/18/kroopkin-128/

3. http://www.film.ru/afisha/movie.asp?code=BABLO

4. Базулин Ю.В. Происхождение и природа денег. СПб.: Изд-во С.-Петерб. ун-та, 2008.  246 с

Рекомендованная Александром  Субботиным книга Назаретяна «Антропология насилия и культура самоорганизации», оказалась весьма интересной. Она начинается с антиномии «агрессия – прогрессия». Назаретян использует для эволюции понятия эндогенный и экзогенный кризисы. Недавно я написал статью, посвященную эндогенной и экзогенной логике А.С. Шушарина [1]. 11-го июля наш Премьер  по телевидению осудил США за то, что они печатают деньги. Есть повод поумничать над «эндо» и «экзо» и что дает «печатание денег».

***

Мы люди, человечки, представляем собой «оболочку» где внутри эндо-…, а снаружи экзо… . И это «эндо»  для нас – очень важно. (Даже скажем прямо – в первую очередь). Поэтому все антиномии начинаются с «эндо»: эгоизм – альтруизм, индивидуализм – коллективизм, агрессия – прогресс…  И это правильно принципиально! Потому, что эти антиномии (1,2) разрешаются через «силовые взаимодействия» (3) в иерархической структуре (4), например власти, как социальный аспект справедливости (5).***

// Вот интересный момент для меня. Когда мы смотрим на динамику материальной точки в эволюционном разрезе законов сохранения: массы – импульса – силы – энергии – мощности. Вызывает ли у вас чувство отвращения закон сохранения массы или импульса. А если это лавина? или сель? У меня нет! Ведь это явления природы. Никто не подумает обвинить природу  за свойство материи быть в движении. А ведь это ее «эгоизм»! Ну, вот хочет же она быть в движении! Сколько «пены»  было вылито на антиномию «индивидуализм – коллективизм» как составляющую трудовых отношений в любом государстве через политические противостояния. Ну и что?//

***

Любые заклинания установить справедливость «по канонам» одной стороны антиномии – шаманство.  Общество прирастает знаниями всех членов общества. И даже эти «каноны» обязательно должны присутствовать в обществе конкурируя между собой. Но пока общество их не воспримет, все бесполезно, даже хуже – попытка насильственных действий вызывает  «дергание» (эпилепсию). Мы, в свое время, попробовали коллективизм поставить на первое место. Сейчас с ностальгией вспоминаю СССР, столько там было хорошего, однако…

Нобелевский лауреат Хайек указал на «эндо» как начало движения экономического уклада (хотя и лукаво) и получил премию. И если мы взглянем на любой периодический закон (статья Панова, «Кризис планетарного цикла универсальной истории») с системной точки зрения, то период –  это шаблон (у Платона и Лосева – пентада). И в этом шаблоне есть «граница», поскольку любое «нечто» имеет границу.

Государство – организм со своей границей. США не исключение. Мы же, организмы, не отказываем себе в желании попить воды для здоровья, хотя она выйдет потом и м…й. Так почему страна, у которой всегда есть инфраструктурные (общие) проблемы должна отказывать себе в бумажках, когда у нее есть проблемы «И» миллионы безработных (конъюнкция – предвестник событий!)?  Тем более, как показывает практика у них каждый цент уходит в дело. Они приращивают инфраструктуру, а мы храним свои деньги в их банке.  Они (США) наращивают мощь, мы раскланиваемся перед  «экзо» (типа, мы «белые и пушистые» снаружи) и создаем «народные фронты» (внутри). У них инфляция (по мне  - главный показатель экономики) единицы процентов, у нас за 2010  год 10.4% (по памяти, только официально!).

Спасибо Petro Getsko. Благодаря его заметке разобрался немного в макроэкономике и функции денег. (Как то, по жизни, обошел этот вопрос меня стороной, больше на дебет-кредит нажимал.). Перелопатил литературу, просмотрел форумы, дошел до шумеров. Так вот деньги, как, оказалось, имеют  кибернетический аспект. Не столько сами по себе, как номинал, а как регулятор хозяйственных отношений (дисконт или ссудный процент). В голове стало проясняться. Экономика – актуальное, деньги -  виртуальное. А это значит деньги, в силу эмерджентности должны повторять (или создавать) экономическую структуру – его паттерн (ауру). И работать они должны гармонично. Универсальные деньги – это похоже, блеф. Универсальным может быть номинал – «количество», а вот их «качество» похоже, разное принципиально (что и происходит в мире, например, как понятие «валюта» или банки «времени»). Разное это «качество» и в нашей стране.

***

//1. Вспомните материальную точку и пружинку. Отдельно они пентады. Вместе у них появляется «жизнь» – автоколебательный процесс (эмерджентное свойство). А оно возможно только когда они динамический паттерн один другого [2]. Или, например, как в народе говорят: «муж и жена – одна сатана».//

***

Сдается мне, явно или неявно США идет по правильному эволюционному пути, создавая субъект экономики на уровне государства (хотя и провозглашает независимость бизнеса!). Строят дороги, мосты, другую инфраструктуру. Они обеспокоены своим здоровьем (эндогенным) в первую очередь, они не жалеют «бумажки» – беспокоятся об экономике, а потом уже смотрят на экзогенные разговоры снаружи. Их экономика навряд ли  рухнет (как предсказывают уже 10 лет). Рухнет доллар? – Это для них экзо-проблемы – тех, кто в него верит! Ясно, что это проблему «финансовых пузырей» не решает…

Мы гордимся тем, что у нас самый низкий дефицит бюджета, ну а толку? В стране миллионы людей без работы и инфляция свирепствует (а значит, воруют и вывозят за рубеж)! Только сейчас до меня дошло – что имелось в виду в статье (читал давно), когда в Японии столкнулись с проблемой кредитов с минусовым процентом (что-то там с терминалами). А мы даже нормальную ипотеку для молодоженов устроить не можем – трясемся за этот ссудный процент, как бы банкиры не обеднели.

В идеале между «эндо» и «экзо» должна быть гармония. Но это в идеале.  А пока нам опыт США повторять  «нез-зя» – разворуют!

[1] Эндогенная и экзогенная логика, 14.06.2011, http://sahno.trinitas.pro/2011/06/14/endo-ekzo-logika/

[2] Периодические процессы в эвалектических пентадах, 06.02.2011,

http://www.sciteclibrary.ru/rus/catalog/pages/10860.html

14/07/2011

Гомологические ряды пентад.

Нужны как «зеркала» для понимания процессов в разных стратах человеческого бытия.

В теории пентад  логика представлена следующим образом:

различие (отрицание) – эквивалентность – импликация – дизъюнкция – конъюнкция;

Интеллект представлен следующим образом:

явление – опыт – анализ – знание – синтез.

Субъективные времена:

свершенное прошлое – неопределенное прошлое – настоящее – неопределенное будущее – свершенное будущее.

Физическая реальность материальной точки (тела):

приход – импульс – сила – энергия – мощность.

Игры детей.

Классификация.

Детям прививали способность идентифицировать признаки и различать их. Приучали к цвету игрушек (красный, зеленый), к форме (шар, кубик). Учили раскладывать по кучкам – цветам, формам. Собственно тут мы сталкиваемся в явном виде с лосевским «различием» и «тождеством». В целом эта часть поддавалась проще обучению, чем сериация. Но дальше тождества и различия такие игры не вели.

Различие и эквивалентность воспринимаются  детьми  довольно успешно. Сначала ребенок учится различать, а потом идентифицировать (устанавливать эквивалентность). В результате, если ребенку предоставить красные и зеленые кубики, то он сможет разложить их по кучкам согласно цветам.

Сериация.

Нам это хорошо всем знакомо по игрушке «елочка», когда нужно выстроить кружочки по рангу – внизу самые большие вверху самые маленькие, нанизывая их на стержень. Пиаже использовал палочки, карандаши разных размеров. Цель простейшей сериации упорядочить палочки по размеру. Здесь как бы исчезает операция эквивалентности (все палочки разные). Но на самом деле все гораздо сложнее. Еще А.Ф. Лосев отмечал, диалектическую связь между тождеством и различием, что они потому и пара, что они взаимодополняют  друг друга. Без различия мы не можем определить тождества, и без тождества  различия. Это следствие фундаментальной бинарности мира, зафиксированной в глазах субъекта (который часть этой бинарности по определению). Иначе бы он не смог познавать мир.

В самой операции «различие» (отрицание) минимальное количество информации – 1 бит. Что это будет «в натуре» – существование двух различных вещей или цвет на фоне другого цвета – это не важно. Важен факт различия – две стороны явления, а логарифм двоичный от  двух дает единицу.

Теперь ясно, что когда ребенок видит разные по длине карандаши, он знаково отмечает этот факт как «разные» (1). Что бы перейти к факту «отношения» (4)(в форме «больше» или меньше»), ребенку ОБЯЗАТЕЛЬНО надо будет занять виртуальную позицию «равно» (2) в отношении к любому карандашу из двух разных. Только после этого можно перейти к отношению «больше» или «меньше» между двумя карандашами. Эту стадию перехода мы и назовем импликацией (3).

Факт виртуального наложения одного предмета на другой возможен благодаря нашей оперативной памяти. Причем опыты Пиаже показывают, что природа распознавания  в  запоминании не имеет значения. Можно это сделать «на глаз» (мысленно двигаясь от одного карандаша к другому), а можно сделать с помощью тактильных ощущений пальцами, ущупывая переход между двумя разными палочками (как рекомендует Пиаже). Вот этот «переход» – важнейшее понятие «порядка», как отдельный операционный момент.  Это «сердце» импликации, которое обычно упускается. (В сущности это конструктор Времени или «ряд» Канта).

Сам по себе «переход» еще не позволяет выполнить всю сериацию. Ведь чтобы разложить палочки по размеру в серию, надо выдержать «направление». «Направление» выдерживается, когда «переход» осуществляется единообразно. Вот этот момент называют иногда  логическим следованием (наверное, от понятия «след в след»).

Согласно представлениям А.А. Зиновьева «направление» можно выбрать произвольно. Да и действительно, какая разница как разложить в серию, начав с меньших по длине карандашей или с больших по длине. Главное, выбрав направление, мы можем установить «порядок». Будет ли этот порядок числовой или алфавитный, или еще какой – не важно! Главное, мы помним, что у него может быть два направления.

{Именно это «направление» есть сердцевина и сущность слова «смысл», над которым ломают копья философы. Именно отсутствия этого «направления» так не хватает в нашей жизни, когда имеется разрыв между прошлым и будущим, между внутренним и внешним миром.  Ведь присутствие «направления» в физическом мире это сила. Исчезновение смысла – отсутствие сил, исчезновение будущего, страх перед внешним миром.  Отсюда уход в наркотики, алкоголь, забвение.}

«Порядок» очень важное семиотическое понятие, нашедшее свое применение в программировании, в компьютерной технике. Каждый на своем компьютере может расположить файлы по алфавиту, а может «по дате» или «по типу файлов». В общем дисциплинарном аспекте «порядок» равноценен понятию «структура». В пентаде им соответствует 4-й статус. Именно «порядок» на 4-м статусе позволяет применять понятия «больше» и «меньше» в самом широком смысле. Именно здесь появляется важное в психологическом плане – понятие иерархия. Иерархия (как понятие) позволяет постигнуть детям важнейшее таинство жизни – приоритет событий, обстоятельств, вещей, за которыми стоят согласование содержания и формы. О чем речь?

Дело в том, что для игр классификации, по большому счету, статусы выше второго не нужны – достаточно запоминать и раскладывать по кучкам (внутри кучки порядка нет). А вот сериация требует новых исследовательских качеств от ребенка. Во-первых, умение пользоваться оперативной памятью на втором статусе, которое приведет потом к важнейшим навыкам понимания  НОРМЫ и МЕРЫ. Во-вторых, развитию способности чувствовать «направление» событий, их «следование» (третий статус). В-третьих, понятие иерархии как неизбежность событий, пространственных перспектив, отношений.

{Бытовое представление об иерархии как наличие объектного «божества», власти, надсистемы – это пространственное упрощение. Иерархия – это эволюционный контекст, требующий «порядка» для выживания системы в ее движении. Это то, что иногда называют судьбой. Кто (объектно) будет осуществлять этот «порядок», для эволюции безразлично – будь это светофор  или глава администрации района. Для  эволюции  важно исполнение ее «правил игры» на данном участке эволюционного движения, а не надуманных ее форм. Как только общество начнет понимать эти правила, оно само станет субъектом эволюции, а не «элита». Ключ к этим эволюционным правилам – гармония отношений на основе оптимумов (экстремальности).

Некоторых может насторожить, что в четвертом статусе логической пентады стоит дизъюнкция, которая в учебниках по логике определяется как конструкция «… или …». Если есть запись А«или»В (где А и В некоторые события), то может возникнуть представления что события А и В вероятностные. На самом деле это не так. Вы подходите к остановке, где стоят два автобуса (А и В). Один довезет вас домой, а другой нет. Куда вы сядете? Согласно «направлению» в вашей голове! Так вот в учебниках этого нет. Как нет и представления о пентаде. Вам предложат алгебру Буля, где контекст задан заранее состояниями системы (например, при проектировании автоматики токарного станка) и где нет импликации.}

Я описал простейшую игру в сериацию, что бы показать содержательные  логические моменты. На самом деле, Пиаже использовал более сложные игры (сериации сериаций), но, к сожалению, логический аспект раскрыл не до конца (мое мнение).

Интеллект по Пиаже – это способность к адаптации. Интеллект воспитывается у детей на основе эстетических игр и занятий. Например, рисование. Здесь необходимо различать (1) тончайшие оттенки, воспитывать в себе чувство композиционной меры (2) используя краски и карандаш. Расположение объектов на рисунке вырабатывает чувство перспективы (3) в направлениях композиции. А гравитация пространства и перспективы создают обязательную иерархию (4) вещей (облака наверху, камни внизу; передние предметы прикрывают задние и т.п.). Если все моменты учтены, мы имеем дело с изобразительным искусством (5) рисунка.

Впрочем, любые игры, в том числе и спортивные, способствуют становлению интеллекта у детей. Естественно, по большей части это зависит от учителей.

Наблюдая за трудными  детьми, можно убедиться в верности представлений Пиаже, что не все дети удачно проходят обучение сериации (если еще проходят!). Не понимая  ход событий, они не готовы подчиниться иерархии, логике событий. Ведь не забываем, что третий статус пентады -  это лосевская «граница» между внутренним и внешним. Дети, не научившиеся «следовать» событиям, нарываются на конфликт, что еще больше замыкает их в себе, отдаляя от внешнего мира. Они лишаются будущего. Они не проклюнулись сквозь скорлупу пограничного «становления». Они так и остаются эгоцентричными (в сущности «детьми» по Пиаже, представляющие себя центром Вселенной вокруг которых все крутится,  и  не понимающие «других»).  Ведь именно  в четвертом статусе (за лосевской «границей») находится как знание, так и сознание. Не приобретая (нарабатывая) знания и не формируя сознания (субъективное неопределенное будущее), они становятся не только «умственно отсталыми», но порой социальными изгоями. Они в прошлом, и, возможно, навсегда!

За воспитание ответственно общество (социум). Не выполнив свой долг, общество получает, как правило, неудачников или преступников – кольцо замыкается катастрофой личности и общества обоюдно. Саморазвитие любой системы возможно только при автоколебаниях (эмерджентности, как минимум, двух подсистем). Сначала надо «вложить» в детей, которых продают  за границу, а потом «получить» и уже устраивать для них Олимпийские игры, а не наоборот!

Игры взрослых.

Не прошедших сериацию можно увидеть не только среди «трудных» детей, но и среди взрослых (особенно «высокопоставленных»). Недостаток логики не мешает жить. Живут же сутулые люди, а о болезнях, и говорить не приходится. Самое главное, что характеризует данный синдром – эгоцентризм, в чем бы он ни выражался. Их слова – гранит. Их учение всегда верно. Они так и остались «детьми» как это ни печально, но, порой, с удачными «граничными условиями». Причем эти «граничные условия» всегда оказываются ближе к «центру».  И играют они,  в основном,  «на публику», «в свой интерес».

Другая характерная черта – избегание сфер конкретной деятельности, где надо самому довести дело до конца (написать программу, составить техпроцесс, сконструировать прибор и т.д.). Сфера их  деятельности, как правило, в руководстве. Тут главное создать команду, которая будет тебя «играть». Вот почему среди руководства так много лицедеев, при явном отсутствии принципов меритократии. (А.Дугин удачно назвал такую ситуацию «Трансгрессией санитаров» [2])

А берут они «верх» новой классификацией. Были научные институты, потом стали наукограды, потом технопарки, потом Сколково – новый ящичек для классификации. Но когда они не могут определить, какой ящичек строить, какое придумать название, они применяют частицу «не». Они говорят – «мы НЕ строим государственный капитализм». Спрашивается, а что «мы» строим?

Они далеки от восточной философии с их превентивным  управлением (управлением будущего). Они не видят будущего.  Они управляют «по факту прошлого». Есть пожар – надо тушить, но с героическим пафосом. Даже беды страны становятся поводом «проявить» себя на публику. Они не ставят себе экономических критериев, например придел инфляции, а потому недосягаемы при любых результатах деятельности.

{Характерный факт, известный всем. Дети, которые не в ладах с математикой поступают в гуманитарные институты. И, подчас, в университетах на физический или математический факультет гораздо меньший конкурс, чем на юридический или исторический. А вот дальше в  «руководители» двигаются, в основном,  гуманитарии с «политическим» образованием. Технарь редко расстается со своими специфическими знаниями ради руководства, максимум – генеральный конструктор (вспомним  Королева!). Нет ли здесь некого социального казуса?

И еще такой момент. Даже классификации более сложного уровня сложны для «слабых» в сериациях – например, обыкновенная матрица, которая имеет горизонтальное и вертикальное направление. Что уже говорить о трендах? Конечно – свита делает короля, но все же …}

Дискурс политических выражений всегда интересен. «Народный фронт». Фронт – граница, отделяющая две разные среды (грозовой фронт, наступательный фронт, …). А что значит «народный»? Если народ по одну сторону фронта, то кто по другую? Властная элита, предавшая народ [2]?

Но по факту, организация «народного фронта» – это «подгребание» общественных организаций в партийные ряды ЕР, которая сейчас находится в невыгодном положении. Борьба за электорат?

Такая «организационная смесь» на самом деле только ухудшает истинные демократические принципы, размывая ядро социально униженных масс, подкупая лидеров общественных организаций депутатскими местами.  Ведь все они становятся «на одно лицо». И это лицо – ЕР. Такой массой легче управлять. Вот собственно  чего и добивается олигархическая элита. Тем более, впереди не 4-е, а 6-ть  лет застойного правления.  Можно провести «модернизацию» – очередной вывоз капиталов за границу. Ведь при всех «изменениях» одно остается неизменным –  власть и деньги в руках олигархов. А остальное – «мелочи».

Характерный момент нашего времени: большинство отказывается от использования «измов». Почему? Потому, что не видят будущее в окостеневших структурах. От «измов» натерпелись, а вот чтобы понять принципы, нужен общественный интеллект. А это пока в процессе становления. Принципы меритократии, «по труду», выдержать труднее, чем принцип демократии. На практике это означает отказ от эгоцентризма на всех уровнях и признание эволюционных  реалий. Это ПОСТОЯННАЯ гармонизация событий. В то время как принцип демократии на практике сводится  к проставлению «птички» напротив назначенной фигуры, поддерживаемой элитой через СМИ и другими механизмами. Для масс, к сожалению, это проще.

Для тех, кто не может, а порой и не хочет мыслить («следовать эволюционному направлению») ставят  указатели по типу: «поворот направо запрещен», следующая станция – «коммунизм», и т.д.  Такие указатели приводят к автоматизму, на них уже и не смотрят при постоянном употреблении, что приводит к конфузу, если поменялись обстоятельства.

Мне всегда импонировал  буддизм, который ставил принципы выше веры в объекты или субъекты. «Будь внимателен и сознателен!» – это звучит актуально во все времена и предполагает постоянную работу сознания, а не движение «на поводке» к  готовому объекту – «не государственному капитализму».

1. Пиаже Ж., Инельдер Б. Генезис элементарных логических структур. Классификация и сериация. М.: 2002, 416 с.

2. Дугин. А., Утомленные свинством: 20 лет суверенной России,  http://evrazia.org/article/1692