В сложное время мы живем. С чего это вдруг, мною уважаемый философ призывает к репресиям, а не к гармонии, к примеру? Есть подозрение, что по большому счету нет единства в вопросе к чему нужно призывать, поскольку «образ будущего», как мне представляется, в явной форме отсутствует. Он может появится (имхо), при субстанциально-эйдетическом (позиционном) подходе. Далее представлен «тренинг» такого подхода.
.
1. Субстанциально-эйдетический подход
Данная заметка посвящена субстанциальному подходу в форме онтологической сингулярности: пассивное/активное ~ control/command ~ 1, по следам публикации: Философский мейнстрим (41). Входящие туда работы будут иметь туже саму нумерацию и здесь. Концепция C2, очень полезна в получении опыта позиционного проектирования эффективных систем на субстанциальных основах. Поскольку ее «идеология» несет в себе кибернетический аспект, ее можно «свернуть» до такого образа:
2. Википедия
Начать знакомится с этой концепцией лучше всего с википедии, поскольку этой концепции посвящена отдельная статья: Command and Control (abbr. C2). Из которой можно извлечь следующее:
«Командование и контроль (сокращение от C2) представляет собой «набор организационных и технических атрибутов и процессов… [которое] использует человеческие, физические и информационные ресурсы для решения проблем и выполнения миссий» для достижения целей организации или предприятия, … .»
Концепт оказался полезным в международной области применения, поскольку устанавливал единый тезаурус для различных международных командования. Так США определи лились, что, «… определяет командование и контроль как: «Осуществление полномочий и руководство должным образом назначенным командиром над назначенными и приданными силами при выполнении миссии...»
Поскольку концепт C2 развивался, иногда меняя свое название, тем не менее основные понятия оставались, в принципе неизменными:
«Командование: Осуществление полномочий, основанных на определенных знаниях, для достижения цели.
Контроль: Процесс проверки и корректировки деятельности таким образом, чтобы цель командования была достигнута.»
В википедии есть еще сайт, посвященный C2: Global Command and Control System (GCCS), который непосредственно относится департаменту защиты (DoD) министерства обороны США, неся специфику компьютерных систем обеспечения C2 в единой сети.
.
3. Виртуальный институт
Главной особенностью (как мне представляется), что теоретической системной разработкой занимается, по сути, виртуальный институт: The International Command and Control Institute (abbr. IC2I).
«Как финансируется IC2I?
В настоящее время Институт не получает прямой государственной поддержки. Его создание финансировалось за счет частных пожертвований. Первоначальные доноры поставили перед IC2I цель финансироваться за счет членства и доходов от мероприятий и публикаций.»
«Для чего был создан IC2I?
Сообщество исследователей командования и управления, состоящее из международного сообщества исследователей (из промышленности, научных кругов и правительства) и практиков (например, военных, аварийно-спасательных служб), за последние 20 лет создало бесценный корпус литературы, посвященной стать недоступным для исследователей и практиков из-за неопределенного государственного финансирования.»
По сути своей это своеобразный «виртуальный мозг».
.
4. Кибернетический аспект
Из всего наследия разработок C2, мной особо было выделено две первые работы из [Философский мейнстрим (41)]: [1] Power to the Edge и [2] Understanding Command and Control доступ к которым открыт. Стоит отметить из этих работ те моменты онтологии как технологии, которые нас интересуют больше всего.
Век информации усилил возможности управления и контроля. В результате оказалось, что организационную мощь стало выгодно переносить на периферию:
«Перенос мощности на периферию подразумевает внедрение периферийной организации со значительно улучшенным одноранговым взаимодействием. Пограничные организации также переводят старших сотрудников на роли, которые ставят их на периферию. Они часто снижают потребность в менеджерах среднего звена, чья роль заключается в управлении ограничениями и мерами контроля. Командование и управление становятся разделенными. Командиры несут ответственность за создание начальных условий, повышающих вероятность успеха, и осуществляют контроль путем:
• Создание согласованного командного замысла по всему предприятию;
• Динамическое распределение ресурсов; и
• Установление правил ведения боевых действий и других механизмов контроля, которые воюющие силы реализуют сами. [1]»
В онтологическом плане, речь ведется о сущности как: контроль/командование ~ 1. Сингулярность в этом отношении (~ 1) как раз и говорит о динамической гармонии между двумя этими субстанциями: пассивное (контроль) и активной (командование). С позиции кибернетики, это равноценно включению «прямой» и «обратно» связи в контур управления следующим образом: (обратная связь)/(прямая связь) ~ 1.
.
5. Эйдетический характер принципиальной детализации
Ясно, что принятая двойственность: контроль/командование достигает своего воплощения через какой-то эйдос. Таково типа «конструкторы» имеются в составе данного учения. Например, в отношении управленцев:
«. Это подразумевает наличие среднего управленческого слоя руководителей, в задачи которого входит:
• Понимание общих целей и политики предприятия;
• Передача этих целей подчиненным (а иногда и перевод их на язык, понятный подчиненным, и действия, которые они могут предпринять);
• Разработка планов по обеспечению скоординированных действий, соответствующих целям и ценностям организации;
• Контроль за работой подчиненных, предоставление корректирующих указаний при необходимости; и
• Предоставление руководству отзывов о производительности и изменениях в операционной среде, а также предоставление рекомендаций по изменениям в целях, политиках и планах. [1]»
Т.е. здесь есть определенное соответствие как: контроль/командование ~ исполнение/цели ~ 1, по следующему эйдетическому алгоритму:
цели – исполнители – координация – план – корректировки
Сущность данного эйдоса целевые исполнители: исполнение/цели как некие «единицы» скоординированного плана исполнения целей.
.
6. Синхронизация – главный показатель успешности
Жизнь возникла как управление энергией созидания со стороны информации как причинно-следственной связи, создающей каузальное замыкание. Эти процессы сильно усилились с появлением компьютеризации и глобальных сетей:
«Появление электронной почты устранило необходимость синхронизироваться как во времени, так и в пространстве, но не устранило требования к отправителю знать, что представляет интерес и как обращаться к тем, кто нуждается в информации. Наконец, появление сетевых и браузерных технологий позволило перейти к интеллектуальному извлечению, освободив нас от ограничений, связанных с синхронизацией во времени и пространстве, и устранив необходимость для владельцев информации знать, что для кого важно и как с ними связаться. их. Он обеспечивает широкомасштабный обмен информацией, что является необходимым условием для совместного понимания и подхода информационного века к командованию и контролю, описанному в этой книге. [1]»
Авторы развития идеологии C2 отмечали тот факт, что наибольшей эффективности система достигает не в «принудительной» синхронизации, а именно как самосинхронизация. надо заметить, что факт самосинхронизации не зависит только от командования, это некий кумулятивный эффект всей системы.
«Командная функция не отсутствует в самосинхронных силах; однако это зависит от достижения согласованного командного намерения, общей осведомленности о ситуации, авторитетного распределения ресурсов и соответствующих правил взаимодействия, а также аналогичных мер, которые направляют, но не диктуют подчиненным детали. [1]»
Успех боя, если речь идет о военных действиях, как раз-таки зависит от того насколько точно понимает его каждый участник свою роль и последовательность действий в этом бою.
«Концепция самосинхронизирующихся сил в Сетецентрической войне (NCW) представляет собой заявление о необходимости масштабных улучшений не только в гибкости, но и в приспособляемости. Элементы таких сил должны быть чрезвычайно компетентными и внушать доверие другим элементам сил в отношении этой компетентности. Им также придется доверять друг другу, признавая ценность синергетических усилий и их способность полагаться друг на друга для их достижения. [1]»
Ценность самосинхронизации еще и в том, что она способствует появлению эмерджентных эффектов, при захождения ситуации «в тупик».
«Эмерджентное поведение не ново, но оно было выявлено и изучено только недавно. Магия NCW, скачок от общего осознания к самосинхронизации, является формой эмерджентного поведения. NCW работает, потому что в общих чертах определил начальные условия, которые должны существовать для достижения эффективной самосинхронизации. [1]»
.
7. C2 как требование
Можно провести такую параллель. Вот у биологов множество тем группируются вокруг сущности: генотип/фенотип ~ 1, где сама сингулярность в гносеологическом плане становится целью, а субстантивные составляющие – инструментарием. Нечто подобное мы встречаем и в концепте C2:
«Понимание командования и управления (C2) больше не вариант; это требование.»
«Задачи миссии 21 века значительно возросли. К счастью, новые концепции операций и подходы к командованию и контролю способны обеспечить значительно более широкие возможности для решения этих задач. [2]»
Основным механизмов выполнения успешного кругооборота концепта С2 на практике служит понимание сетецентричной войны (NCW) и сетецентричных операций (NCO).
«Волшебство NCW заключается в появлении самосинхронизирующегося поведения. В конечном счете, наиболее важным вкладом, который сделают сетецентрические подходы к C2, является увеличение силы или гибкости предприятия. Это связано с тем, что задачи миссии 21-го века ставят во главу угла гибкость. [2]»
.
8. Самоподобие и фрактальность C2
Представление о субстанциальности возникло как следствие основного принципа мира развиваться самоподобным образом в парадигме «одно»-«многое». Но такую же парадигмальную повестку проводят теоретики концепта C2.
«Командование и управление — это фрактальные понятия. Их можно применять ко всем подмножествам предприятия; к выполняемым функциям; на уровни организаций; к фокусу деятельности, будь то стратегической или тактической. Членство в этих фракталах может динамически перекрываться с отдельными объектами и группами, принадлежащими нескольким фракталам. [2]»
Сам принцип самоподобия он универсальный. Меняется просто характер его применения в каждом отдельном уникальном случае.
«Командование и контроль определяют границы, в которых должны иметь место действия, а не само конкретное поведение. Степени свободы, связанные с этими границами, могут сильно различаться. [2]»
В таком понимании, мы встречаем специфическую трактовку формирования сущности:
ограничения/свобода ~ контроль/командование ~ 1.
Ясно, что свобода без ограничения обессмысливается в формировании организменности. Поскольку первое – оно энергийное, а второе, как правило, вещественное. Более того все это в режиме адаптивности.
«Различные подходы к командованию и контролю подходят для разных наборов целей или обстоятельств.
Разные подходы к командованию и контролю могут использоваться разными группами субъектов предприятия и могут меняться со временем. [2]»
.
9. Менталитет исповедующих концепт C2
На особую «высоту» поднимаются вопросы менталитета служебного персонала. В части не «зубрежки» каких-то инструкций и знаний, а именно понимание их с практическим использованием в любых ситуациях.
«Понять что-то не означает, что можно предсказать поведение или событие. Прогнозирование требует большего, чем понимание, поэтому, даже если кто-то понимает явление, он может быть не в состоянии предсказать с чем-либо, приближающимся к уровню полезности, эффект (ы) этого явления. Предсказание требует практических знаний, в частности, значений переменных, которые определяют (или влияют) на рассматриваемый результат. [2]»
Именно разнородность персонала по своим умственным способностям в отношении: исполнения/руководства ~ 1, формирует успешные команды в формате C2. Перед архитекторами таких команд постоянно возникают следующие вопросы:
«- Каковы возможные командно-контрольные подходы? (как можно достичь желаемого результата)
- Каковы основные различия между командно-административными подходами? (размерность пространства C2)
- Что влияет на способность подхода C2 реализовать свои цели?
- Какие подходы подходят для данного набора обстоятельств?
- Чего можно ожидать, если будет принят конкретный подход и получен определенный набор обстоятельств? [2]»
На концепцию в армии США и НАТО смотрят прагматично. То есть она постоянно оценивается «в метрике» исполнения миссий.
.
10. Надежность информационно-вычислительной сферы
Поскольку цель данной статьи показать, что именно субстанциональное устройство мира обеспечивает ей системное единство, в приложении [3] к Философский мейнстрим (41) дан довольно обзорный труд Future-Proof Software-Systems: A Sustainable Evolution Strategy с целью показать, что принципы технического обеспечения тоже подчиняются парадигме субстанциальной двойственности.
Эта двойственность начинается с простейших элементов дизайна, где такой элемент, к примеру, «кнопка» имеет двойственность свойств (пассивное) и методов (активное). Свойство задает через свою атрибутику форму «кнопки», ее цвета и т.п. А метод срабатывает от нажатия на «кнопки» задавая соответствующее действие. Таким образом сущность дизайна: свойства/метод.
В свою очередь на макроуровне мы имеем как правило двойственность как «данные» (пассивное) и «функционалы» (активное). В части формирования «данных» в информационный свод таблицы, мы встречаем двойственность в виде параметров «колонки» (пассивного) и «строки» (активного).
Интересно, что то, что называют архитектурой в компьютерном проектировании, тоже имеет (кумулятивную) специфику эйдетического построения:
«- Программа, модуль: это наименьшие единицы программного обеспечения. Они имеют четко определенную функциональность и являются строительными блоками компонентов;
- Компонент: Компонент представляет собой инкапсулированный раздел функций с определенными интерфейсами. Компоненты — это строительные блоки приложений;
- Приложение. Приложение представляет собой набор компонентов, которые работают вместе для решения конкретной высокоуровневой задачи;
- Ландшафт приложений. Ландшафт приложений — это совокупность всех приложений организации (см. определение 3.3);
- Система систем: для решения многих сложных задач требуется взаимодействие различных ландшафтов приложений, разных организаций и разных регионов управления. Это приводит к образованию систем-систем (см.: разд. 3.14). [3]»
Кстати говоря, понятие «архитектуры» в вычислительной технике становится центральным, поскольку практическое формирование двойственности подчиняется «архитектуре» как «целому».
«Ключевыми понятиями архитектуры являются части и их отношения в системе, включая их свойства. И в очерчении, и в определении частей и отношений существует почти безграничная свобода. Тем более в их концептуальных спецификациях. Кроме того, существует бесчисленное множество способов их реализации! [3]»
Сейчас, когда процессы дифференциации и интеграции достигли значительной сложности, где сенсоры (пассивное) и исполнительные механизмы (активное) часто интегрируются с вычислительными средствами, возникают новые представления.
«Определение 9.2 : Киберфизическая система систем. Киберфизическая система систем (CPSoS) представляет собой набор или расположение взаимодействующих составляющих систем обработки и киберфизических систем, что приводит к уникальным возможностям интегрированной системы. [3]»
«С CPSoS снова достигается новый уровень сложности. Из-за тесного взаимодействия между вычислительными системами и реальным миром большая часть сложного поведения, неопределенности, изменений и случайностей реального мира импортируется в вычислительную систему — и, следовательно, в программное обеспечение! [3]»
Собственно, вот и постоянная задача эволюционирования – формировать программную (виртуальную) интеллектуальную среду исполнения C2.