(V – часть)
Почему я так на силу в физике «ополчился»? Да потому, что сила оказалась системообразующим понятием, автоматически переносящим онтологическую неоднозначность физики метафорой во все сферы деятельности. Возьмем к примеру химию («Химия 8-класс» (с. 44) И.И. Новошахтинский, Н.С. Новошахтинская):
«Химическая связь – это силы взаимодействия, которые соединяют отдельные атомы в молекулы, ионы, кристаллы».
С одной стороны, онтология Языка через метафоричность действует совершенно правильно: и механическая сила и связь относятся к одному и тому же статусу (становление). Но тогда почему в этом определении нет другого слова – структура? Как бы правильно должно быть данное определение в онтологическом аспекте? Примерно так:
Химическая связь – это результат объединения отдельных атомов в структуры молекул, ионов, кристаллов.
В таком выражение, подчеркнута исключительно однозначность любой диалектики – все происходит на оси «одно» – «многое». А вот условная «сила взаимодействия» и «энергия связи» – это организационная гомология, когда химию рассматривают на физическом уровне.
***
Потом эти школьники поступят в экономический ВУЗ и будут распространять представление о силе на экономические аспекты (http://www.esperanto.mv.ru/wiki/ПроизводительныеСилы):
«Производительные силы — совокупность средств производства и людей, занятых в производстве, система субъективных (человек) и вещественных элементов, осуществляющих «обмен веществ» между человеком и природой в процессе общественного производства. Производительные силы выражают активное отношение людей к природе, заключающееся в материальном и духовном освоении и развитии её богатств, в ходе которого воспроизводятся условия существования человека и происходит убыстряющийся в рамках сменяющихся общественно-экономических формаций процесс становления и развития самого человека.
Производительные силы образуют ведущую сторону способа производства, основу развития общества. Каждой ступени развития производительных сил соответствуют определённые производственные отношения, выступающие в качестве общественной формы их движения».
Надо сказать, подобное определение производительных сил, пошедшего от Маркса, далеко уже не метафорично, а скорее мистично. А самое главное – никакой конструктивности не создает…
***
Учебник по естествознанию (Обществознание 8-9 класс Никитин ) тоже не смог обойти метафоризм силы:
«Мастерами слова созданы тысячи произведений, воспевающих и проклинающих силу денег» (с. 133)
Сам учебник мне понравился. И замечание это к месту…
***
Добавлю еще один лингвистический штрих к слову сила. Это использование его как функционального наречия. Речь идет об обороте «в силу…». Например, «в силу обстоятельств», «в силу причин». Этот оборот, отвечающий на вопрос как? почему?, значимо характеризует силу как некое метафизическое понятие.
Напомню, простейший лингвистический эйдос частей речи:
прилагательное – существительное – глагол – наречие – деепричастие
Наречие представляет 4-й статус, отвечающий за структуризацию и полностью соответствует обороту «в силу…».
***
Мной написано несколько статей, где я пытался объяснить почему произошли эти физические катаклизмы. Самая простая из них: «Классическая физика – тест на IQ». К сожалению, наука не субъектна – она не может ответить сама за себя. А сама по себе школьная программа, в ее фактическом исполнении, это программа воспроизводства социального опыта. И как мы его воспроизводим, так и живем…
***
Воспроизведу часть написанное мной по поводу силы в логической последовательности:
а) Неправильно назвали «силу Гука» с формулой F=kx. Правильнее было бы назвать этот феномен упругости – «механическое напряжение»;
.
б) Неправильно сформулирован «второй закон Ньютона». Википедия:
«В инерциальных системах отсчёта ускорение, приобретаемое материальной точкой, прямо пропорционально вызывающей его силе, совпадает с ней по направлению и обратно пропорционально массе материальной точки».
Обычно этот закон записывается в виде формулы: а = F/m
где а — ускорение тела, F — сила, приложенная к телу, а m — масса материальной точки».
.
в) Неправильное представление о двух предыдущих факторах породило еще один псевдо-закон – третий закон Ньютона:
«Материальные точки взаимодействуют друг с другом силами, имеющими одинаковую природу, направленными вдоль прямой, соединяющей эти точки, равными по модулю и противоположными по направлению: F2 →1 = F1 →2 ».
Вот третий закон Ньютона – это апофеоз непонимания онтологии. Дело в том, что любой объект самодостаточен (самость) и выражает себя исключительно через Язык, в основе которого эйдос. Так второй статус любого эйдоса обозначает сущность данного эйдоса. И закон сохранения импульса – это закон сохранения сущности.
Но точно так же, для эйдоса упругости:
dk/dt - kx - k(dx/dt) - kx2/2 – kх(dx/dt)
есть закон сохранения его сущности – закон сохранения «механического напряжения». Этот закон говорит о том, что две пружины с разным коэффициентом упругости будут изменяться так, что «механические напряжения» будут одинаковыми. То есть с онтологической точки зрения, тут нет некого отдельного закона. Этот закон проистекает из свойств эйдоса выражать Язык Единого… И к силе (третьему статусу) это не имеет никакого отношения. Закон сохранения импульса и закон сохранения «механического напряжения» находятся в гомологическом соответствии между собой и относятся к сущности своих эйдосов…
Именно не понимание онтологии в эйдетическом аспекте, породило псевдо-научность в самых элементарных вещах.
.
г) «Закон всемирного тяготения» – F = Gm1m2/R2 . Это математическая тавтология, основой которому служит закон «механического напряжения». Этот закон породил ложное представление об инерционной и гравитационной массе, закручивая узел псевдо-физических представлений еще туже…
***
Истинная картина мира, ИМХО, невозможна без диалектики А.Ф. Лосева как «логос об эйдосе». Почему она оказалась не востребована философский сообществом – разговор особый.
***
Воспитать из ребенка личность – ни «белого» или «красного», ни «левого» или «правого», ни «мистика» или «голого реалиста» и т.д., а самодостаточного, творческого и оптимистичного в своем понимании мира – благороднейшая задача педагогики.
В восточной философии есть хорошее представление о центризме. Оно несколько отличается от центризма в политическом смысле, но в чем-то и соответствует ему.
Как было показано в статье «Синтез эйдосов. Государство», политическая система когда-нибудь изживет себя. Сейчас политическая система – это «домик» улитки, который она вынуждена таскать с собой для безопасности. Но когда-нибудь культура личностей «перешагнет» этот эволюционный механизм. Для этого личность должна понимать не только Язык Другого, но и принципы (онтологию) организации самого Языка.
В этом плане интересна одна цитата об Александре Герцене:
«На вопрос других наших философов о том, что важнее — личность или коллектив, он будет отвечать: коллектив личностей».
(финиш)