Есть два ведущих представления о времени – релятивисткое (1) и субстанциональное (2). Наиболее популярное – первое. В этой парадигме, к примеру, работал Эйнштейн, когда писал свою знаменитую СТО. Но на мой взгляд, не менее значимым может стать и второе направление – субстанциональное.
***
Чем отличается структура от функции? В онтологическом смысле? – Темпоральностью!
Субъект – это (утрировано, но принципиально верно) Машина Времени (прошлое – «посредник» – будущее). Структура (руки, ноги, печень, сердце,…) всегда в прошлом по факту их наличия. Исполняемые ими функции обеспечивают будущее в постоянном круговороте. Субъект – поддерживает жизнь соотнося прошлое (структуру) и будущее (функцию). Можно привести простейшие примеры.
Человек может питаться непомерно много (функция) и в результате ожиреет (структура). Субъект (точка сборки) – он всегда в настоящем, но способен к навигации в прошлое и будущее. Структура тела выступает опытом прожитого и одновременно поддерживает его функционирование. Функционирование способно изменять структуру. Между ними та же зависимость, которую описывал Дарвин. Структура обеспечивает принцип постоянства, функция – изменчивости. Эйдосы структуры и функции гомологичны, но темпорально различны.
«Посредник» между структурой и функцией осуществляет адаптацию. Между прошлым и будущим для субъекта всегда есть Выбор (настоящее). Свою структуру он, субъект, на конкретный момент, изменить не может (куда деваться – упитан). Изменить себя субъект может только через функциональность по рефлексивному кругу… (поменьше объедаться на ночь)…
***
Из политики. Политики и экономисты кругом пишут что нужна структуризация экономики. Сама постановка вопроса не убедительна, поскольку структура – онтологически в прошлом, факт (страна – «бензоколонка»). Ее можно изменить в будущем исключительно через функциональность, но об этом не говорят, поскольку это касается конкретной деятельности и исполнителей. Если в организме «посредник» между структурой и функцией – клетки, то в обществе – люди.
***
Изложено утрировано, но принципиально верно, кроме одного. Клетки в организме разговаривают на одном Языке. Для поддержания единого Языка каждый биологический организм периодически стартует с одной клетки (Докинз), что обеспечивает единство Языка. Ну а что делать с людьми, с социальным организмом, у которого Язык фактически мало-обновляем (культура традиций)? Что бы они, люди, умели договариваться на одном Языке? Апокалипсис?… Нет, вмешательство «сверху» тут не возможно… сами все сделают «своими руками»…