Что бы объяснить, какой «прокол» произошел в механике, надо провести мысленный логический эксперимент. Этот эксперимент полезен потому, что показывает всю бедность нашего представления о мироустройстве. И одновременно, заставляет задуматься над эволюционной проблематикой.
Кстати говоря, идея развития и эволюционирования как наращивания ортогональности, взята у нашего российского физика-экспериментатора В.В. Демьянова («Эвалектика ноосферы»). Но идеи практиков официальной философии пока не нужны…
***
- Пусть есть произвольный аргумент u, который предоставляет нам одну степень свободы;
- Пусть у нас есть какая-то функция f(u). Эта функция требует для своего отображения две степени свободы;
- Мы можем кумулятивно построить другую, функцию – производную df(u)/du (три степени свободы);
- Потом построить интеграл от функции ∫f(u)df(u)= f(u)f(u)/2 (четыре степени свободы);
- потом построить производную от интеграла (1/2)d(f(u)f(u))/du = f(u)(df(u)/dt) (пять степеней свободы).
Для ясности изобразим нашу логику в последовательную «линейку», где k – некий объект, с которым все это происходит:
k[u → f(u) → df(u)/du → f(u)f(u)/2 → f(u)(df(u)/dt)]
Ясно, что и «линейка» функций могла быть разной, и воспроизводство их разное… Кто его знает? Таких исследований в философии я не нашел.
***
Это абсолютно произвольная функция f(u) – сущность («нечто постоянное при любом изменении»), и вся «линейка» сделана на ее основе. Возможно, что наша вселенная испытывала в свое время мучительные судороги, пытаясь найти приемлемые формы самодостаточного существования и способ самовоспроизводства «по образу и подобию». Таких размышлений я в философии не нашел конкретно. Но очень многое (здесь рано об этом говорить) указывает на то, что для примирения демиургических и демонических сил, была выбрана стратегия двух субстанций. Ясно, что субстанции были независимыми (ортогональными), а не по гегелевской «диалектической логике»: «тезиса» и «антитезиса».
Предположим, что это так. И тогда можно проверить нашу идею из существующей практики. Пусть f(u) будет, к примеру, ds/dt – обычная механическая скорость, а произвольный «объект» k = m (масса), где ведущий аргумент u мы заменили на dt. Тогда наша «линейка будет такой:
m [u(t) → ds/dt → d(ds/dt)/dt → (ds/dt)(ds/dt) → (ds/dt) d(ds/dt)/dt ]
Очень напоминает знакомый эйдос динамики материальной точки, с точностью до первого члена «линеки»:
dm/dt – mV – m(dV/dt) – mVV/2 – mV(dV/dt)
Но дело даже не в этом гомологическом сходстве. А дело в том, что:
доступ к любому члену нашей «линейки» доступен только через «вход» u(t).
Или в эйдетической форме выражений, через dm/dt.
И если у нас есть член «линейки» df(u)/du изоморфный силе m(dV/dt), то доступ к нему возможен только через «вход»!!! Именно реальный физический доступ! А не по тому, что мы напишем тиражируемое уравнение F = m(dV/dt). Никакой «сторонней силы» приложить РЕАЛЬНО к массе невозможно! И знак равенства – это просто обозначение знака F (силы), и не более того.
И все формулы физики такого типа: F = m(dV/dt) , это фикция! Силу F нельзя «приложить» к материальной точке принципиально, ее вне эйдоса просто нет!!! Доступ к любому физическому состоянию исключительно через «вход» – dm/dt.
Подведя итоги данному обсуждению, отмечу, что «управление» ускорением возможно только субстанционально! Что и делается, в любом бензиновым движке, когда нажимается на газ и впрыскивается большее количества субстанции активности, роль которой играет бензин.
***
Даже с экзистенциальной (наглядно-чувственной) точки зрения «приложить» к ускоряющемуся автомобилю «стороннюю силу» не представляется возможным, как его догнать в ускорении и «приложить»?. Да этого и не надо делать! Поскольку все эйдосы однотипны в неком роде. Возьмем эйдос геометрии линейных форм:
точка – линия – угол – плоская фигура – объемная фигура
Можно ли построить угол, минуя и не трогая конструктивные аспекты точки и линии? – Нет! Но это одно и то же! Да мы можем измерить и изменить угол и ускорение. Но конструктивно управлять ими можно только в определенной последовательности, начиная с «входа»! Да, мы можем построить любую геометрическую фигуру. Но, сама технология построения уже нам предзадана (как идеал – эйдос). Поэтому 3-й закон Ньютона, как он трактуется в физике – принципиально неверен. Впрочем, как и многое другое.
***
С философской точки зрения это не понимание императива А. Лосева: «Эйдос это смысл».
Это непонимание очень дорого обходится философии!!! Особенно в социологии, в науках об обществе. Надо, к примеру, четко понимать, что субстанцией активности в экономике является, его величество – Труд! И принцип «по труду«, если его не утрировать до примитивного «равенства», социуму, в своем развитии – не обойти! Именно эйдос (как принцип), структурируя «многое» позволяет производить оптимизацию.
***
По следам статей:
1. Эйдетический язык физики. Системы отсчета
2. Эйдетический язык физики. Сила