Тема: панпсихизм, стратегии «сверху-вниз» и «снизу-вверх», двойственность
Источник:
Mind and Matter, Panpsychism, Dual-Aspect Monism, and the Combination Problem,
(Разум и материя, панпсихизм, двухаспектный монизм и проблема комбинации)
Автор: Jiri Benovsky
Конспект: https://disk.yandex.ru/i/g3bXBqoVHLsclw
Проповедь: Проблема двойственности, под любыми «соусами» продвигается именно в мейнстрим философии. Данный автор эту двойственность вводит под термином «фентальность», которая объединяет два аспекта: физический и ментальный.
Как представляется (из работы), в основе такой двойственности не только веяние декартовской субстанциальной двойственности, но и влияние Чалмерса, типа того, что в основе вселенной есть нечто исходно психическое. Но автор сразу отметает мистицизм (везде выделено мной – В.С.):
«Буквально говоря, панпсихизм — это точка зрения, согласно которой все имеет разум. Но дело не в том, чтобы защищать некое шаманское анимистическое мировоззрение, согласно которому в трансе можно разговаривать с растениями или горами. Если бы под «обладанием разумом» мы имели в виду, что все является сознательным, возможно, даже самосознательным, и что, возможно, оно имеет (или есть) самость, то это действительно сделало бы весьма непривлекательную точку зрения со многими проблемами, которые было бы, как мы увидим, совершенно ненужным. Однако панпсихизм весьма близок к этому. Это «точка зрения, что фундаментальные физические сущности обладают сознательным опытом» (Чалмерс 2016, §1), см. также Чалмерс (2013, §1).»
«Как пишет Чалмерс (2016, §2), «панпротопсихизм — это тезис о том, что фундаментальные физические сущности обладают протофеноменальными свойствами. Протофеноменальные свойства — это особые свойства, которые сами по себе не феноменальны (нет ничего похожего на то, чтобы иметь их), но которые в совокупности могут составлять феноменальные свойства». Основная идея здесь та, которую я хочу принять, за исключением того, что я не буду апеллировать к панпротофеноменальным свойствам, как я объясню ниже. Идея такова: у фундаментальных сущностей есть менталитет, но они не проявляют «макроментальных» черт.»
Сама идея, откуда появилась эта идея чувственного начала, следует из попыток объяснить некоторые феномены. Вот пояснение:
«Чувствовать боль — это не то же самое, что иметь такой-то физический/химический процесс в моем мозгу. Если кто-то говорит, что боль — это такой процесс или что он сводится к одному, то кажется, что он полностью упускает суть. Все это просто старая идея о том, что ментальные/феноменальные свойства или состояния нередуцируемы. Если вы сведете их к чему-то другому, вы потеряете их феноменальный характер и, таким образом, потеряете их. Как говорит Гофф (2017a, стр. 14), «физикализм не может объяснить реальность феноменального сознания».
Надо заметить, что все эти «психологические оттенки» дуализма и психизма давно уже представляют собой эпистемическую «кашу», и скорее всего понятны только тем кто в ней «варится». Автор защищает свою позицию двухаспектного монизма. Те амбиции, которые хосет воплотить автор видны из следующего:
«Глава 3. Двухаспектный монизм
В этой главе я защищаю двухаспектный монизм и подробно его исследую. Я утверждаю, что «аспект» не является ни свойством, ни свойством более высокого порядка, и показываю, какую роль он играет в понимании отношений между ментальным и физическим. Близкий к расселовскому монизму вариант этой точки зрения, который я здесь защищаю, утверждает, что все сущности «фентальны».
… Первое, что нужно иметь в виду, это то, что двухаспектный монизм (как, конечно же, двухаспектный панпротопсихизм) — это не теория разума, это теория всего. Двухаспектный монизм — это точка зрения на фундаментальную природу всей реальности, и он утверждает, что она фентальна.»
Вот хороший пример, чтобы понять «в натуре» о чем идет речь:
«… Идея двухаспектного монизма состоит не в том, что боль в плече имеет (или есть) свойство более высокого порядка, которое соответствует ее ментальному аспекту, и что она имеет (или есть) свойство более высокого порядка, которое соответствует ее физическому аспекту. Именно этого хочет избежать двухаспектный монизм. Вместо этого идея двухаспектного монизма состоит в том, что в ситуации, когда у меня болит плечо, я инстанцирую одно свойство («иметь боль в плече»), и это свойство является фентальм.»
Собственно, даже в таком «фентальном» варианте я поддерживаю эту идею как прогресс философского мейнстрима. Хотя такой взгляд затушевывает двойственный субстанциальный взгляд на мир. Но «пути господни неисповедимы»…
***
Довольно интересны, но далеко не новы, здесь размышления о стратегии «снизу-вверх» (восходящей) и «сверху вниз» (нисходящей). Как мне представляется без базовых представлениях о термодинамике Гладышева Г.П., размышления автора теряют многое, особенно в понимании роли цикличности в онтологии. Суть этого организменного принципа довольно проста, но требует онтологического понимания. Дело в том, что более «высокие» цикличности (инфра-частоты), часто держатся на стохастическом безразличии к «низким» (ультра-частоты) цикличностям (на подобии элиты к народу). Попросту говоря, организм всегда готов пожертвовать «частью», для безопасности «целого». Вот кусочек для такого понимания (ссылка закрыта Украиной):
«Изучая основы устройства биомира, автор открыл закон временных иерархий, согласно с которым любая высшая иерархическая структура возникает в результате самосборки — термодинамической самоорганизации структур низшей иерархии. При этом средние времена жизни структур-элементов любой низшей временной иерархии в биомассе, как правило, значительно меньше средних времен жизни структур любой высшей временной иерархии. Так, время жизни молекул аминокислот существенно меньше времени жизни молекул белков в клетке. В свою очередь, время жизни клеточных белков значительно меньше, чем время жизни самих клеток. Клетки, как правило, живут значительно меньше, чем длится жизнь организма, а продолжительность жизни организма намного меньше продолжительности жизни образуемых ими популяций. Указанная закономерность связана с обменом веществ различных иерархий в биосистемах. Исходя из изложенного, Г.П. Гладышев математически записал закон временных иерархий.»
Вот автор, рассуждая о космопсихизме пишет:
«Таким образом, смысл в том, чтобы думать о вселенной не восходящим образом, когда она построена из крошечных строительных блоков, а скорее воспринимать вселенную как (единственную) базовую сущность. В сочетании с панпсихизмом мы получаем идею о том, что сама Вселенная в основе своей сознательна. Короче говоря, мы получаем здесь подход сверху-вниз, а не снизу-вверх. Моя зубная боль (скажем, оставив на время элиминативизм в стороне, что она существует) при космопсихизме должна исходить из одного-единственного фундаментального всеобщего сознания (а не быть результатом расположения микрофундаментальных компонентов).»
***
Интуитивно тут со многим можно согласиться. Но у В.В. Демьянова в «Эвалектика ноосфера», те же идеи изложены куда более фундаментально.