Тема: информация
Источник: Theory of information: Fundamentality, Diversity and Unification
Автор: Mark Burgin
World Scientific, 2010, 688 p.
Конспект: конспекта нет ввиду объемной сложности текста.
.
Проповедь:
Данная работа «неподъемная» по своей структуре, потому некоторые заметки будут, в основном, из первой и второй части данной работы. Чтобы не было недоразумений, перевод сделан гугл-переводчиком, практически без корректировки.
1) Как и большинство работ, посвященных информации, автор в первой главе рассматривает историю вопроса. Просто отметим некие моменты:
«Например, Мартин (1995) признает, что информация является источником жизненной силы общества, и пишет:
Без непрерывного потока жизненно важного ресурса [информации] общество, каким мы его знаем, быстро столкнулось бы с трудностями, поскольку бизнес и промышленность, образование, отдых, путешествия и связь, национальные и международные дела — все это было бы уязвимо для сбоев. В более развитых обществах эта уязвимость усугубляется растущей зависимостью от информационных и коммуникационных технологий».
«Вопрос «Что такое информация?» выделяется как одна из самых глубоких и распространенных проблем информатики. Как пишет Винг (2008), это отражает далеко идущие проблемы, которые побуждают повседневные исследования и исследователей к пониманию и расширению границ вычислительной техники.»
Вот типичное наблюдение, что информация не обязательно носит «протокольный» характер фиксации:
«Хотя информация определяется бесчисленным множеством способов, было проведено множество дискуссий, и были предложены различные подходы, пытающиеся ответить на вопрос, что такое информация. Согласно (Flückiger, 1995), в современной теории информации различают структурно-атрибутивный и функционально-кибернетический типы теорий. В то время как представители первого подхода понимают информацию как структуру, подобно знанию или данным, разнообразию, порядку и т. д.; представители последних понимают информацию как функциональность, функциональное значение или как свойство организованных систем.»
« Браман (1989) обеспечивает важное обсуждение подходов к определению информации для политиков. Определены четыре основных взгляда: (1) информация как ресурс, (2) информация как товар, (3) информация как восприятие паттернов и (4) информация как конститутивная сила в обществе. Обсуждаются относительные преимущества и проблемы каждой из этих четырех концепций. В статье указывается, что выбор того или иного определения имеет важные последствия, а также то, что тенденция игнорирования этой проблемы приводит скорее к конфликтам, чем к сотрудничеству. Таким образом, определение информации также является политическим решением.»
«Следовательно, неудивительно, что умные люди приходят к выводу, что главная проблема заключается в том, что люди и даже специалисты в этой области на самом деле не знают, что такое информация (Bosma, 1985). Информация — термин, имеющий слишком много значений в зависимости от контекста. Затраты на поиск в неправильных местах были высоки, потому что поверхностное рассмотрение природы информации оставило исследователей в области информатики без надлежащей теоретической базы, что является очень серьезной ситуацией для академической области.»
«Информация есть и всегда была неуловимой концепцией; тем не менее, многие философы, математики, логики и ученые-компьютерщики считали его фундаментальным. Было предпринято много попыток дать разумное и интуитивно приемлемое определение информации; до сих пор ни один из них не увенчался успехом».
***
2) Учитывая, что в российской среде интеллектуалов, особым уважением пользуются всевозможные триадические конструкции, подчеркну этот момент у автора. Он приводит примеры своих представлений, которые совпадают с представлениями Жака Лакана (которого он упоминает), а также на мое представление эйдетической сущности. Как простейший пример такой эйдетической сущности можно вспомнить скорость: s/t = v. У такого представления составляющие триады неравнозначны, что и отмечает автор, говоря, что это именно триады, а не триплеты.
Общий характер таких триад он выразил следующим образом:
«Когда R — материальная система, ее информационная система IF(R) часто состоит из трех компонентов:
- материальная составляющая, представляющая собой систему физических объектов;
- символический компонент реализуется материальным компонентом;
- система структур, составляющих структурный компонент информационной системы.
Символическая составляющая играет роль связующего звена между материальной и структурной составляющими.»
Чтобы яснее понять эту мысль, укажем на некоторые места из его текста. Вот у него «Платоновская триада мира»:
Мир идей/форм
Физический мир <=> Ментальный мир
А вот как он это называет «Экзистенциальная триада мира»:
Структурированный мир
Физический мир <=> Ментальный мир
Как мы видим, различие именно в «сводном» члене триады. А вот представление Ж. Лакана:
Символическое
Реальность ==> Воображаемое
Здесь та симметрия, которая свойственна предыдущим формам меняется на кумулятивную последовательность.
Надо отметить, в результате анализа большей части текста, что автор явно «педалирует» структурность, в ущерб функциональности. В конечном счете, в ущерб системного представления мира, один из основных принципов которого в таком представлении диалектического единства («/» – символ этого единства):
структурность/функциональность ~ системность
А в свою очередь условие онтологической сингулярности как гармония это:
системность ~ 1.
***
3) Надо отдать должно автору, он предельно структурирует свой труд всевозможными методами. Нам тут наиболее важны его принципы:
«Онтологический принцип O1 (принцип локальности). Необходимо отделить информацию вообще от информации (или части информации) для системы R.»
«Онтологический принцип О2 (общий принцип преобразования). В широком смысле информация для системы R — это способность вызывать изменения в системе R.»
«Онтологический принцип O2g (принцип релятивизированного преобразования). Информация для системы R относительно информационной системы IF(R) – это способность вызывать изменения в системе IF(R).»
Очень важный момент O2g, поскольку указывает на спецификацию уровней. То есть, к примеру, есть скелетно-мышечная система (R), а есть мозг, который на ней специализируется IF(R). Здесь символика IF несет в себе аспект оператора.
«Онтологический принцип O2c (принцип когнитивной трансформации). Когнитивная информация для системы R — это способность вызывать изменения в когнитивно-информационной системе IFC(R) системы R.»
«Онтологический принцип O2a (Специальный принцип преобразования). Информация в строгом смысле, или собственная информация, или просто информация для системы R, есть способность изменять структурные инфологические элементы из инфологической системы IF(R) системы R.»
«Онтологический принцип О3 (принцип воплощения). Для любой порции информации I всегда существует носитель C этой порции информации для системы R.»
«Онтологический принцип ОМ3 (принцип материального воплощения). Для любой порции информации I существует некоторое вещество C, содержащее I.»
«Онтологический принцип О4 (принцип представимости). Для любой порции информации I всегда существует представление C этой порции информации для системы R.»
«Онтологический принцип О5 (принцип взаимодействия). Транзакция/переход/передача информации происходит только при некотором взаимодействии C с R.»
«Онтологический принцип O5a (принцип структурированного взаимодействия). Система R получает информацию I только в том случае, если какой-либо носитель С информации I передает I в систему R или R извлекает эту информацию из С.»
«Онтологический принцип О6 (принцип актуальности). Система R принимает часть информации I только в том случае, если транзакция/переход/передача вызывают соответствующие преобразования.»
«Онтологический принцип О7 (принцип множественности). Один и тот же носитель C может содержать разные порции информации для одной и той же системы R.»
В постулатах автора импонирует тот момент, что он не пытается привязать свои представления к таким шаблонам как, например, знание. Ни в одном принципе вы его не встретите. Зато есть замечательная черта высветить процессуальные моменты информации, которые и выдают ее глобальную роль активного.
***
4) Определение информации «одной фразой» я не обнаружил. Не думаю, что в этом слабость автора. Все предыдущие исследователи тоже подчеркивали этот факт. В своей заключительной восьмой главе автор пишет:
«Таким образом, мы увидели, что информация — это не просто необходимое дополнение к личному, социальному и организационному функционированию, совокупность фактов, данных и знаний, применяемых для решения проблем или поддержки действий. Скорее, это центральная и определяющая характеристика всех форм жизни, проявляющаяся в генетической передаче, в механизмах стимул-реакция, в передаче сигналов и сообщений и, в случае людей, в разумном приобретении знаний, понимании и достижении мудрости. .
В этой книге описаны различные ветви большого дерева, называемого теорией информации, которое растет в лесу науки. Ствол этого дерева — общая теория информации. Корни дерева — это все работы в области информатики, которые внесли свой вклад в наши знания об информации, информационных процессах и информационных системах. Ветви дерева — это информационные теории, созданные многочисленными учеными. Некоторые из этих теорий являются новыми. Другие появились более пятидесяти лет назад.»
Это его заключение, информационно поддерживает мое стремление через «шаблон» эйдоса добиться максимальной выразительности, при минимальной содержательности.
.
Заключение:
В качестве заключения, в стиле обозреваемого автора, предлагаю свой концепт информации, в надежде в будущем его доработать, если получится:
***
Положение 1. В миру существует единое (по форме выразительности) энергийное движение – периодическое (о важности его – Аристотель, Декарт), обладающее фундаментальным свойством самоподобия в силу ее (частотной) упорядоченности к числовой оси. Экзистенциальное представление – время.
Согласно постулатам разработанных Е. Куниным с сотоварищами ( Философский мейнстрим (17) ), темпоральность (воплощенная цикличность) играет большую роль в эволюционном развитии когнитивности. Т.е. наш организм – это набор темпоральности, ведущий «жесткую» причинно-следственную жизнь, что собственно, ее жизнь и определяет («Стратегия природы»).
Согласно моих представлений, соотношение пассивной и активной субстанции составляют храповик эволюции при «раскачивании», развиваясь параллельно в субстанциях, согласно сингулярному принципу (пассивное/активное ~ 1). До появления языка в человеческом развитии, «следом» эволюции были сами организмы, как накопители информации выживаемости в сингулярности: генотип/фенотип ~1. Т.е. информация обладает ресурсностью (положительной и отрицательной).
Такое эволюционное представление о роли информации, сразу приводит нас к фундаментальному пониманию роли причинности.
Положение 2: Энергию по своей конституции и спектру воздействий можно дихотомно (не пересекаясь), в темпоральном смысле, разделить на сигнальную (ультра-темпоральную, функциональную, активную) и конструктивную (инфо-темпоральную, структурную, пассивную). Вещество, в таком представлении, это инфо-темпоральная часть, а свет – ультра-темпоральная часть (а организмы, где-то «посередине» – стохастический результат экстремальности)
То есть, в крайних своих проявлениях причинности - энергия двойственна! Собственно, ничего нового в этом нет, поскольку это начинается с квантового радикализма: квант/волна ~ фермионы/бозоны, обычно представленных как корпускулярно/волновой дуализм. Концепт Большого Взрыва (пока никто не отменял) в приоритет ставит именно активную составляющую энергии (как исходную). Кратко говоря, я поддерживаю императив «It from bit!» в эволюционном смысле.
***
Определение: Информация – сигнальная причинность, вызывающая каскад рефлекторно-системных (структурно/функциональных) изменений («формирований») в автономной организации организмов, нацеленных на выживаемость.
***
Следствие 1.
Это информационное «формирование», на первой стадии, наиболее представимо следующим символическим эйдосом:
сигнал – причина – интерпретация – аккомодация – следствие
Субстантивная сущность этого эйдоса: причина = характеристика/сигнал («/» – диалектическое единство (вещество/поле), здесь – отражающее разнообразие качественности мира)
Аккомодация по Ж. Пиаже не обязательно требует «кристаллизацию» знаний в виде некого «следа». Аккомодация – это виртуальная часть познания, только после которой может (а может и нет!) наступить ассимиляция, для оставления «следа», по сути это энтропийные след необратимости как метаболизм (dS/dE ~ анаболизм/катаболизм). Такая двухфазность экономит энергию организму.
Это «двухфазное» понимание познавательного процесса, вошло в цивилизационный процесс как обсуждение чего-либо сначала виртуально, прежде чем «поставить в нем точку», то есть запротоколировать как «след». Ясно, что часть виртуальной информации при этом «умирает».
Следствие 2:
Жизнь в таком представлении – это организационный, автономный (организменный) способ информационно-рефлекторного (кибернетического) управление энергий в целом (вниманием и физ. активностью) с целью выживания в среде, символически представленным эйдосом:
среда – организм – конкуренция – кооперация – репродуктивность
здесь можно понимать среду как активную субстанцию, а организменную автономность как пассивную субстанцию. Конкуренция, вопреки российским обывательским взглядам, играет положительную роль «фильтра». Именно она способствует «разделению труда», к примеру, в его кооперативном характере.
Следствие 3: Любой организм как тело, есть воплощенная в веществе информация.
Следствие 4: Информация не столь предшествует физической энергии, сколько составляет ее упорядоченную часть (герметическую мысль).
Следствие 5: Знание – структурно/функциональная организация хранения и воспроизводства опыта. Знание виртуально, поскольку возникает из контекста деятельности организмов как структура и функция опыта способная к воплощению в синтезе. Наиболее точно его выражает символический эйдос:
явления – опыт – анализ – знания – синтез
Именно эйдос, в силу рекурсивности, способен организовывать автономных агентов как решение проблем на «собственные значения». При этом, запуск процесса начинается с информации, как формирователя контекстных причинно-следственных процессов трансформации и накопления знаний («я его слепила из того что было»).
Следствие 6: Коммутативная роль информации, это следствие онтологической сингулярности в устройстве мира: пассивное/активное ~ «приемник»/»источник» ~ 1.
***