(продолжение)
8) Законы и обстоятельства (ограничения)
В книге много внимания уделяется истории развития живого, в том числе палеонтологии. И тут мне импонирует мысль автора о соотношении законов и обстоятельств как неких случайностей, ограничений и т.п. Во всяком случае, я поймал себя на мысли, что отдаю предпочтения законам. А вот что пишет автор:
« … С этой целью Патти сосредоточился на идее о том, что физическая теория состоит не только из физических законов, но и из законов плюс начальные условия и граничные условия, которые часто называют ограничениями.
Конечно, это было известно еще со времен Ньютона, но физики последовательно предполагали, что законы являются фундаментальными, тогда как ограничения играют лишь вспомогательную роль. Однако реальность оказалась совсем иной. Мюррей Гелл-Манн (1994) подчеркнул, что эффективная сложность Вселенной получает лишь небольшой вклад от фундаментальных законов. Остальное происходит от «замороженных случайностей», которые как раз и являются результатом ограничений. Все планеты, например, формируются по универсальным физическим законам, и все же они разные. Их индивидуальные особенности обусловлены особыми ограничениями их исторического развития, а различие между законами и ограничениями настолько важно, что Юджин Вигнер (1964) назвал его «величайшим открытием Ньютона».»
Если каждый из нас переберет свою жизнь, то думаю, найдет подтверждение данному положению. Более того, сам капитализм – это пример того, что случайности здесь для индивидов играют решающую роль. Для России – это особенности капитализации 90-х годов.
***
9) Риботип
Я напомню, что еще в самом начале мы упоминали, что присутствие кодирование связано с тремя обстоятельствами:
«Точнее, мы можем доказать, что органический код существует, если у нас есть три вещи: (1) два независимых мира молекул, (2) набор адаптеров, создающих отображение между ними, и (3) демонстрация того, что отображение произвольно, потому что его правила могут, по крайней мере в принципе, быть изменены.»
И вот это второе условие Hofmeyr и обозначил «риботип»:
«Здесь было именно то, что я искал. Ключом была концепция Барбьери о риботипе как необходимом звене между двумя независимыми мирами генотипа и фенотипа.»
По-видимому, это слово произошло от слова рибосома, которая играет значительную роль в организации производства белков. Но поскольку мы из текста извлекаем смысл как некие «единицы» общего смысла, то это второй пункт кодирования: «(2) набор адаптеров, создающих отображение между ними.» Тут под адаптерами понимаются правила, которые позволяют строить «значения» «знаков».
Картина эта «до боли» знакомая, поскольку любое производство артефактов требует таких правил. К примеру – изготовление настенной полочки. Как мне представляется, тот же каменщик, кладущий из кирпичей строение по некому чертежу является риботипом. И надо отметить, что организация риботипа гораздо сложнее чем-то, из чего он создает по соответствующим «правилам».
« … Существует метаболизм, фактическое строительство и перестройка органических структур и бесконечный обмен энергией и материей, которые поддерживают все в рабочем состоянии. А здесь все намного сложнее, потому что молекулярными агентами метаболизма являются белки, а белки не могут быть скопированы. Они производятся огромными молекулярными машинами, называемыми рибосомами, в соответствии с правилами генетического кода, и даже самый простой аппарат синтеза белка требует согласованного участия более чем 100 различных молекулярных компонентов.
Короче говоря, происхождение генов можно объяснить относительно простым механизмом, но происхождение белков требует аппарата, сложность которого почти превосходит воображение. Это проблемы-близнецы начала, а вторая, пожалуй, самая трудная из всех загадок, которые нам нужно разгадать, прежде чем мы сможем сказать, что понимаем, хотя бы в принципе, как появилась жизнь на нашей планете.»
Лично мне всегда за риботипом воображение рисует образ прото-субъектности. Той, которую мы знаем из обыденной жизни как человека. Аналогия довольно устойчивая. Как и риботип, индивид «из вне» получает «вещества», «информацию», «энергию» для воспроизводства себе подобных артефактов в результате потокового циклогенеза. Как бы в подтверждение такого видения автор предполагает свое видение эволюции:
«Теории происхождения жизни традиционно делились на модели «сначала гены» и «сначала белки», но рибозоиды предполагают третью возможность. В дополнение к сценариям «сначала гены» и «сначала белки» мы можем рассмотреть идею о том, что гены и белки появились и эволюционировали вместе на примитивной Земле. Частным вариантом этой идеи является риботипная теория происхождения жизни (Barbieri 1981, 1985), теория, которая здесь повторно предлагается в расширенной и обновленной форме.»
К сожалению, автор строит повествование своей книги в контексте своего (биологического, эволюционного, семиотического и т.п.) смысла. А онтологический смысл имеет свою специфику, поэтому следующая ссылка может быть покажется «оторванной»:
«Категория риботипа поначалу может показаться избыточной, поскольку рибозоиды обычно рассматриваются как компоненты либо генотипа, либо фенотипа, но есть веская причина выделять ее отдельно. Причина в том, что мы можем говорить о генотипе и фенотипе только при наличии аппарата трансляции, потому что именно этот аппарат определяет гены и синтезирует белки. Иными словами, генотип и фенотип не могут существовать без аппарата трансляции на основе РНК. Следствием этого факта является то, что риботип отличается от генотипа и фенотипа тем, что имеет перед ними как логический, так и эволюционный приоритет. РНК и белки, спонтанно появившиеся на первобытной Земле, продуцировали самые разнообразные рибозоиды, некоторые из которых были синтезирующими рибозоиды, тогда как другие были рибогенами, а третьи были рибопротеинами (или рибозимами). Таким образом, системы, полученные путем соединения всех этих молекул, имели риботип, рибогенотип и рибофенотип. В конце концов эволюция заменила рибогены генами, а рибопротеины белками, но рибозоиды риботипа так и не были заменены. Это показывает не только то, что риботип является отдельной категорией клетки, но и то, что это категория, без которой клетка просто не может существовать.»
***
10) «В начале было слово…»
Один из общих посылов автора, что в основе жизни лежит семиозис, который воплощается через механизм кодирования. Противоречит ли какие-то утверждения моим взглядам или общему пониманию? – Нет! Если мы начнем извлекать смыслы из текста, то опять же столкнемся с вопросами двойственности:
«Хомский убедительно утверждал, что синтаксис и семантика, хотя и тесно взаимосвязаны, представляют собой разные сущности. Он продемонстрировал это с помощью классического предложения «бесцветные зеленые идеи яростно спят», которое бессмысленно с точки зрения смысла, но правильно с точки зрения синтаксиса. Самое главное, Хомский признал, что именно этот третий компонент языка способен генерировать неограниченное количество выражений из конечного набора элементов.»
В контексте взаимодействия автономного живого с окружающей средой мы опять встречаемся с двойственностью Umwelt (внешнее) и Innenwelt (внутреннее):
«Томас Себеок принял как идею системы моделирования, предложенную Лотманом, так и концепции Umwelt и Innenwelt, предложенные Икскюлем, и утверждал, что между ними существует глубокая связь. Точнее, он пришел к выводу, что Innenwelt и Umwelt вместе образуют систему, которую он описал как первичную модельную систему животных. Фон Икскюль, кроме того, показал, что большинство животных способны интерпретировать мир, и Себеок предположил, что эта способность представляет их вторую систему моделирования.»
Поскольку я придерживаюсь эйдетической онтологии, где эйдос мне представляется (на данном этапе понимания) семиотическим инвариантом, должен отметить, что все доводы в сторону теологической парадигмы: «Вначале было слово…», данная монография подтверждает:
«Еще одним важным вопросом, касающимся происхождения языка, является роль, которую в нем сыграли гены. …. Дело в том, что существует много примеров таких генов, но выдающийся вывод, сделанный в результате их изучения, заключается в том, что практически все они также присутствуют у животных. Иными словами, все известные гены языка — это гены первичной и вторичной моделирующей системы, которые мы унаследовали от наших предков-животных.»
Интересный момент, показывающий, что история – это некий «проявитель» для некого обобщенной двойственности, условно связанной с диалектическим единством генотипа/фенотипа.
***
11) Резюме
Для онтологического обобщения, нумерологическая позиционность тем важнее, чем меньше число (пример – теория Инь-Ян). В этом смысле, те два «независимых мира» о которых говорит автор, несут свои роли во всех примерах кодовой биологии. На примере (который нам ближе всего) «мира» ДНК и белков генетической двойственности, эта эволюционная роль сводится к интеграции (ДНК) опыта и его дифференциации (белки). Эта двойственность: интеграция/дифференциация, наводит нас сразу на мысль о механизме автоколебаний, поскольку у нас есть пример естествоиспытателя (Е.Л. Нухимовский , «Стратегия природы») который связывал это с механизмами эволюционного развития.
Автор рассматривает некое множество механизмов биологии кодов (порядка восьми). Это дает нам право рассматривать конструктивную независимость двойственности как субстанциональную. Автор вводит некое третье обобщение – риботип, который создает механизм взаимодействия «двух миров». Для нашего случая геномной кодовой двойственности, полезно посмотреть, что пишет википедия о рибосоме:
«Соотношение РНК/белок в рибосомах составляет 1:1 у высших животных и 60-65:35-40 у бактерий.»
Как мы видим субстанциальное соотношение «двух миров» для высших животных сингулярно: «1:1», что говорит об общей гипотезе принципа сингулярности. Это к тому, что динамическая гармония, генетически записанная в эйнштейновском отношении как количественный (=1) «надзор» над двойственностью в сингулярности: mcc/E = 1, действует во всем масштабе жизненного метаболизма, и может служить устойчивым идеалом в социальной жизни.
***
Рабочий черновик исходного текста: https://disk.yandex.ru/i/2V1zJs1lxM8rvQ