Автор: Pattee H.
Работы:[1] Laws and constraints, symbols and languages, [2] Physical Problems of Decision-Making Constraints, [3] Physical and functional conditions for symbols, codes, and languages
***
1) Концептуальный дуализм
В своей, наиболее поздней работе [3], начинает статью с проблемы двойственности, отмечая, что она не решена до сих пор (как всегда – выделено мной, В.С.):
«Существуют классические эпистемологические проблемы, которые тревожили величайшие умы более 2000 лет, но так и не пришли к единому мнению. Это относится к концептуальным дуализмам, таким как дискретность и непрерывность, случайность и детерминизм, форма и функция, и особенно к проблеме разум-тело , которая постоянно озадачивает философов и до сих пор остается центральной проблемой философии, психологии, искусственной жизни, искусственного интеллекта. и когнитивная наука. Она также тесно связана с фундаментальными вопросами физики, отношениями информации и энергии и с тем, что известно, как проблема измерения. Все эти проблемы относятся к категории, которую я обобщил как проблемы символьной материи.»
« … Тот факт, что после стольких лет и стольких интеллектуальных усилий нет единого мнения о том, как изображать взаимодействия символ-материя на более высоких эволюционных уровнях, является убедительным доказательством того, что проблема требует более тщательного изучения эпистемологических предположений, лежащих в основе основных концепций символа и материи.»
Тут важно напомнить, что термин «материя» носит обобщающий характер, поскольку по принятым традициям – «движение – это атрибут материи». То есть, то что у меня принято, как архэ (Роль архэ в формировании онтологической «картины мира») в качестве трех областей: энергийной, информационной, вещественной, в разной терминологии будет иметь различный смысл. И тем не менее, ясно что между физическим и информационным уровнем существует отчетливый «зазор»:
«Другими словами, физические законы должны создавать впечатление, что события не имеют альтернатив и не могут быть иными, тогда как информационные символические структуры должны создавать впечатление, что они могли бы быть иными , и должны иметь бесчисленное количество способов действительно быть иными. Семиотические события основаны на бесконечном выборе альтернатив не только в последовательностях символов, но и в кодах, которые интерпретируют символы. Именно эти бесчисленные альтернативы, отобранные путем наследственного размножения, являются предпосылками как для эволюции, так и для творческого мышления.»
***
2) Законы и обстоятельства – механическая интерпретация
Мы с этим встречались в предыдущей работе, в разделе 8: «Законы и обстоятельства (ограничения)».
Дело в том, что Pattee H. была высказана одна важная гипотеза о происхождении языка, исходя из биологических закономерностей. Это сильно приближает нас к пониманию того, как могла возникнуть «идеология» эйдоса. Но сначала очень важную цитату [1]:
«Понятие естественного закона в физике совершенно отличается от понятия ограничения. Естественный закон неумолим и бестелесен, тогда как ограничение может быть случайным или произвольным и должно иметь какое-то отчетливое физическое воплощение в виде структуры. Однако очень часто, особенно в абстрактных математических описаниях динамических систем, нет формального способа отличить законы от ограничений. Например, просто записать динамические уравнения движения системы,
dxi/dt = fi ( xi . . . xn , t)
в общей системе координат не раскрывается, подчиняется ли она только законам или ограничениям или и тому и другому. Если мы хотим предсказать только локальное поведение системы, это различие может быть излишним, но в контексте эволюции единственный важный вопрос заключается в том, как сами ограничения возникли с течением времени.»
Можно себе представить, что если мы рассуждаем о столкновении шаров в абстрактном плане, то нам не важно кто и как играет на планете Земля в бильярд. Но картина реальности сразу меняется если мы говорим о каждой конкретной игре, где на кону приз или деньги. В эволюции, «приз» мог достаться при благоприятных условиях сочетания факторов [1].
«Ограничения, в отличие от законов природы, должны быть следствием того, что мы называем некоторой формой материальной структуры, такой как молекулы, мембраны, пишущие машинки или столешницы, эти структуры могут быть статичными или зависящими от времени, но в любом случае важно понимать, что они состоят из материи, которая всегда подчиняется фундаментальным законам природы в дополнение к тому, чтобы вести себя как ограничение. Что это значит? Если законы движения полны и неумолимы, что еще можно сказать? Почему уравнение ограничения не является ни избыточным, ни противоречивым?
Причина того, что ограничения не являются избыточными или непоследовательными по отношению к законам движения, заключается в том, что они являются альтернативными описаниями системы.»
Итак, еще раз уясним себе, что законы однозначны и неумолимы. Альтернативы событий возникают только из возможности их ограничить!
***
3) Происхождение жизни – два способа
Особо интересные результаты получаются если рассмотреть происхождение жизни двумя способами [1]:
«Можно составить две очень общие картины того, как скоординированные наборы ограничений могут возникать спонтанно из более или менее хаотичных начал. Наиболее распространенная картина – это элементарные единицы, собирающиеся в более крупные единицы. Например, происхождение жизни обычно изображается как начало с простых молекул углекислого газа, метана, аммиака и воды и через активацию какого-то источника энергии постепенное создание аминокислот, сахаров, оснований, а затем полипептидов и полинуклеотидов, и, наконец, клеточные скопления этих макромолекул, пока, наконец, не будет достигнута минимальная сложность живых клеток, из которой может исходить биологическая эволюция. Некоторые этапы этой картины уже были продемонстрированы в абиогенных экспериментах. Эту последовательность возникновения можно было бы назвать образованием сложности из простоты.»
Такое представление возникновения нам хорошо знакомо из нашей жизни, поскольку сборка «целого» из механических «частей» – это бытовая технология. А вот второе направление гораздо непривычнее [1]:
«Более тонкий и менее легко представляемый процесс спонтанной организации может происходить и наоборот. Мы представляем себе первоначально хаотические скопления чрезвычайной сложности, внутри которых возникают устойчивые закономерности, которые, так сказать, конденсируют простое поведение. Это образование простоты из сложности по своей сути является коллективной или глобальной деятельностью всей совокупности, в отличие от локально специфической природы организации, созданной совокупностью специальных структур. Именно эта последняя картина спонтанной организации легче объясняет происхождение новых иерархических уровней контроля, которые включают интегрированные наборы ограничений, которые я назвал языковыми структурами. Например, в то время как специфические ферментоподобные полипептиды могут возникать в результате процесса спонтанной сборки нашей первой картины, маловероятно, что этот же процесс может объяснить генетические кодирующие ферменты, которые требуют интегрированного набора высоко кооперативных ограничений.»
Во второй ситуации мы имеем перенасыщенный «произвол», типа «каждой твари по паре», который обычно связывают с хаосом. По-любому, мы имеем как бы два встречных потока: «сложного из простаты (статика)» и «простоты из сложности (динамика)». Причем. в первом процессе важна вещественная составляющая, а во втором динамическая. Уместно тут напомнить, что в общефизическом смысле тут есть аналогия с содержанием закона сохранения энергии в двух встречных процессах: распада вещества и его агрегации.
***
4) Записи прошлого как обстоятельства будущего
Мы прекрасно знаем, что физика и химия – это раздельные области эпистемологии, которые отделены онтологически. И тут возникает вопрос: а что фундаментально отделяет биологию от физики и химии? При том, что в кумулятивном процессе постижения формирования организменности, никакая из этих частей не исчезает. Вот собственно на что искал ответ Pattee H. При чем, поиск ответа на вопросы происходил в самых разных областях: в квантовой физике, в логике событий и т.п. [2]:
«… Чтобы кратко изложить свой аргумент, я бы сказал, что живая материя отличается от неживой материи своей эволюцией с течением времени, и что эта эволюция зависит от степени ограничений в физической системе, которая позволяет записям прошлых событий управлять ее будущим поведением. Я утверждаю, что сама концепция записи является классической в том же смысле, в каком классическим является измерение, и то и другое зависит от диссипативных ограничений, которые уменьшают количество альтернативных типов поведения, доступных системе. …»
Что бы понять основную мысль Pattee H., можно привести пример из электроники, где на любом участке простой цепи действует закон Ома: U = I*R (U – напряжение, I – ток, R – сопротивление). Однако, применение полупроводников, конденсаторов, катушек, которые по-любому препятствуют прохождению тока, могут образовывать эффекты усиления, модуляции и тому подобное, меняя соотношения между напряжением и током. Т.е. общее архитектурное поведение электронной схемы можно представить, в каком-то смысле, как «запись элементов» ограничивающее прохождение тока.
И тут у нас есть возможность понять, чем обычная физическая система (пусть электронная) отличается от кодового механизма? Так вот, кодовый механизм предполагает существование принципиальной неопределенности связей «двух миров» (поскольку согласно кодовому определению они независимые), из наличия вещественных ограничений. Отсюда возникает возможность ситуационных событий однозначного порядка, при которой возникает семиотика. Т.е. ситуация и не физическая, и не химическая, а семиотическая, при которой вещественное ограничение несет информационную составляющую – знак. Но этот знак характеризует не только данный элемент, но еще указывает на значение.
***
5) Семиотика как комбинационная форма движения
Семиотика возникла на новом уровне развития физики и химии как появление дополнительной степени свободы движений – комбинационная. Комбинационная форма движений породила семиотику. Это еще не язык, но предпосылки к его появлению. Ясно, что этому предшествовала химическая эволюция, в частности, возможность образования полимерных цепей [3]:
«К настоящему моменту должно быть очевидно, что существует чрезвычайно большой класс природных структур, которые имеют почти равные вероятности образования, потому что они одномерны и имеют почти эквивалентные энергии. Это линейные сополимеры, такие как полинуклеотиды и полипептиды. Жизнь и эволюция зависят от этого класса сополимеров, образующих неограниченное пространство последовательностей, не определяемое законами. Жизнь также зависит от того факта, что эти последовательности действуют как особые граничные условия или ограничения для основанных на энергии сил, которые сворачивают их в трехмерные структуры. Это неограниченное пространство последовательностей является первым компонентом свободы от законов, необходимых для эволюции.
Вторым компонентом этой свободы от законов является тот замечательный факт, что весь спектр структур и функций организма может эффективно контролироваться членами этого одномерного пространства последовательности. Эта вторая свобода есть свобода интерпретации символов. Для этого требуется произвольный код — условие, необходимое для языка общего назначения, концепция, которую я буду обсуждать в разделе 5.»
***
6) Самовоспроизведение «механизмов» фон Нейманом
Исследуя историю вопроса двойственности «материя-символы», Pattee H. наткнулся на подобную проблему у фон Неймана. Эти проблемы самовоспроизводства механизмов, у фон Неймана были обозначены тремя важными пунктами:
«(1) Открытая эволюция требует описательного языка , не зависящего от скорости, отличного от динамической конструкции, зависящей от скорости, которой он управляет. Это подразумевает некоторую форму структуры памяти, не зависящей от скорости.
(2) Чтобы воспроизвести всю систему, это описание необходимо прочитать дважды : один раз как описание состояния и один раз как описание процесса . То есть для того, чтобы скопировать описание, его нужно один раз прочитать как состояние материальной структуры без оглядки на его смысл. Затем описание необходимо прочитать еще раз и интерпретировать (декодировать) как описание процесса.
(3) Описательный язык должен быть достаточно богатым в контексте меняющейся среды, чтобы допускать неограниченную эволюцию в этой среде.»
Эти пункты указывают на то, что без семиотики, которая использует информацию, никакое самовосапроизводство не возможно. Одновременно, стали понятны корни идеи машины Тьюринга как прообраза известного нам компьютера с его двойственностью программ и аппаратуры («софта» и «железа»). Получалось так, что без возможностей языка, который был заложен в машине Тьюринга, никакое воспроизводство в принципе не возможно:
«Сначала я [Pattee H.] не до конца оценил ход мыслей фон Неймана. Чтобы понять это, вам нужно понять формальную концепцию универсального языка, которая является основой универсальной машины Тьюринга. Фон Нейман использовал принцип универсальной машины Тьюринга как аналогию своей эволюционирующей самовоспроизводящейся машины. Универсальная машина Тьюринга определяется как единая формальная машина, которая при подаче полного описания любой другой машины Тьюринга будет выполнять ту же функцию, что и эта машина. Значение универсального языка здесь просто означает, что язык достаточно богат, чтобы явно описать все возможные машины Тьюринга. Это определяет концептуально ограниченную, но кардинально бесконечную среду, описываемую этим языком.»
Проще говоря, чтобы самовоспроизводить жизнь как артефакт, нужен такой язык который может описывать не только воспроизводимое, ни и воспроизводящее в равной степени.
7) Резюме (как самое ценное)
Мы прекрасно знаем, что вещественность очень разнообразна в своей уникальности, но объединяет это разнообразие универсальность энергии. И мы в своих представлениях пользуемся фундаментальной вещественно/энергийной двойственностью А. Эйнштейна: mcc/E = 1.
Количественная связь, между этими двумя онтологическими областями, мы обозначили как информационную, а саму эту двойственность, учитывая наличие ролей, которые она исполняет в конструкциях, связали с субстанциальностью следующей эквивалентностью:
вещественное/энергийное ~ пассивное/активное (~1)
Проблема различия и тождества в философии идет еще от Парменида с его выражением: «мыслить и быть — одно и то же», которое часто именуется как «тождество бытия и мышления». Это «тождество» в онтологии, современным языком можно назвать конвергенцией, и исторически используется Платоном для символизации статусов эйдоса в диалоге «Софист».
Мы для себя приняли субстанциальный принцип: «приоритета активного, над паритетом пассивного». А на чем он держится? Только лишь на универсальности активного? Тогда чем она достигается потенциально? Так вот, согласно второму пути развития Pattee H. (пункт третий), можно догадаться, что энергийность не гомогенна (как это представляется обывателю), а гетерогенна! Она, неким образом, «беременна» формами движения, которые мы идентифицируем с мышлением (первым постулатом Гермеса).
Это ставит многое «на свои места». В частности, становится понятна триада, которую описывал Жак Лакан (Природа языка у Ж. Лакана): Реальное – Символичное – Воображаемое. Таким образом Символичное, представлено как информационная область, определяющей зависимости между вещественным (Реальное) и энергийным (Воображаемое).
{Важно напомнить, особенно для российских философов, склонных к мистицизму, что триады не позиционируются онтологическим образом. Т.е. триада Гегеля: качество – количество – мера, позиционно ничего не выражает. Это не значит, что триады не имеют смысла, иначе бы религия и эзотерика не пользовалась бы триадами. Триада Ж. Лакана несет тот смысл, что информационная сфера символов, знаков соединяет самые важные (субстанциальные) области нашей жизни.}
Эйдос, в таком представлении, есть семиотический организационный инвариант, присущий Символичному, и позиционно определяющий порядок конструктивной деятельности на основе субстанциальности. Энергийное в этом случае, закрывает ту гносеологическую «дыру» которую мы обычно связываем с представлением о неопределённости будущего, понимаемого, прежде всего, в кибернетическом смысле.
Так, в эйдосе линейной геометрии:
точка – линия – угол – плоская фигура – объемная фигура
то «многое» в виде фигур мы понимаем в режиме модальности [возможного] как некую неопределенность.
Но эта неопределенность «заполнена» субстанционально, так же как лист бумаги заполнен бесконечным количеством субстанциальных направлений – «топливом», из которого строится линейная геометрия, ограничивая активные направления модальной [необходимостью] как пассивной протяженностью, для получения линии как сущности: протяженность/направление (где «/» знак диалектического единства).
***
Конспект работ: https://disk.yandex.ru/i/pA9OPhdRUc4Vgg