Слово «mainstream» сложносоставное (main stream) и дословно означает «основной поток» или «главный поток». Но в научно популярной среде имеет смысл некого виртуального «потока» и переводится чаще всего как «общепринятый», «главный». Само существования такого слова, за которым можно представить множество ручейков и мелких рек вливающихся в единую могучую реку, несет в себе большую значимость.
Казалось бы, философию «выдавили» из своих факультативных рядов науки в 19-ом веке, в некую универсальную междисциплинарную спецификацию, призванную искать общие закономерности. Но, общепризнанных интеллектуальным сообществом, идей этой предельности никак не чувствуется в обществе. Особенностью момента является ни то, что таких идей нет, их было предложено достаточно! Дело, похоже в другом, в существовании некого волевого акта – признания этих идей.
И хотя, основная парадигма мейнстрима по факту сформировалась как системная (структурно-функциональная) даже не философами, а естествоиспытателями, желающих сделать философские «открытия» не убавилось. Эта дивергенция мелких «потоков» только ослабляет конвергенцию мейнстрима. Свой взгляд на это и излагаю в виде коротких обзоров на те или иные информационные источники философии, в надежде понять этот самый мейнстрим.
***
В каком-то из знаменитых философских журналов [Manuscrito 44 (1)] , попалась ссылка на статью как «значимую» для философии:
«Process-based entities are relational structures. From Whitehead to Structuralism»
(Процессные сущности являются реляционными структурами. От Уайтхеда к структурализму), автора Francesco Maria Ferrari
https://www.researchgate.net/publication/349695568_PROCESS-BASED_ENTITIES_ARE_RELATIONAL_STRUCTURES_From_Whitehead_to_Structuralism от Jan-Mar 2021 , то есть абсолютно «свежая», учитывая, что философия закономерно двигается «черепашьими» шагами уже боле 25 веков.
Как мне представляется и из раннее мною написанного ( Онтология и теория систем ) и из этой статьи основной парадигмой современной философии является системная (структурно-функциональная) парадигма. Прозрачность и значимость этой парадигмы очевидна и проявляется на самых разнообразных уровнях косного и живого. Основа этой концепции это, в историческом контексте, известная иерархия: «часть» – «целое» или, «одно» – «многое».
Эта статья тому подтверждение. Так, в ней наследие Уайтхеда трактуется следующими тремя пунктами:
«Уайтхед формулирует наиболее общую установку процесса конституции сущности, Окончательный метафизический принцип (UMP) [49, p. 21], с точки зрения следующих трех условий:
- (i) Процесс конкресценции применяется к группе “дизъюнктивных” многих » объектов во взаимной изоляции, теперь база конкресценции;
- (ii) Процесс конкресценции [сращивания] возвращает “новую сущность” как унитарный “синтез” или” единство «многих»", а именно систему объектов, по существу находящихся в некотором отношении, конкресцентную сущность;
- (iii) Конкретная сущность-это “другое” и дальше, чем многие основания конкреции, но, однажды сформировавшись, она включается в их число на том же онтологическом уровне: “Многие становятся одним и увеличиваются на одно”; это процесс перехода.»
Атом из субъединиц, молекулы из атомов, биомолекулы из молекул, компартменты из био-молекул, клетка из био-компартментов, из клеток – органы и ткани, и т.д. согласно Уайтхеду: “Многие становятся одним и увеличиваются на одно”…, до общества из индивидов… Я это все называю «организационным принципом самоподобия (на оси «одно» – «многое»)».
Если, казалось бы все так ясно и понятно, то что особенно интересует философию? А ее интересует именно то самое «нечто», которое «заведует» этими процессами продвижения от менее организованного к более организованному. Именно здесь появляются такие понятия как: аутопоэзис, эмерджентность, супервентность и т.п.
Меня обычно интересует «борьба» в этих статьях с дуализмом (в этой статье он упоминается 19 раз). С «дуализмом» борются, его критикуют, от него хотят избавится и никак не могут без потери всего наследия, … и т.п.:
«Все это привело Уайтхеда к резкой критике той онтологической позиции, которая называется дуализмом.»
«Эта приверженность базе конкресценции, по-видимому, выявляет определенный дуализм между базой конкресценции и конкресцентной сущностью-по крайней мере, формальный дуализм между терминами для объектов и предикатами для отношений, множеств или коллекций какого – то рода – и он должен быть каким-то образом разрешен.»
«Обращение к супервентности используется для того, чтобы сделать безобидным онтологическое обязательство по отношению к эмерджентам, поскольку оно передает позицию не дуализма.»
«Таким образом, решение проблемы эмерджентности лежит в отказе от предположения о экстенсивности (A2a-A2b), что, в свою очередь, побудит отказаться от формального дуализма нижних/верхних уровней, имплицитного в языке материализма и метафизики субстанции, т. е., в языке логики предикатов. Но это будет иметь эффект вызова даже другой формальной модели, которая существенно отличается от теоретико-множественной.»
Со стороны, читая, возникает ощущение, что дуализм «болтается между ногами» у философов… , но избавится от этого «хозяйства» они никак не в состоянии.
Чтобы полностью комментировать данную статью, нужно больше «емкости» текста чем в ней изложено. Поэтому я сделаю выводы на основе своих знаний, изложенных в статьях:
1) Дуализм никак и никогда никому не обойти! Он является в высшей степени нумерологической данностью ЧИСЛА (его сущности единицы как диалектического субстанционального единства: знак/полегание ~ 1) , как организатора жизни, и представлен двойственно;
2) Структурность, как правило, признается всеми (как диалектическое единство: «элемент»/«связь»):
«… онтическому структурному реализму (OSR)»
Спор идет лишь о его формах:
«Тем не менее, OSR-это широкий зонтик, который охватывает, по крайней мере, три основных варианта, в зависимости от сущностей, которые предполагается ввести как примитивные в определение структур 1: OSR1, который предполагает отношения как единственные примитивные сущности; OSR2, который предполагает объекты (индивиды) в дополнение к отношениям; OSR3, который предполагает свойства и отношения наравне.»
3) проблемы возникают на уровне совмещения статики и динамики. Собственно, выражение «реляционные структуры», как мне представляется, служит отражением трудностей осмысления в этом направлении:
«Сущности, основанные на процессах, являются реляционными и возникающими подлинными структурами».
***