Источник: Мёдова А.А. Сознание в модусе времени. — М.: NOTA BENE, 2014. — 220 с.
Я уже упоминал в своих статьях этого философа и ее идеи насчет модальности. Что нового в этой книге? В этой книге есть попытка «взломать» сознание через парадигму модальности. На мой взгляд – ничего значимого не получилось, и получиться особо не могло, поскольку, как предполагаю природа эффектов модальности – это точка зрения с позиции одной субстанциальности! Конкретно – с позиции активной субстанции (которая обладает приоритетом, особенно в свете двойственности объективного/субъективного). Поэтому, уважаемая Мёдова А.А. упорно «налегает» на временные аспекты нашего существования, которые являются активными (субъектными) в субстанциальном смысле…
… а с другой стороны, становится ясно, что модальности играют вспомогательную роль в реальном мироустройстве. И никаких там, даже арифметических действий, над объектами реальности не допускают (да этого и нет у Моисеева В.И.). Вот если применить метафору некую, то модальности – это «тени» объектного мира… . Пример:
Можно сказать,: «Он поднимет эту гирю.»
А можно: «Он может поднять эту гирю.»
И как бы появляется новый слой, который связан с двумя главнейшими модальностями: [возможного] и [необходимого], которые тождественны данной обстановке. Вот эта тождественность , которая свойственна именно активной субстанции, в роли которой часто выступает энергийность и становится спекулятивной областью модального. Не зря же исконно, она была областью религиозного, о чем справедливо указывает Мёдова А.А.
***
Краткий обзор книги в цитатах:
1. Несколько расширяется и уточняется представление о модальности (выделено мной):
«Термин modus восходит к переводу древнегреческого слова τρόπος — способ, образ, манера, бытующему сейчас как литературоведческий термин «троп».»
«В философии категорию модус традиционно интерпретируют, опираясь на её значение у Б. Спинозы: «Под модусом я разумею состояние субстанции (Substantiae affectio), иными словами, то, что существует в другом и представляется через это другое».
«Таким образом, модусы суть формы, которые принимает одно начало, или способы существования чего-либо. В этом смысле биологический пол является модусом. Организм может существовать в форме мужской или женской особи и не может вовсе избегнуть полового оформления. Но при этом и пол так же не существует вне организмов, самостоятельно.»
«Модус появляется в онтологических учениях средних веков и Нового времени в связке с акциденцией, субстанцией и атрибутом.»
Это важная фраза, поскольку именно через атрибутивность и акциденции проявляет себя субстанциональность, как подчеркивал этот момент Декарт.
«Модусы возникают в результате в результате соотнесенности объекта с глобальной сущностью или же самоотношения, то есть проекции объекта на себя. Такого рода проекция приписывается объектам, которые исчерпывают собой все. Так, у Лосева в «Философии имени» имя определяется как смысловая энергия сущности, данная в модусе самоотнесенности.»
«Трактовка модальности в современной лингвистике необычайно широка, к тому же трудно найти двух авторов, которые понимали бы модальность одинаково.»
«Обобщая короткий экскурс в теорию модальности, мы определяем модус как форму самоосуществления какой-либо сущности, предполагающую инобытие и одновременно тождество с данной сущностью. Модус — это исследуемый предмет в одном из его измерений, которое кажется совершенно самостоятельной сущностью, но на деле является формой бытия своего объекта. Модусами являются планы или измерения объектов, проявляющие тенденцию к совпадению с другими модусами и самим модально организованным бытием. Модусы обнаруживают себя только в определенном аспекте видения или интерпретации.
Синонимы модуса — понятия проекция, план, измерение, регистр. Модальность — это модус модуса, или измерение измерения, так как модусы внутри себя организованы так же модально, то есть в виде форм и измерений.»
.
2. Особенности понимания модальности:
«Отношения внутри модального объекта, т. е. отношения модусов, не имеют ничего общего с типами связи, описываемыми в терминах «сущность-явление», «форма-содержание», «причина-следствие», «часть-целое», «элемент-структура». Модальный объект отличается от структурного тем, что имеет особое качество целостности, а именно, он неразложим на составные части. У него нет частей, только измерения, уровни, проекции, способы реализации. Н. Гартман описывал их как слои: «Строение реального мира имеет форму наслоения. Каждый слой является целым порядком сущего.»»
Вот очень важно для понимание модальности, что она никакого отношения к системности (как ведущей парадигме, приближенной к реальности) не имеет!
«Модальные объекты специфичны своей организацией— их субстанция, т.е. их «что» существует только в форме своих модусов или проекций. К такого рода объектам в различных философских учениях относят всеохватную реальность— бытие в целом или человека в единстве его составляющих, а также единство (тождество) человека и бытия.»
Вот они «спекулятивные перехлесты: «бытие в целом». То есть из двух величайших аспектов мира, взятых из реальности формулы Эйнштейна как архэ: mcc/E ~ вещественность/энергийность ~ пространственность/временность ~ «различие»/«тождество» ~ … уважаемая Мёдова «педалирует» именно темпоральность, пользуясь ее атрибутивность универсального в диалектической двойственности: уникального/универсального.
.
3. Специфика модальности:
«Характерным тезисом модального миропонимания является тезис об универсальном тождестве. Попытки мыслить подлинную безоговорочную, органическую целостность мира, языка, сознания, текста, музыкального континуума приводят к модальному пониманию этих объектов. Модальные теории ищут способ миропонимания по ту сторону субъект-объектных отношений, за пределами деления бытия на материальное и духовное, для них вообще характерно отсутствие противопоставлений, тем более противоречия. В них не «работают» оппозиции «сущность-явление», «форма-содержание», «причина-следствие», «часть-целое», «элемент-структура».
Ключевым понятием, дающим представление о модальной организации, является понятие отношение.»
.
«Модальные концепции видят объекты в аспекте самосоотнесенности. Так, плотиновский Ум — это то же самое Единое, но как одно и то же, то есть Единое знающее и мыслящее себя единым. Это форма единства, где мыслящее и мыслимое — это одно и то же.
Модальные отношения не полагают производности модусов от их общего сущего, напротив, модусы — саморазличающееся тождество, тождественно-иное (термин, которым Флоренский описывает суть иконы и вообще литургического символа). Каждая модальность определяется по отношению к другой, но не может быть сведена к синтезу двух других модальностей или к их опосредованию. Модусы не могут быть взаимозаменяемыми, они суть принципиально иные качествования одного начала. Как отмечает Спиноза, «каждый модус может быть представлен без другого»
.
«Характерный признак модальной теории — поиск «отсутствующей структуры», то есть чистой, домодальной сущности вне ее ипостасей (каковая последовательной модальной логикой исключается). К примеру, в «Принципах психологии» У. Джеймс описывает Я (self) как имеющее четыре «уровня»: материальное я, социальное я, духовное я и чистое эго; последнее следует понимать именно как домодальное Я, данное вне форм своего существования. Ярким примером отсутствующей структуры является искомый в психологии амодальный или чувственный смысл — информация, еще не облеченная ни в одну из модальностей восприятия (см. главу «Смысловое измерение времени»).»
«Модальный объект отличается от структурного тем, что имеет особое качество целостности, а именно, он неразложим на составные части. У него нет частей, только измерения, уровни, проекции, способы реализации. Модусы — это не элементы структуры, не части целого, не функции. Сущность модального объекта не объясняется синтезом. Модальность — способ разложения одного объекта в «спектр». Смена модусов по сути является сменой измерений объекта.
И последнее, модальность модальна, то есть все уровни или измерения модального объекта организованы модальным образом.»
Вот эту последнюю фразу очень важно понять, желающим любыми способами сделать спекулятивные «открытия»
4. Отдельны моменты для понимания:
СОЗНАНИЕ
В самом начале книги Мёдова А.А. заявляет:
«Предлагаемая здесь модальная концепция специфична тем, что не рассматривает сознание как состоящее из частей и, следовательно, не описывает его содержания как «строительные» элементы некоего множества. Напротив, данная теория нацелена на описание такой целостности, которая оказалась бы всем сознанием безраздельно, согласно древнем тезису «все во всем и все в одном».
.
Преимущества модальной теории сознания
«Подобно тому, как модальное понимание единства бытия противостоит структурному, диалектическому и формально-логическому, модальный взгляд на сознание противостоит структурному и функциональному.»
.
«Поиски чистого сознания как изначальной причины, фундирующей модусы или формы реализации сознания, вновь приводят к одной из этих форм — к языку, психике, логике, перцепции, символизации и так далее. Согласно модальной версии, ни один из планов сознания не производен от другого и не редуцируем к другим; модусы сознания тождественно-различны. Тождество модусов, выявлению которого посвящена эта книга, и мыслится модальной концепцией в качестве «сознания как такового». Это значит, что содержанием сознания являются его измерения или формы (в модальных теориях форма совпадает с содержанием)».
«Сущность времени и сознания совпадают — это «аффектация себя самим собой», сопровождающаяся объективацией. Время, как и сознание, отличает непрерывное воздействие на себя же: будущее становится настоящим, настоящее — прошлым и т. д., притом, что время едино. Мерло-Понти называет время архетипом отношения себя к себе.»
Глава 6. Смысловое измерение времени
«В онтологическом плане смысл определяется как внеположенная сущность феномена, оправдывающая его существование через связь с более широким пластом реальности. Смысл определяет место феномена в некоей целостности 3, с ним связаны понятия целесообразности, закономерности, необходимости.»
«Классическая психология выводит смысл из таких констант, как мотивация, жизнедеятельность, целеполагание, стимул. В «Психологии смысла» А.Д. Леонтьев описывает три плоскости его обнаружения. Первая из них — это плоскость объективных отношений между субъектом и миром, вторая плоскость — это образ мира в сознании субъекта, одним из компонентов которого является личностный смысл. Третья плоскость — это психологический субстрат смысла или неосознаваемые механизмы внутренней регуляции жизнедеятельности. В этой плоскости смыслонесущие жизненные отношения принимают форму смысловых структур личности, образующих целостную систему и обеспечивающих регуляцию жизнедеятельности субъекта в соответствии со специфической смысловой логикой — логикой жизненной необходимости.»
А.Ф. Лосев в трех своих произведениях упорно проводил мысль, имеющую императивный характер: «Эйдос есть смысл». В моем текущем (на данный момент) представлении, эйдос есть семиотический конструктивный кумулятивный инвариант, содержащий пять статусов. Вот и Мёдова А.А., завершая свой экскурс в мир модусов времени, тоже пользуется пятью пунктами, кумулятивной направленности. Поскольку она талантливый философ, тут есть, о чем поразмышлять:
«В ходе исследование смысла в модусе времени мы узнали:
1. Вещи, тела, происшествия подвижны, а время сознания неподвижно. Чтобы обозначить это, Делёз вводит два модуса времени, Хронос и Эон; последний надо понимать как универсальную структуру сознания, время без настоящего. Текучесть мира обретает смысл только относительно неизменного. Порядок верований и желаний основан на порядке понятийных импликаций значения, и, таким образом, тождество Я гарантируется только непрерывностью определенных означаемых. Непрерывность не то же самое, что неподвижность. Но если непрерывное понимать как постоянно длящееся, то в этом длении оно неподвижно.
2. Источник смысла — двоякая направленность в прошлое и будущее. Если смысл есть чисто человеческое привнесение в бытие, и кроме человека никто и ничто в режиме смыслов не существует, то прошлое и будущее — это тоже чисто человеческие измерения. Хотя животные обладают памятью, прошлое и будущее не являются для них такого же рода данностью, какой они выступают для человека. Мир прошлого и будущего, в который погружаются предметы и события, наделяет их смыслом и отрывает от заданности наличного существования. То есть, в измерении ирреальности, минуя актуальное настоящее, возникает смысл.
3. Смысл в измерении времени есть остановка и повторение. Эти формы освоения времени обладают смыслопорождающим эффектом.
4. Время создает тематизацию. Смыслы есть не что иное, как синтез временных режимов существования предметов, различных модусов их данности и актов сознания (восприятий, интенций, памяти). Смысл есть временной синтез, конструирующий сознание как самотождественное и содержащее в себе предмет, предмет же как один и тот же, тот же самый, но отличный от своего наличного физического существования.
5. Смысл возникает на стыке содержании сознания с объективными вещами, которые сами по себе, в чистом виде, ничего значить не могут. Но и время тоже является способом связи сознания с вещами, не случайно давно ведется спор: принадлежит ли время внешней реальности или же только внутренней? Время и смысл — два обозначения одной границы между тем, что на пространственном языке мы называем внешней и внутренней реальностью.»
В своем «Заключении» у Мёдовой А.А. есть такая фраза:
« … Время обладает как разделяющей, так и объединяющей силой. …»
Здесь есть логическая неоднозначность (от Небытия, о котором можно спорить бесконечно). Мне более импонирует Кант с его мыслью (по памяти): «время — это ряд, а пространство агрегат», в которой видно, что объединяющей силой обладает пространство (агрегат). А сделать из времени Мюнхгаузена – неудачная идея… Да и практика применения в физике скорости как онтологической сущности: s/t – говорит в пользу субстанциальной двойственности.
Надеюсь, что каждый поймет, что я критикую не талантливую Медову А.А., а пути развития философии, где я вижу главный «провал» в не признании субстанциональной двойственности, и образуемой ею сущности как диалектического единства.