(эссе)
Интеллектуальное поле философии в России, если понимать под этим наиболее общие мировоззренческие теории, сильно фрагментировано. Само-собой есть академическая философия, со своими течениями, к примеру, такими как «Ноосферизм». Есть некоторые частные течения, такие как «Суть времени». Довольно много тематических известных сайтов, под философскими лозунгами, к примеру, довольно популярная «Сигма». Есть и энтузиасты ведущие собственные исследования, со своей спецификой на уровне блога, такие как «Коммуника».
Естественно, что как правило, за любыми философскими течениями стоят энтузиасты, которые пытаются «нести свет» в массы. Ничего плохого в этом не вижу, поскольку и сам участию в этом движении, популяризируя того же Платона и А.Ф. Лосева. А иногда пытаясь оппонировать противоположной точке зрения. Вообще-то гиперболизация своих «любимцев» нормальное явление, если не становится уж слишком навязчиво радикальной.
В частности, я всегда призывал к благоразумию в отношении Гегеля, который из-за своей мистичной составляющей очень пришелся российским философам. Поэтому, на серию постов посвященной «Наука логика» Гегеля автора «Коммуники», сделал и свой пост (к сожалению, в закрытой группе, поэтому ссылка бессмысленна), который ниже воспроизведу полностью.
***
Собственно, в результате дискурса, «проявились» интересные моменты влияния символизма на философский ландшафт. Мой пост (один к одному):
«Что надо знать о «Наука логики» Гегеля.
1. Это спекулятивное учение. Т.е. ничего онтологического (устройство бытия и мира), ни гносеологического (познавательного) в итоге там нет (ИМХО!).
2. Из-за того, что ничего конструктивного там нет, она породила массу невнятных последователей, толкующих ее каждый на свой манер. В частности, – это формулу: «Тезис – антитезис – синтез». В дальнейшем это было оправданием для деление на «белых» и «красных».
Ну читайте сами, как понимать такую фразу:
//В этом диалектическом, как мы его берем здесь, и, следовательно, в постижении противоположностей в их единстве, или, иначе говоря, в постижении положительного в отрицательном, состоит спекулятивное.//
Единство и борьба противоположностей – это такая фишка, куда вы не сможете подставить онтологические переменные. Она экзистенциональна … (рассчитана на безграмотность).
3. За этим произведением, стоит действительно проблема «Орто-»положностей и «анти-»положностей, которые подробно рассмотрел В.В. Демьянов в трехтомнике «Эвалектика ноосферы». Он же и назвал учение Гегеля «дуалектика», а в противовес ей ввел свое «эвалектика».
4. Все эти «противоположности» («анти-»), хоть плюс и минус в батарейке, хоть борьба «белых» и «красных» создают исключительно затратный процесс. Но он нагляден. Созидательный же процесс создается исключительно в режиме коллективного «орто-» (взаимо-независимо) и он не бросается явно в глаза. Это достигается, к примеру, когда все делают в бригаде, участке, заводе одно дело, и никто никому не мешает… И когда начинаются «противоположности» – возникает трение, социальные издержки (трансакции) и т.п.
В онтологии этот принцип «орто-» работает, к примеру, в линейной геометрии где «направление» и «расстояние» взаимо-независимы по существу, а потому и структурно-конструктивны в итоговых плоских и объемных фигурах.
5. В философии действительно накопилась уйма проблем, как правила, связанные с мистикой (типа гегелевской).Но если вы почитаете такие «взрослые» книги, к примеру, как: Jaroszyński P. «Metaphysics or Ontology?», Brill-Rodopi, 2018. — xiv, 468 p., то в итоге там есть итоговая глава, посвященная Теории Систем. А Теория Систем – она конструктивна и применима в самых различных областях. А кому нужна триада Гегеля «качество – количество – мера», которую он разбирает в НЛ? Кому нужны числа без разрядности, которые он рассматривает там же? В НЛ нет слова структура – основа современного мировоззрения (обычно как структурно-функциональное в системах, в программной логике).
6. Кстати говоря, буквально «на днях» прошел международный семинар:
«Системный подход и кибернетика от прошлого к настоящему (социогуманитарные аспекты)». https://youtu.be/Y4rzbNxphKA . Академии философии и института кибернетики.
7. Что касается «понятий», то лучшая книга, по мне:
Войшвилло Е. К. Понятие. — М.: Изд-во МГУ, 1967. — 284 с.»
Если суммировать мой посыл коллегам, то его можно свести к следующим:
- кроме гиперболизирующих Гегелем «противоположностей» и противоречий в природе есть еще и орто-положенности, которые и несут конструктивный смысл. Именно их наличие ведет к структурности;
- у Гегеля в данном произведении вообще не присутствует понятие «структура», а, следовательно, он в стороне от системной магистрали философской мысли, которая на данный момент сводится к системным представлениям.
Как пример единства философской мысли привел последний российский международный семинар философов и кибернетиков, посвященный системному подходу.
***
Наибольшее возражение вызвала фраза «А кому нужна триада Гегеля «качество – количество – мера», которую он разбирает в НЛ? Кому нужны числа без разрядности, которые он рассматривает там же?»
Вот характерное возражение одного из участников и мой вопрос к нему, оставшийся без ответа:
«А.К. Удивился вопросу: «А кому нужна триада Гегеля «качество – количество – мера», которую он разбирает в НЛ? Кому нужны числа без разрядности, которые он рассматривает там же?». Но вспомнив о том, что все и любое пространство-время имеет 3 диалектически взаимосвязанных признака, а именно – топологические свойства, метрические характеристики и размерность, в очередной раз убедился в правоте Ф. Энгельса, утверждавшего в подобных случаях: «Если бы Гегель не умер уже давно, то он бы повесился».
V.S. к А.К. К примеру, когда ОТС говорят о «связях», то они онтологически достоверны. Например, согласно алгоритму Урманцева:
признак – элемент – связи – множества – закономерности
для того что бы депутатов (элементы) сформировать во фракции (множества), используют партийную принадлежность (признак). По признакам формируют связи.
Вопрос: если у вас пространство-время три имеет три признака, то что такое «связь» у вас? В естественно онтологическом виде? Проясните пожалуйста? И чем определяется порядок (последовательность) в вашей триаде?»
То, что ответа не поступило – это закономерно! Почему – я разъясняю дальше, указывая на то, что еще в 30 годах прошлого века Лосев призывал к структурализму, только форма выражения другая – через признание числа:
«2. Вообще, «что за чем» очень важно для онтологии. Поэтому полемизируя с Гегелем и т.п. Лосев в «Самое Само» пишет:
//Число же в нашем смысле есть число само по себе, или, как говорят в учебниках арифметики, отвлеченное число. И это., несомненно, выше и прежде всякого качества, ибо для него нужны только чистые акты полагания, но совершенно не нужно то, чего именно полаганием эти акты являются.
b. b. Вот почему заблуждался Гегель, поместивши число после качества и смешавши его с количеством.//
Поэтому, когда А.К. пишет, что //Но вспомнив о том, что все и любое пространство-время имеет 3 диалектически взаимосвязанных признака, а именно – топологические свойства, метрические характеристики и размерность,// он явно лукавит! До того, как исчислить «метрические характеристики» уже должно быть число. А число, по Лосеву – это пять типов сущего:
полагание – единица – ряд – группировки (разряда) – представление»
То есть, согласно А.К., если есть пространство-время, то есть триада. А то, что без числа все это бессмысленно, как-то остается позади.
То, что триада символична, это кажется уже ясно многим. Так для меня (из диалога):
« V.S. … Так триада «во имя Отца, Сына и Святого Духа» действительно имеет СИМВОЛИЧЕСКИЙ смысл преемственности (кумулятивности исторического и эволюционного опыта).Но в онтологическом смысле (устройства мира) мы такого наблюдать не сможем…»
Меня конечно же справедливо подправили, что в христианстве триада несет другой смысл, с чем я немедленно согласился:
«В.Ч. к V. S. , триада Отец-Сын-Святой Дух имеет не тот смысл.
V.S. к В.Ч. Даже не спорю! У символизма нет «точности» в отличии от онтологии (из лосевского определения смысла). Это всегда интерпретация. Поэтому в историческом контексте – вы правы! http://dishupravoslaviem.ru/chto-oznachaet-vo-imya-otca…/
В.Ч. V.S. , по ссылке тоже нет достоверного объяснения Триаде, так как совершенно из него не понятно в чем смысл разногласий католичества , православия и арианства, а это вопрос уже политический. »
Я признаю свое невежество в теологических вопросах. Как я понял по поводу интерпретации триады в теологии есть разночтения, возможно приведшие к дивергенции церковных направлений.
***
Еще раз подчеркну, что символизм триады каждый понимает по-своему. Вот еще пример из дискурса:
«В.К. Неразрывная и неслиянная Троица — Материя = Энергия = Смысл — плоть = душа = дух и т.д. есть аналог Триединства Бытия.»
Т.е. триаду понимают самым разным образом: как набор неких «мощных» универсалий (выше). Довольно часто «синтез» между «тезисом» и «антитезисом» понимают как «золотую середину. Иногда как циклическую тройственную связь, и еще всевозможными способами. Такой подход вполне естественен поскольку он интерпретационный и исходит из характерного предикатного мышления: «S есть P». И все это делается из самых лучших намерений.
***
Вот собственно, что я хочу сказать, так это, что на Востоке практически нет такой проблемы,
поскольку символика «Инь-Ян» полностью совпадает с онтологическим субстанциальным устройством мира.
Такое 100-процентное совпадение исторического символизма с онтологией, делает философское мировоззрение очень устойчивым и перспективным. И ее продолжение – теория «У-Син» имеет четкий кибернетический и гармоничный смысл. Т.е. они его используют в акупунктуре.
На этом фоне у меня часто вызывает недоумение фразы философов, пишущих, что «надо преодолеть дуализм». Это как?
***
Символизм несомненно полезная штука, поскольку в какой-то мере приближает к истине. Так в одной из последних своих статей [«Онтология и теория систем»], я опять обращался к символу «креста». Весь вопрос в том, насколько значительно это приближение к онтологии. В России (как показал дискурс), да и личные наблюдения, символизм триады принят за некое научное обоснование, пришедшее от Гегеля. Это опасно – когда-то может прийти разочарование, а с ним уйдет нечто действительно положительное.
***
Фрагментарность интеллектуального поля России, по мне, обусловлена ее гендерным характером [Гендерная диспропорция России], где недостает «мужского» центростремительного духа, обеспечивающего единство. Поэтому, на интеллектуальном поле философии множество «уникальных» теорий!:
А природа не любит уникальности, она стремится к универсальности!
Мир бы не состоялся, если бы каждый протон мнил себя уникальным! Уникальны обстоятельства! У России очень низкая плотность населения. Это довольно уникально (при таких масштабах). А это сильно влияет на гендерный аспект страны – она «женская»! Ей свойственна «женская» мечтательность, мистичность… но и отсутствие «мужской» социальной активности в борьбе за справедливость… .
Да, такая страна всех удивляет своей музыкой (П. Чайковский) писателями (Л. Толстой)… но так же и поражает своей никчемностью в практических вопросах… отсутствием воли в исторических задачах… «нервными срывами (капризами)» отбрасывающими страну назад на историческом пути.
В конечном итоге, как пишет М. Хазин, в элите преобладает «отрицательный отбор». Государственную власть приватизировали «авторитеты», номенклатура, олигархи, в стране порядка 20 миллионов нищих – вот и вся соль этой «уникальности»!