(размышление)
В статье «Эйдос. Когнитивные трудности постижения» был предложен эйдос шахматной игры:
поле – позиция – ход – позиционность – мат (пат)
Шахматы, они копируют нашу жизнь, хотя бы в историческом плане. Субстанцию активности в ней исполняли клетки поля, а субстанция пассивности – фигуры. Сущностью позиции (2-й статус) является:
позиция ~ пассивное/активное ~ фигура/поле
Напомню ход мысли при составлении эйдоса шахматной игры:
«- первый статус мы просто обозначим поле (клетка) (1/А);
- второй кумулятивный статус игры в шахматы (со стороны философии) будет фигура на этом поле (П/А). Назовём этот статус позиция. Этот момент в эйдетических исторических представлениях обычно обозначается как «одно»;
- третьим кумулятивным статусом будет ход. При ходе изменяется поле (1/А), а фигура (П) остается прежней. Это отразиться в онтологической размерности данного статуса (П/АА). В соответствии с представлениями А.Ф. Лосева и его категориальным эйдосом
различие – тождество – становление – ставшее – проявление,
в диалектике этому статусу соответствует становление;
- четвертым статусом в шахматах можно назвать позиционность. Это собственно самый важный статус любого эйдоса, который в античности приобрел термин «многое». Обычно я упоминаю тут выражение «квадратичность», с его онтологической размерностью (ПП/АА). В этом моменты все фигуры как бы в квадратной матрице.
Рассматривая их попарно в целом, шахматист готовит следующий ход. Эйдосы поддерживают цикличность, поэтому с соответствующего поля можно сделать следующий ход.
- пятый статус связан с особым ходом, называемым мат (или пат), который приводит игру к завершению и реализует позиционность (ПП/ААА).»
Но главный познавательный смысл был в том, что и шахматы, и динамика материальной точки, и бухгалтерский учет, все это обуславливалось некой организационной комбинаторикой, сигнатура которой и проявляла смысл.
***
А вот спортивные игры? Они не несут никакой исторической ситуативности по сравнению с шахматами. Существует ли для них подобная сигнатура?
Вот тут мы сталкиваемся с экзистенциальной трудностью. Если рассуждать в рамках эйдетических представлений, то что бы получить сигнатуру футбольной игры, нам необходимо мысленно заменить клетки поля игроками. То есть субстанция активности представлена игроком, а вот субстанция пассивности – мячом. Тогда формирование сигнатуры можно описать следующим образом в организационном плане:
- первый статус – активный игрок (1/А);
- второй статус – здесь мы должны обозначить семантически игрока у которого находится мяч («одно»). Такую ситуацию мы назовем инициатор (П/А), поскольку мяч находится у него;
- третий статус – предлагается обозначить передача. Это ситуация, когда мяч переходит от одного игрока к другому (П/АА);
- четвертый статус – предлагается обозначить как суперпозиция. Смысл этого статуса такой же, как и в шахматах, когда шахматист думает какой фигурой ему пойти и куда. Только на футбольном поле бывают ситуации, когда «идет борьба за мяч». Когда мяч не принадлежит никому в отдельности и всем сразу, кто за него борется. Именно здесь побеждает стратегия «расстановки сил» (ПП/АА) ;
- пятый статус – это гол. Это пас в ворота без ответа, если можно так выразиться, результат суперпозиции (ПП/ААА). В физике этот статус отражает производную по времени от энергии – мощность. Есть некая аналогия и с футбольной игрой.
Конечно же есть натяжки и формализации не очень отчетливы. По сути, трек мяча по футбольному полю иногда почти хаотичен. Но здесь именно стратегия игры, из хаоса «выстроить игру до полной победы». И тем не менее, в ситуативно-комбинационном плане верно:
игрок – инициатор – передача – суперпозиция – гол
***
Как известно, в произведении Станислава Лема «Солярис» на одноименной планете существовал разумный Океан. Этот Океан мог порождать фантомы.
По большому счету футбольная игра — это тоже некая «фантомная» игра. Этого требуют правила эйдетической сигнатуры, поскольку П – онтологически двухмерно в ней. А мы знаем-то, что мяч (натурально) один. Но если бы виртуально игроки не представляли свои желания развития игры и нахождения в ней «виртуального» мяча, то и игра бы была не возможна. То есть мяч в такой ситуации есть некий знак … .
Как пример такого «фантомного» онтологического понимания (на мой взгляд) можно привести работу Александра Болдачова «Темпоральность и философия абсолютного релятивизма» (М.: ЛЕНАНД, 2011. – 224 с.), где тоже используется пример с футбольной игрой:
«Иерархия темпоральных систем не заканчивается на процессах – существует класс систем, элементами которых являются процессы. Наиболее наглядным примером таких систем являются сложные действия биологического организма, составленные из множества процессов, скажем, движений различных частей тела. Параллельные и последовательные химические процессы в живой клетке также не являются разрозненными, а составляют единую систему. Передвижения мяча и футболистов по полю, каждое из которых можно описать как единичный процесс, так же безусловно системны и должны быть описаны как единое целое – некий игровой эпизод, к примеру, атака.»
В соответствии с глобальной субстанциональной дуальностью [Эйдос. Субстанции пассивности и активности], акторами активной субстанции выступают игроки – живые люди. Это доставляет большое экзистенциальное удовольствие. Чем и можно объяснить популярность футбола.
Произведение С. Лема недалеко от истины, поскольку живое «вышло» из воды. Да и не известно на что способны земные океаны, создавая ураганы типа «Ирмы»? Может это месть за атомные бомбардировки Хиросимы и Нагасаки?
***
Платоновская диалектика в переходе (оси) «одно» – «многое» как бы известна на многих примерах (число, линейная геометрия, функция, законы физики, …) . А вот само проявление «многое» как «одно»? Вот представляется, что субъектность и есть реализация «одно» как «многое» (на примере организма). Есть понимание, что сначала фенотип, а потом генотип. Природа сама «лепит» фенотип, который бы ее устраивал на базисе достигнутого.
***
18/09/2017
Проблема «двухмерности мяча» это (моя) экзистенциальная ошибка представлений, привязка к вещности, «чтойности». На самом деле борьба идет за направление движения мяча, которых принципиально два: в свои ворота или чужие. В некотором смысле игра – это реализация принципа минимакса. Минимизировать возможность движения мяча в свои ворота, максимизировать – в чужие.
Но опыт эйдетического постижения этих задач ценен сам по себе. Есть возможность лучше понять эволюцию. Ведь игра спортивная идет по принципу «тезис» – «антитезис». В ней нет развития самой игры («анти-» не развивает), хотя есть развитие ее участников. У эволюции, по-видимому двухтактный принцип (дивергенция – конвергенция)
Есть понимание того, что сам по себе высший принцип самоподобия «по образу и подобию» есть проникновение не только в механизмы онтологии-технологии, но и способ самосовершенствования. В конечном итоге, только субъект способен сам с собой соревноваться…