В статье показана аналогия между автопоэзисом и эйдетическими представлениями. Аналогия апеллирует к главнейшему принципу философии – самоподобию, в его «слабом» (это не гомология!) варианте. И тем не менее это движение мысли (аттрактор) к платоновскому идеалу.
.
Википедия определяет автопоэзис (аутопоэзис) следующим образом:
«Аутопоэзис, также: аутопойезис, аутопоэз, автопоэзис (др.-греч. αὐτός ауто- — сам, ποίησις — сотворение, производство) — термин, введенный в начале 1970-х годов чилийскими учёными У. Матураной и Ф. Варелой, означающий самопостроение, самовоспроизводство, репликацию живых существ, в том числе человека, которые отличаются тем, что их организация порождает в качестве продукта их самих без разделения на производителя и продукт.»
.
В своей статье [1] Иванов М.Ю. указывает на пять условий существования автопоэзиса:
«Система может быть названа автопоэтической лишь при соблюдении следующих пяти условий:
1. Система представляет собой сеть взаимодействий на некотором множестве элементов. Под сетевой структурой здесь имеется в виду особый паттерн организации, в котором каждый элемент влияет на каждый (в смысле причинно-следственных отношений).
2. В качестве элементов сети выступают процессы.
3. Это физические процессы.
4. Это процессы воспроизводства системы, результатом которых является постоянное восстановление и возможное изменение системы.
5. Граница сети – также один из элементов сети, т.е. она находится в сетевом взаимодействии со всеми остальными элементами.»
В этих пяти пунктах «просвечивает» идеология эйдоса Платона с наличием: «одно», «многое», лосевского становления… . В качестве «одно» (сущности), выступает элемент сети (2. В качестве элементов сети выступают процессы. ). В качестве «многое» сетевая структура из элементов-процессов (пункт 1.) образующая паттерн. Пункт 4, задает становление (связи между «одно и «многое»). Пункт пятый говорит о том, что на основе основного паттерна могут быть созданы композиции паттернов, что по своей эйдетической сути является «выходом» эйдоса . Пункт 3 сформирован аморфно и может быть «входом» эйдоса, поскольку процесс организует элемент сети.
.
В результате такой интерпретации, идея автопоэзиса может быть свернута до типового эйдоса:
процессы – элемент сети – воспроизводство – паттерн – комбинация паттернов
Если кому-то покажется данное построение «натянутым», то он будет отчасти прав. Но и сам автопоэзис долго не находил своего признания как у биологов, так и у философов. И к этому есть все основания.
Возьмем пункт 3 - «Это физические процессы». На самом деле, уже прекрасно известно, что основу живого составляют информационные процессы (семиотические), достаточно вспомнить воспроизводство белка в клетке. Правильнее бы было говорить более не о физических процессах, а о семиотических. Тут уместно напомнить тезис Игамбердиева А.У. [2]:
«В соответствии с развиваемыми представлениями, мы можем дать следующее определение жизни: жизнь – это самoорганизующая и порождающая активность открытых неравновесных систем, обусловленная их семиотической структурой.»
Собственно, статей посвященных автопоэзису достаточно. Многое, что написано у Иванов М.Ю. повторяется у Моисеева В.И. [3] (или наоборот?). Я сошлюсь на один момент из статьи последнего, который принял устойчивую форму мифа:
«Например, предполагается, что гены определяют фены, геном полностью детерминирует фенотип организма.»
Согласно моим представлениям именно фенотип определяет генотип, а не наоборот. Логика такой зависимости четко следует из логики эволюционных представлений Дарвина, где единицей эволюции выступает популяция.
Представления о такой закономерности следуют из диалектики Платона («Софист»):
«Ч у ж е з е м е ц. Я утверждаю теперь, что все, обладающее по своей природе способностью либо воздействовать на что-то другое, либо испытывать хоть малейшее воздействие, пусть от чего-то весьма незначительного и только один раз, все это действительно существует. Я даю такое определение существующего: оно есть не что иное, как способность.»
В такой концепции сущность любого эйдоса – это отношение субстанций конкретного эйдоса – П/А. В частности, на уровне организма генотип играет роль пассивной субстанции, а фенотип – активной субстанции. Но поскольку биологическая жизнь разворачивается на сигнатуре активной половине мира («Эйдетический язык физики. Сила»), то приоритет остается здесь за активной субстанцией (за фенотипом).
В такой логике, сущность биологической жизни – выживаемость (П/А = генотип/фенотип). Если есть сущность, то ей должна соответствовать и определенный эйдос. Могу только, пока, предположить его следующую символическую форму:
изменчивость – выживаемость – адаптация – организменность – экологичность
Ясно, что большинство идей пришло от Дарвина (изменчивость и постоянство). Изменчивость осталось в таком же виде, а постоянство заменено наиболее выразительным – выживаемость.
В такой концепции, человек – универсальное животное (со второй сигнальной системой). Собственно, идея архетипа, которая бытовала в учениях сравнительной биологии, была закономерной. Экологичность здесь под сомнением. В том смысле, что универсальное животное не нарушало бы ходом своего существования окружающую среду. А с другой стороны экологичность, как пятый статус любого эйдоса – это максимально возможная ограничительная конкретика.
Так, если мы возьмем эйдос линейной геометриии:
точка – линия – угол – плоская фигура – объемная фигура,
то, предельное количество и форма объемных фигур определена однозначно платоновскими телами. Это намек нам на то, что экологичность не может быть «резиновой». Мы не «по-скотски» ведем себя на планете – с ними (животными) все в порядке. Мы хуже – мы «разумные». В философии «разум» стал неким фетишем, навешивая на который всевозможные предикаты (атрибутивный подход), философы пытаются объяснить все на свете. Из этой же области и «сознание»… Проповедуя эйдосы Платона в рамках представлений о базовом принципе философии – самоподобие, утверждается конфигуративный подход на эйдетической основе, на котором и держится интеллект.
.
Литература.
1. Иванов М.Ю. «Когнитивный потенциал теории автопоэзиса», Сборник «Актуальные проблемы современной когнитивной науки» Материалы шестой всероссийской научно-практической конференции с международным участием (17-19 октября 2013 года), Ивановский государственный химико-технологический университет, (с. 106-109) https://www.isuct.ru/e-publ/portal/sites/ru.e-publ.portal/files/dep/fil/cognscience/2013.pdf
2. Игамбердиев А.У. Логика организации живых систем, Воронеж: Издательство Воронежского университета, 1995. ‐ 152 с.
3. Моисеев В.И. Краткий обзор теории аутопоэза, http://www.philosophy-msmsu.narod.ru/Autopoesis/Obzor.htm
.
Дополнительная литература.