Автор данной статьи, с очень впечатляющим названием: «Логика «Логики» Гегеля или начала квантовой механики» так и пишет:
«В ходе исследования было продемонстрировано, что Гегель описал множество основных принципов квантовой механики, включая волновое поведение, квантовую запутанность, статистику Бозе, квантовую природу сознания.»
Вот так вот! Ни мало, ни много, а прямо директивно автор декларирует: «Гегель описал множество основных принципов квантовой механики».
Т.е. он не ставит перед этим хотя бы «По моему мнению, ...» или «Интерпретируя вышесказанное, можно предположить…», а так прямо «в лоб» выдает «на-гора» свои интерпретации за истину.
На самом деле ничего автор не продемонстрировал и не доказал. И цель тут вполне очевидна – сделать из явно позабытого Гегеля, но вполне почитаемого исторически философа, некого кумира. Зачем? Ясно же, что никакого отношения ни к квантовой запутанности, ни к статистике Бозе Гегель не имеет в реальности. Все это домысли автора и «шаг назад» в интеллекте.
Ничего подобного Гегель даже не мог имеет ввиду в ту историческую эпоху. Но упорное стремление так трактовать Гегеля, я уже встречал на полях интернета у некого Михаила Белоногова, следы которого пропали, поскольку его сайт «Коммуника» (https://kommunika.wordpress.com/ ) на настоящее время заблокирован (думаю, по политическим мотивам). А сейчас его следы можно найти на FB (https://www.facebook.com/absolutidea/), где ведется одноименный блог. Надо сказать, что политическую позицию автора блога, как символичное: «За народ и против буржуев», я разделяю, практически полностью. А вот его желание сделать из Гегеля кумира, последовательно приписывая ему то, о чем он даже помыслить не мог в свое время – не разделяю.
Само по себе, зная как мучительно возникала квантовая механика, и ее особую специфику, трудно представить, что ее можно приписать лицу вообще не причастному к этому? Ради гранта? – Так историю не обманиш!
1) Автор пишет:
«Сформулировав представление о становлении, отталкивании и притяжении, Гегель продвинул эволюцию науки далеко вперёд относительно статичной картины Аристотеля-Канта. К этому времени были открыты основные динамические законы: закон сохранения импульса p=mv, закон сохранения момента импульса l=mvr и закон сохранения энергии e= mv2/2. Несложно заметить, что эти законы – это различные комбинации таких понятий, как расстояние и скорость, но мы не увидим здесь ускорения. Возможно, появление ускорения – это следующий шаг в эволюции метафизики.»
Надо отметить, что квадратичную форму кинетической энергии, открыл Лейбниц (1646 – 1716 г.) . А Ньютон (1643 – 1727) был помоложе его. Это к тому, что второй закон Ньютона (F = m(dv/dt)) к рассматриваемому автором периоду, уже был известен, естественно с ускорением – dv/dt. Поэтому, выражение «мы не увидим здесь ускорения» неверно, и никакой «следующий шаг в эволюции метафизики» не произойдет!
2) Рассуждая о диалектике, автор пишет:
« … Кроме того, требуется определённое время по адаптации эмерджентности внутри сущности. Можно определить некий параметр э/t, где э – эмерджентность, а t(э) – время адаптации, тогда этот параметр должен сохраняться э/t=const, т.е. чем существеннее эмерджентность, тем дольше время её адаптации. Как следствие таких суждений, в данной работе введено и обосновано понятие комплексного времени. …
… используя критику дифференциального исчисления Гегелем и анализ модели диалектических циклов, в работе обоснована гипотеза будущей парадигмы ускорения, где условие э/t=const может перестать выполняться. …»
Как автор получил этот параметр: э/t=const, и откуда к нему пришла идея, он нас не просвещает (у него нет собственной статистики сопоставлений, или теоретических расчетов), но уж очень напоминает мне субстанциальную эйдетическую сущность, которая была обнаружена мной на основании статистики исследования эйдосов: сущность = пассивное/активное. В зависимости от области применения она может иметь как конкретный вид, например: v=dx/dt, для линейного движения, так и «материальное»/«идеальное», для абстрактного мышления (здесь «/» знак диалектического единства). Последние статьи на АТ, как раз и посвящены этой сущности, когда она имеет сингулярное значение (~1):
Сингулярность в онтологии
Благо Платона и онтологическая сингулярность
Выживание и сингулярность
Истина и сингулярность
Сингулярность как предел содержательности смысла
Сингулярность как идеал эволюции
Поскольку представление о субстанциальной сущности, как я предполагаю, станет «сердцем» будущей философии, и у меня ушло порядка 10 лет чтобы прийти к этому, не хотелось бы, что бы ее бездоказательно «пристегивали» к спекулятивной философии Гегеля. Ведь у автора в статье нет ее конструктивного доказательства, как и ничего нового познавательного. Он ничего не доказал (для этого надо принципы подобия), а только «продемонстрировал« неуемное желание создание кумира из Гегеля, что считаю неадекватным к исторической реальности, где сейчас господствуют системные представления, к которым Гегель не имел никакого отношения.
Похоже, нас ждет череда «открытий»…