Речь идет об анализе LLM большого российского сборника статей «Революция и эволюция: модели развития в науке, культуре, социуме: Труды V Международной научной конференции / Под общей ред. И.Т. Касавина. – Москва: Изд-во «Русское общество истории и философии науки», 2025 – 803 с. Режим доступа: http://www.rshps.ru/books/rev-evo-2025.pdf »
1.
Если предположить, что скорость чтения 150 слов в минуту, и в среднем на странице 450 слов, то объем в 800 страниц займет 3(мин)х800 = 2400 (мин) или 2400/60 = 40 часов, или 5-ть рабочих дней по 8 часов.
На самом деле, конечно, многих интересуют определенные темы, и это будет короче. Но тогда страдает широта мировоззрения. В российском обществе неоднозначное отношение к Большим Языковым Моделям (LLM) в составе Искусственного Интеллекта. От понимания ИИ как «стохастических попугаев» до «электронных вертухаев».
С моей точки зрения, это очередной эволюционный прорыв в сторону расширения «медленной темпоральности» [Агент vs эйдос: проблема целостности в современной философии], который начался с ДНК и формирования тела, потом появления языка, письменности, книгопечатания, и дошел до применении «цифры» в LLM. То есть, со стороны онтологии (как технологии) это одна из возможностей космоса увековечить человечество через «сепаратор темпоральности».
2.
Я попросил GPT-5, сформировать 5-ть главных тем, во круг которых «крутится» философия в выше указанной работе. Вот его ответ, в результате синтез/анализ ~ 1 указанной работы:
«Механизмы социокультурных трансформаций
Центральной темой сборника является дихотомия «революция — эволюция» как два фундаментальных способа существования и развития систем. Авторы исследуют их не как изолированные процессы, а как взаимодополняющие фазы: эволюционное накопление количественных изменений неизбежно ведет к качественным революционным скачкам. В работах подчеркивается, что революции в науке и обществе часто предваряются «тихими» переменами в методологии и культуре мышления.
Эпистемологическая динамика науки
Особое внимание уделяется анализу научных революций через призму смены исследовательских программ и парадигм. В сборнике рассматриваются как классические примеры (научная революция XVII века), так и современные феномены, такие как переход от «медленной» науки к «быстрой». Исследователи анализируют, как меняется отношение к научному незнанию и неопределенности в условиях ускорения темпов производства знаний.
Когнитивная эволюция и материальность
Один из инновационных векторов сборника связан с когнитивной археологией и теорией материальной вовлеченности. Концепт разума здесь трактуется как результат активного взаимодействия мозга, тела и материального мира. Авторы доказывают, что эволюция человеческого сознания неразрывно связана с развитием технологий и изменением материальной среды обитания.
Антропологическое измерение прогресса
Сборник глубоко анализирует место человека в процессах глобальных трансформаций, от классического гуманизма до современных вызовов постмодерна. Важное место занимает концепт «антропоконсерватизма» и поиск способов предотвращения дегуманизации общества в цифровую эпоху. Философы размышляют о том, как сохраняется идентичность человека в потоке симулякров и радикальных социальных сдвигов.
Социальная и религиозная рефлексия
Значительная часть текстов посвящена историко-философскому анализу понятия революции в русской мысли начала XX века. Исследуются связи революционного пафоса с секулярной религиозностью, идеями жертвенности и поисками «общего дела». Этот концепт позволяет проследить, как философские идеи трансформируются в политические практики и формируют социальную реальность.»
3.
Опираясь на свою работу [Энактивизм, эйдос, нормативность: попытка единого взгляда], где были показаны возможные уровни мышления как эйдос:
характеристики – инвариант – схема – модель – алгоритм
я попросил GPT-5 сделать анализ сборника на уровень мышления в философии. Вот его ответ:
«Анализ представленных материалов сборника «Революция и эволюция» в сопоставлении с вашей эйдетической классификацией уровней мышления позволяет сделать вывод о том, какой тип рефлексии доминирует в академической среде авторов.
Согласно вашей концепции, в сборнике преобладают уровни Инварианта и Схемы, с редкими переходами к уровню Модели.
Доминирование уровня Инварианта
Большинство статей сборника оперируют устойчивыми субъектно-предикатными сочетаниями, которые задают аксиоматику исследования. Авторы выстраивают свои аргументы вокруг фундаментальных смысловых связок, таких как «революция — это качественный скачок», «наука — это социальный институт» или «энактивизм — это телесный опыт». Эти инварианты служат смысловыми опорами, через которые интерпретируется исторический и философский материал.
Переход к уровню Схемы
Значительная часть работ поднимается на уровень Схемы, предлагая концептуальные каркасы для понимания сложных процессов. В этих текстах:
- Выстраиваются категориальные оппозиции (например, «быстрая наука» vs «медленная наука»).
- Описываются динамические стили балансировки в познании, что созвучно вашему описанию Enactivist Big Five Theory (EB5T) как концептуальной схемы.
- Структурируются взаимосвязи между компонентами систем (например, мозг — тело — мир в когнитивной археологии).
Дефицит уровней Модели и Алгоритма
Несмотря на высокий теоретический уровень, в статьях наблюдается характерный для гуманитарного знания дефицит строгой Модели и тем более Алгоритма.
- Уровень Модели: Встречается эпизодически, например, при попытках математического или системного описания динамики исследовательских программ (статья о П. П. Гайденко или ИТ-аспектах). Однако, как отмечается в вашей статье, даже современные когнитивные теории часто «не дотягивают до полноценной модели», оставаясь в рамках схем.
- Уровень Алгоритма: Практически отсутствует, так как философский дискурс сборника направлен на поиск смыслов и интерпретаций, а не на создание пошаговых процедур решения конкретных задач или жестких операциональных систем.
Сравнительная структура уровней мышления в сборнике
| Уровень мышления | Степень представленности | Примеры из текстов |
| Инвариант | Высокая | Утверждения о природе революции как разрыва традиции . |
| Схема | Средне-высокая | Классификация типов научных революций по П. Гайденко . |
| Модель | Низкая | Описание когнитивной экономики через параметры Plasticity и Stability . |
| Алгоритм | Почти отсутствует | Эпистемологические предписания по «быстрой науке» . |
В целом, мышление авторов сборника направлено на конструирование смысловых инвариантов и их схематизацию, что характерно для этапа качественной философской рефлексии перед переходом к строгому моделированию.»
4.
Согласно эйдетическим представлениям (взятой в основном с английской грамматики), первые два статуса (1,2) любого эйдоса отражают прошлое (реальное), третий статус – настоящее, а два последних (4, 5) отражают будущее (виртуальное). Исходя из этих и выше-указанных представлений, философское мышление погружено, в основном, «перевариванием» прошлого, что характерно для предикатно-субъектного инварианта мышления. Будущего у такой философии нет.
5.
Соглашусь с теми исследователями философии, которые сравнивают LLM c интеллектуальным зеркалом, когда многие индивиды выражают в отношении к LLM себя как естественное поведение к подобному Другому. Это же касается философии. В 19-м веке философию отделили от специализированных факультативных наук, для исследования предельных обобщений в принципах и законах, в отношении междисциплинарных «стыков». Но как показывает данный анализ, по-прежнему дивергенция (1-2) довлеет над конвергенцией, которая проявляет себя в 4-5 статусах. Если провести параллель с социологией, то общего консенсуса нет – общество «атомизировано».
У LLM пока нет ни воображения, ни понимания. Но эволюционная ценность LLM в том, как раз, что она сможет суммировать непредвзято (статистически) общественное мнение. Это можно сделать исключительно технически! Та социальная ситуация, когда сейчас конкретный «властелин» распоряжается другими жизнями, не отвечая своей, может закончиться только тогда, когда LLM станет настоящим аватаром [Станет ли философия аватаром?]!
Только таким образом, можно создать коллективное сознание. Зависимость миллиардных обществ от настроения и знаний одного (авторитарного) «властелина» – это атавизм, интеллектуальная болезнь, присущая как обществу, так и самой философии. Пока философия не выздоровеет, пока она не примет как должное онтологические требования в построении мира (в части роли стохастики в моделировании будущего), сдвигов к лучшему не будет.