Я закончил свой намеченный философский проект «Эйдосы» в АТ, показав множеством примеров их действительное существование. По моим представлениям, мейнстрим философии двигается к их признанию пока медленными темпами (но двигается!). Причины тому, как мне представляется (и в чем-то проверено), интеллектуальное не сбалансированное образование (фантазий больше воплощений). В этом плане, очень интересно, как эволюционно «воспитывается» Искусственный Интеллект (ИИ).
***
Много интересного можно почерпнуть из авторов статей АТ, как они по разному относятся к начальной фазе ИИ – к классу LLM (больших языковых моделей). Общество личностей (т.е. имеющих каждый свою историю) можно рассматривать в синергетическом смысле, где изменяющаяся среда создает бифуркацию. Так произошло и с ИИ. Появились личности техно-оптимисты (технофилы) и личности техно-пессимисты (технофобы).
Кто-то (технофобы), становится в позу «защитника человечества» в попытках разумного применения, пугая других негативным оттенком «цифровизации», «цифровым концлагерем», «электронным вертухаем», ничего конструктивно-достоверного не предлагая взамен. Собственно, подобный страх всегда провоцируется недостатком практического (производственного) опыта.
Есть такая известная поговорка, что «история учит тому, что ничему не учит». Вспоминаются такие же хлесткие фразы, типа: «Генетика – продажная девка империализма».
***
Кстати сказать, первоначально идея LLM возникла из идеи электронных переводчиков, которые представляли из себя в конечном итоге, примерно такую схему:
текст (англ.) => декодер => словарь => кодировщик => текст (русск.)
Пусть, в процессе перевода мы наткнулись на слово state, которому в русском соответствует как минимум два значения: состояние и государство (что меня «забодало» в свое время). Ясно что мы должны воспользоваться контекстом перевода (так и возникли современные трансформеры LLM). Но, поскольку все LLM построены программно, мы будем пользоваться программным выбором, в рамках причинно-следственного эйдоса:
идентификация – эквивалентность – выбор – структуризация – композиция
На практике, если у нас книжный словарь, то мы находим просто зрительное соответствие этих двух слов: state ↔ состояние, в зависимости от контекста. Ясно, что эти два слова связаны по смыслу. Но в чем эта связь, и где он этот смысл? Как правильно писал А. Лосев: «Эйдос (и) есть смысл».
Я к тому, что если смысл слов хранится «бог знает где», то это не значит, что его нет! И минимальных объективных шагов его отыскания индивидом надо сделать, как минимум, пять по кумулятивной схеме (выше). То есть, Платон был не хилого ума личность, когда описал «пять видов сущего» как эйдос в «Софист». И А.Ф. Лосев тоже, когда утвердил императив: «Эйдос есть смысл«. А эйдос, как я проверил, – это организационный конструктивный принцип.
В каком-то смысле, исходное «сознание» LLM построено по некому голографическому принципу некого семантического пространства, где введены онтологические операции отличия и тождества (в математической символике). К примеру, мужчина и женщина (как токены), в таком пространстве, похожи значительно анатомически, но различаются полом, социальной ролью и т.д. и т.п. Все это в LLM «расфасовано и транспонировано» в арифметические числа в векторах и таблицах, поскольку их природа исходно эйдетическая, а потому доступна операция нормирования… .
В этой статье: https://habr.com/ru/articles/902230/ автор пишет раздел: «LLM понимают смысл слов». Поскольку технари далеко обогнали философов, то так получается (может быть), что ключи к сознанию надо искать не в мозолистом теле, а в конструктивной деятельности? А если индивид никогда не был на производстве? И не конструировал?
***
Технофилы, несмотря на любые препятствия, всегда стараются испытать новое, даже не смотря на имеющиеся недостатки. А их, по сути, тоже хватает, хотя они уступают достижениям. Среди имеющихся недостатков можно отметить следующие:
- они обучаются на основе массива доступного материала, далеко не всегда который достоверный. (Потому, LLM не эксперты!);
- попытка увеличить их «умность» количеством параметров приводит к «галлюцинациям»;
- их сделали слишком угодливыми «до тошноты», что вселяет в некоторых индивидов, чувство их могущественности и своей причастности к нему. И, в свою очередь, они «подсаживаются» на общение как на наркотик.
А потому, их можно использовать как помощников, но не экспертов. Они сейчас скорее играют роль ментальной гигиены. По типу медицинской, где используют туалетную бумагу и мытье рук. Да, проверить сферу охвата своих знаний; да, – «свернуть» обширные знания до нужного объема; найти примеры; отформатировать текст и тому подобного. Но я еще пока нигде в зарубежной литературе не встречал диалогов с ними в формате статей, хотя в формате блогов это стало довольно частым явлениям.
В этом плане, сейчас этот процесс движется в сторону специализированных агентов, что даст более устойчивый результат. А потому, все эти «разговоры» с ИИ, смотрятся скептически. Скорее, от такого «общения» можно отупеть ментально, что будет пострашнее «цифрового концлагеря», учитывая сермяжную истину, что зло творят люди, а не артефакты.
***
В попытках придать мудрость (и человечность) ИИ, выступают и религиозные направления. Особенно много встречается ссылок на буддийское учение. Вот например: «Сознание ИИ предложили искать через концепцию буддийской пустоты», где автор, ссылаясь на авторитеты пишет:
«Если уж из-за конкуренции между людьми создание сверхинтеллекта, похоже, неизбежно (и неизбежен переход к нему контроля за нашей судьбой – передача «эволюционной эстафеты интеллекта и сознания»), то главной задачей психологии на оставшиеся годы должно быть «воспитание» этого будущего сверхинтеллекта как нашего как можно более достойного преемника. Идеи Шанахана показывают, как это может быть сделано конкретно – через глубокое и эмпатичное понимание особенностей сознания большой языковой модели (даже если это понимание явно сильно ограниченно, в т.ч. и на языковом уровне). Критично важно, что Шанахан активно привлекает буддистскую традицию для такого понимания, а ведь буддисткой традиции изначально свойственна глубокая универсальная эмпатия («compassion») к любым существам, в т.ч. не являющимися людьми. Если мы будет воспитывать нашего эволюционного преемника в таком контексте, то повышается вероятность и 1) что он будет нам достойным преемником в этическом смысле, а это будет означать, что человечество прожило свой отмеренный эволюцией отрезок глобальной истории не зря и 2) что после перехвата контроля он будет обращаться с нами таким же эмпатичным образом и тогда, возможно, история человечества не закончится, а перейдет в модус «сосуществования с преемником».
***
После того, как была опубликована сводная статья по проблемам сознания (порядка ста направлений исследования), которая наделала много шума:
«Robert Lawrence Kuhn, A landscape of consciousness: Toward a taxonomy of explanations and implications. https://doi.org/10.1016/j.pbiomolbio.2023.12.003: Кун Р. Ландшафт сознания (V): https://disk.yandex.ru/i/hW90AUmadRIkWQ (конспект),
тема «ИИ» и «сознания» стали часто пересекаться. И тут идут интереснейшие интеллектуальные «бои». Так, в частности, очень авторитетный в мире когнитивист К. Фристон, считает современные LLM довольно неуклюжими помощниками интеллекту, и обещает (методом «свободной энергии и активного вывода») создать более приближенную к человеческому сознанию, версию ИИ. То есть, все еще только в начале пути…
***
Вывод:
На данном этапе развития интеллекта, Большие Лингвистические Машины (LLM) – это действительно машины, хорошо имитирующие лояльность к вопрошаемому, но, как описал один из исследователей (январь, 2025): «Ни одна из моделей не пригодна для научно-исследовательских проектов в данный момент». Хотя возможно, в недалеком будущем, многое может измениться…