Тема: голодвижение Бома, смысл, сознание, значение, …
Авторы: Andrew Lohrey & Bruce Boreham
Источник:
[1] Lifting the veil on Bohm’s holomovement (Приоткрывая завесу над голодвижением Бома) 2021
[2] Omni-local consciousness (Вездеместное сознание) 2022
[3] The two principles that shape scientific research (Два принципа, лежащие в основе научных исследований) 2023
Конспект: (~ 80%) (три в одном) https://disk.yandex.ru/i/wiFIkX_YhM-NGw
Исповедь:
На данною статью [1] наткнулся, изучая большой труд: William B. Miller, Jr. «Cognition-Based Evolution, Natural Cellular Engineering and the Intelligent Cell». Ссылка обещала познакомить с концептом представления термина «смысл». Заодно прочитал и остальные статьи, пытаясь понять, на что в итоге могут «вырулить» данные авторы в историческом развитии своих мыслей.
В свете своей предпоследней статьи «Онтологическая сущность как «сердце» философии» пытался «выловить» сущность мироустройства по представлениям авторов, в качестве тренинга своих идей. Все дело в том, что согласно данной статьи сущность всегда определяется как субстанциальная двойственность, ведущая к конструктивному преобразованию мира. И выражение «Эйдос есть смысл» А.Ф. Лосева ставить точку на болтологии в философии. Либо предъявляйте эти конструктивные механизмы, либо вы публицисты, использующие языковые возможности предикатного фантазийного мышления. Так что такое смысл у данных авторов? Это опять та же двойственность!
Но сначала его вводная (абстракт) [1] (везде выделено мной – В.С.):
«В этой статье мы утверждаем, что неразрывная и неделимая тотальность Бома, которую он назвал голодвижением, название, которое он дал концепции самоорганизующейся вселенной, более последовательно понимается, когда рассматривается как универсальное сознание. Понимание Бома сознания колеблется вокруг того, что оно является качеством локальных умов и взаимосвязанной тотальностью голодвижения. Мы предполагаем, что такие двусмысленности накладывают ограничения на общую холистическую структуру Бома, потому что они привносят в его модель ограничивающие ограничения картезианского разделения и, следовательно, несовместимы с его холистической моделью голодвижения. Мы также утверждаем, что термин «смысл» имеет структурное и функциональное значение, соответствующее бомовской модели голодвижения, и в то же время отражает живые характеристики этой органической тотальности, наполненной смыслом.»
Сразу отметим, что философия Бома понятийно исходит из двойственности двух регионов: имплицитного (внутреннего, неявного) и эксплицитного (внешнего, явного).
Вот этот укор Декарту: «они привносят в его модель ограничивающие ограничения картезианского разделения и, следовательно, несовместимы с его холистической моделью голодвижения.», мы можем встретить где-угодно! Это такой западный мем, что субстанции у Декарта разделены. Ну, как в России мем: «Царь хороший, бояре плохие». И, обычно, после укора Декарту, другую двойственность предлагают как панацею. То есть: «Декарт плохой, а Бом – хороший». На прибыль от этой разницы авторы надеются приобрести научный авторитет.
Что именно привлекает в мифе о превосходстве представлений Бома? Вот это:
«Важной особенностью голограммы, на которой сосредоточился Бом, были сложные отношения между частями и целым. В голограмме локальные области исходного объекта отображаются в каждую область голограммы, и если лазерный луч используется для освещения только небольшого фрагмента фотопластинки, мы не видим фрагмент изображения, а видим все изображение в несколько менее четко определенных деталях. Что это говорит нам об интерактивном и цельном характере голограммы? Это говорит нам о том, что каждый фрагмент изображения является не только частью целого, но и экземпляром целого. Это означает, что вся голограмма присуща или имманентна каждому фрагменту или части, в то время как каждая часть вносит свой вклад в целое.»
Проще говоря, авторы устанавливают некую эволюционную симметрию между «частью» и «целым». Т.е. в 21 веке, принципиально не понимают смысл вот этих трех формул из последней статьи «Субъектность как проявление виртуальности». Эти уравнения получились из модели рекурсивного метаболизма в предположении связи «ВСЕГО СО ВСЕМ» при условии сохранения энергии:
«Уравнение для входящих потоков субстанции в нормированном виде можно записать так (без индексов – общесистемные показатели):
(1) ρ1 + ρ2 + … + ρn = 1 где ρi = Pi/P – это удельный вес поступающего потока в i-й элемент системы по отношению ко всей системе как категория количество «частей»;
(2) H = H1ρ1 + H2ρ2 + … +Hnρn где Hi = Ri/Pi – физический смысл которого КПД, как категория качество «целого»;
(3) H1 = H2 = … = Hn – условие гармоничной согласованности системы как системное здоровье.»
где (2) отвечает за новое качество! Новое (живое) качество получается в результате включения трансформационных динамик (Hi).
А неживое (косное), смешивая разнородные части, например. шоколадное масло на уровне «частей» как аддитивность. Когда человек умер – он просто аддитивная масса (1), при этом (2) и (3) теряют смысл из-за отсутствия метаболизма, вот о чем говорят говорят эти формулы. Никакую качественную симметрию голодвижение Бома не подтверждает. Как показала эволюционная биология, говорить о «симметрии» можно в рамках гомологии (на чем и построен эйдос).
Т.е. субъектность (как «необходимое» условие) и есть следствие этих онтологических субстанциальных формул на предельно минимальном выразительном механизме операндов и операций, где операндам придается онтологический смысл (качества и количества). А инвариантом выступает закон сохранения энергии.
***
Авторы пишут:
«Наш подход к смыслу является вездесущей реальностью и далек от того, чтобы рассматривать его как побочный продукт знаков, языка, разума или интенциональности (традиционные взгляды). Наш подход соответствует предложению Бома, что значение представляет собой первое и основополагающее действие Вселенной. Мы могли бы также добавить, что любой акт осмысления представляет собой самоизвестный опыт умопостигаемости, который включает в себя как неявные качества, так и явные количества.»
И опять, авторы «в отмастку» все пытаются определить «значением» (или сознанием). Со времен Гегеля, с его триадой (НЛ): качество – количество – мера, ничего не изменилось. Хотя мера сюда никак не подходит, появляются «последователи» которые его «реабилитируют». А что «реабилитировать», если современная ведущая системная парадигма структурно-функциональная. А у Гегеля вообще нет таких представлений и близко!
***
Сами авторы везде упоминают (в моих нотациях) диалектическую пару системных представлений: структура/функция ~ 1 («/» символ этого единства), без придания им соответствующего значения:
«Хотя этот эксперимент действительно показывает, что могут существовать физические процессы свертывания и развертывания, мы не должны забывать, что эти критические термины относятся к функциям значения, и поскольку значение представляет собой метафизическое состояние, термины «свертывание» и «развертывание» представляют собой метафизические функции смысла. С точки зрения структуры и функции значения «развертывание» выступает как приблизительный термин для общих преобразований, которые разворачивают явное значение (объекты, формы и различия) из их имплицитных контекстов, в то время как развертывание представляет собой обратное преобразование.»
Из этой последней фразы, можно сделать вывод, что смысл это «свертывание» и «развертывание».
***
Эта работа интересна еще тем, что «они» близко подошли к пониманию эйдоса, но до конца ассоциация так и не включилась…
«(0) неявно-неявно-неявно -резонансные волны
(1) от неявного к явному – идентификация
(2) от явного к явному – дифференцирование
(3) явное-неявное -интеграция
(0) неявно-неявно-неявно -резонансные волны»
На самом деле их ход мысли ответил на вопрос: «Почему темпоральность претендует на приоритет?» (Е. Кунин), который они себе не задают, будучи загипнотизированы теорией Бома.
Заключение
ИМХО, авторы «потерялись» в пространстве научной мысли (гиперболизируя сознание, значение), поскольку натыкаясь на двойственность, не в достаточной мере владеют ее же интеллектуальным механизмом: синтез/анализ ~ 1, как поиском «значения» истины.
Определение смысла у них – предикатное (значение. сознание, …). Инвариантов нет.
Никто не спорит с этим:
«Другими словами, во вселенной есть только одно целое, и это текущая сингулярность голодвижения.»
А дальше? А следующим фундаментальным положением должна быть субстанциальная двойственность как таковая. Для начала, достаточно современной системной парадигмы – структурно/функциональной ~ 1, на которой и построен наш организм.
{Как пример. Не надо надуманных конструкций. Есть физика как таблица Менделеева. Есть на основе нее химия как динамика операторов (соединить, разделить). Есть информация как память химии в полимерах (ДНК, РНК, белки, …). Есть биология как память информации в конструктивности. Есть социумы как память культуры… как множество биологических объектов (муравейник, человейник).
физика → химия → информатика → биология → социология }
Все упирается в мышление: ассоциативное, кумулятивное, позиционное … .
***
Авторы постоянно «кружат» вокруг конкретных двойственностей, упорно не замечая их универсальный характер. Особенно это заметно в [3], где они разбирают двойственность: содержания и контекста. Но аттрактор их мысли становится все более конкретным, а обобщения конструктивно-кумулятивными:
«Подводя итог, можно сказать, что термин «контекст», применявшийся здесь до сих пор, имеет следующие характеристики: i) это первичная каузальная область; ii) он представляет собой универсальную, имплицитную целостность; iii) имеет текущую динамику жизни; iv) его можно назвать всеобщим сознанием; и v) он представляет собой основу, в которой живет, дышит и работает каждый ученый, то есть эта целостность помещает местных ученых в качестве контекста в центр их работы.»
Есть надежда, что когда-то они доберутся и до понимания эйдоса.