Тема: виртуальность, аватары, киборги, будущее мира, …
Автор: Monika Michałowska (ред.)
Источник: «Humanity In-Between and Beyond», (Человечество между и за его пределами)
Springer, 2023. — 229 p. — (Integrated Science 16). — ISBN 978-3-031-27944-7.
Конспект: (~ 80%) https://disk.yandex.ru/i/hHsF4x4ZJPDr9A
Исповедь:
Тема, не особенно любимая в России. Куда тут думать о будущем, когда страна, по сути, лежит в руинах…
Виртуальность из плоскости экзотики, типа компьютерных игр, постепенно перебирается в практику. В частности, в лечение шизофренических больных с сенсорными расстройствами (кажущиеся голоса). Разрабатываются аватары (симуляторы реальности) способные успокоить пациента и снять напряжение симптомов в результате общения в программе. Искусство программирования позволяет на лице аватара (подобранный образ человека) изображать маску удовлетворения и радости, при успехе пациента, активируя эмпатию.
Любопытно то, что такой остроумный подход, когда пациент общается со своим аватаром по компу, в современной технике, позволяет врачу контролировать ход лечения дистанционно, и вмешиваться в процесс излечения, например, контролируя диалог аватара с пациентом. Что явно повышает производительность терапевтической помощи!
***
Вторая тема, интересующая меня на данный момент – субъектность. Тут есть статья антропологического направления, посвященная данной теме, где хорошо прочувствованна данная тема в философском плане.
Мы рождаемся, беря материал из неживой «материи». И поначалу ребенок – это «кусок беспомощной плоти», который появился в этом мире именно по воле (каузального) случая. То, что я называю коррелятивной случайностью, как общей закономерностью накладываемую на каузальность, обусловлена онтологией как технологией. В частности – причинно-следственной обуславливающую информативность.
Так вот, то современное слово, которое часто звучит в западной философии – агент, носит характер экономического агента (в юридической практике представитель кого-то). Так вот человек – это агент природы, что часто проскальзывало в мифах. Но не только это:
«Эти нарративы отчетливо разделяют два характерных элемента. Один из них — мнимая независимость от беременного и рожающего женского тела, что позиционирует эти мифы как очень весомые попытки разорвать исконную связь с материнским телом. Другой элемент — отрицание того факта, что будущие субъекты появляются в мире не как автономные агенты, а как зависимые существа. Таким образом, мифические нарративы завуалировали «феномен нашей изначальной зависимости» и затемнил тот факт, что «мы являемся объектами задолго до того, как стать субъектами» [1, с. 16], как бы «особое недееспособное состояние, в котором мы впервые находимся» смущали нас.»
«Глядя на последний пункт, мы можем понять, что, хотя мы и субъекты, и объекты в мире, мы начинаем просто как объекты. Иными словами, нашему субъектно-объектному существованию в мире предшествует то, что мы являемся скрытыми объектами, которые постепенно выходят из тел наших матерей. Изначально не имея субъективной точки зрения, мы не можем получить опыт своего становления от первого лица; скорее, человек переживается матерью как «существо, являющееся самой себе из самой себя» [1, с. 30]. Таким образом, мы начинаем как «иждивенцы, живущие внутри и вне своего хозяина», высасывая «все питание и всю энергию из своего хозяина» [1, с. 110–111]. Наши первые в мире отношения асимметричны и отмечены тотальной зависимостью от женского тела.»
Итак, объектность приобретается и наследуется через генотип, а субъектность приобретается и наследуется через фенотип. Что дает мне полное право написать в сущностной («/» символ диалектического единства) и кумулятивной («~» – символ кумулятивного (наращиваемого) различия) форме этот факт следующим образом:
следствие/причинность ~ генотип/фенотип ~ объектность/субъектность ~ …
Эта та эволюционная наращиваемая последовательность пассивного/активного, о которой я писал в статье: Онтология и теория систем.
Интересно в данной статье нечто другое. Ее автор рассматривает киборгов в том же ряду, в котором появился и человек. На самом деле, как киборги, так и ИИ в целом, нужны человеку именно как беспристрастные помощники, лишенные всякой идеологии, раскалывающей любое общество на основе существования эмоций. Киборги и ИИ призваны успокоить общество.
В этой связи, есть в книге исследование близнецов, которые практически идентичны по генотипу, но предпочтения у них – разные. Что говорит о существенной вариативности психики, которая может стать существенным препятствием для эволюции. Одни клептократы чего стоят человечеству!
***
Среди стОящих мыслей есть тревога за технологию:
«Технология представляет собой рукотворный порядок, систему, имитирующую естественный или божественный акт творения. Вооруженная мощью технологий, западная культура ввела антропоцентрический подход к мирским иерархиям, провозгласив себя правителем всех мирских вещей и помазав людей как их инженеров и архитекторов.»
«Скорее, наши тела незакончены, это генетическая свалка, усеянная ошибочными и избыточными чертами: «сетчатка, обращенная назад, обрубок хвоста и слишком много костей в наших запястьях» [6, с. 52]. На самом деле люди биологически менее приспособлены, чем другие виды, для выживания в земной среде обитания, поскольку им приходится дополнять свой рацион «витаминами и питательными веществами, которые другие животные просто производят для себя».»
Эта тревога абсолютно обоснована (ядерное оружие). Неизвестно какой «черт» выскочит из биологических испытаний на генетическую коррекцию?
***
Встретилась любопытная цитата Н. Винера:
«Мы всего лишь водовороты в реке с вечно текущей водой. Мы не материал, который пребывает, а шаблоны, которые увековечивают себя.
Норберт Винер [1, с. 96]»
Особо любопытно в ней слово «шаблон», которое ассоциирует у меня со словом эйдос и опубликованной боле 10 лет назад статьей: Эйдос как универсальный «шаблон единого языка». Данный термин встретился недавно в очень интересной статье:
Пономаренко Петр. Первоначало:
«ПервоСущее обладает рядом атрибутов, анализ которых позволяет применить механизм формализации и прийти к заключению о существовании у него АЛГОРИТМИЧЕСКОЙ БАЗЫ, определяемой термином – ШАБЛОН мироздания. Суть ШАБЛОНА мироздания – ментальная составляющая мироздания, его «всеобъемлющий разум», обладающий потенциалом Всего Возможного.»
Ни большинство современных философов, ни тем более широкий слой интеллигенции не готовы остыть от уже болезненной (в рамках цивилизации) мечтательности, до уровня признания за миром способности к конструктивности «по шаблону».
***
Если выше упомянутый аватар в диалоге с пациентом обладал целебным даром, то, как нам известно, современный интернет выплескивает «литературные дары» негативного плана. Многие «подсаживаются на иглу известности» публикуя явно через меру, свои скудные мысли.
Так, один из авторов сборника, вспоминает термин фармакон Платона, который тот упоминал в борьбе с софистами. Которые никуда не делись с тех пор:
«Тогда технологии являются фармакой в том смысле, в каком его использует Стиглер, который сам опирается на платоновскую критику письма как фармакона, которым софисты баловали афинскую молодежь. Письмо — это техника, мнемотехническая экстериоризация воспоминаний, наблюдений и мыслей, позволяющая манипулировать ими в соответствии со своими интересами. Он может служить различным целям, потому что это метод, чей этический статус не определен до его использования. Стиглер признает, что «цифровая стадия грамматизации — первой стадией которой было алфавитное письмо эпохи Платона» — не отличается в этом отношении и что «[как] всякая техника и всякая мнемотехника, культурные и когнитивные технологии являются фармакологическими. : одновременно яды и лекарства»»
Ясно, что человек — это двойственность «приемника» и «передатчика» как диалектического единства, способного к диалогу, должен быть гармоничным единым: «приемник»/«передатчик» ~ 1.
«Тем не менее в последнее время предпринимаются попытки в постчеловеческой рефлексии над собраниями выделить этически и социально ответственного агента, носителя ответственности и прав. Например, существование действенного, хотя и временного, и изменчивого, когнитивного центра принятия решений, инициирующего действия сборок, было признано Кэтрин Хейлз в ее концепции «когнитивных сборок».»
Так вот, на современном уровне программирования, выделить такого «негатива», отравляющего жизнь другим (какими бы он там добрыми намерениями внутри не руководствовался в своем радикализме) – это не сложная задача. И в Китае, кстати, ее решают. А нужно ли воспитание поручать машине, если сущность общества в гармонии частное/общее ~1, достигается им в самодостаточности? Как представляется, это может породить социальную инфантильность (вспомнилась повесть Джека Лондона «Только кулаки»).
***
Заключение
Для перевода, данный труд был выбран по причине того, что термин «виртуальность» встречался там более 100 раз. Что можно вынести из него в этой части?
Вспомним определение из википедии:
«Виртуальность (лат. virtualis — возможный) — воображаемые объект или состояние, которые реально не существуют, но могут возникнуть при определённых условиях.»
Включили радиоприемник, начала воспроизводиться речь – что здесь виртуального? Движение электронов в схеме радиодеталей? – Нет, это все прекрасно описывается физикой. Тогда что? Речь, которую мы слушаем по приемнику – она воображаемый объект? В физическом плане – это звуковая волна, создаваемая диафрагмой громкоговорителя. В конечном итоге это мы себе «воображаем» речь преобразуя ее в смысловые конструкции ума как способность мышления.
Как мне представляется, в тех новациях, которые порождаются коммутационными и компьютерными технологиями, как-то принижена роль семиотики, без которой сама по себе виртуальность теряет смысл. Ведь и компьютерная игра, и лечение аватаром, и любые «навороты» подобного толка, становятся бессмысленными без знака!
Именно знак транслирует наличие сущности мира в отношении: означаемое/означающее ~ представление/мысль ~ … как тождество в различии.
Причем различие транслируется «на вынос» субстанциальной сеткой двойственности, а тождество остается неизменным (поскольку этого требует закон сохранения энергии на устойчивых этапах).
Мир виртуальности принадлежит субъекту (в том числе и аватару), в какой бы форме это не было. Приказ: «Уволить Иванова И.И. с .. .. .. за систематические прогулы», или объявление СВО – все это действия субъекта, ответственного за организацию семиотики. Объект в этом мире отдельно не существует от субъекта! Иначе кто будет двигаться ногами и телом домой, после увольнения? Грамматическая роль субъектности - активный залог, объектности - пассивный залог.
Но семиотика возникла как коллективное явление в д. паре: частное/коллективное. Тогда, почему сплошь и рядом мы встречаем авторитарное (президентское) управление? А как управлять от имени семиотики, от имени белков, этих «рабочих лошадок» биологии в паре: ДНК/белки ~ 1? Роль ДНК явно преувеличена! ДНК – это синтаксис, а белки – это семантика (семантика/синтаксис ~ 1)! В теле они справляются самостоятельно, без «третьего» как руководителя.
Кстати говоря, в книге сделана правильная оценка цифровизации:
«В последнее время много говорят о метавселенной как о «цифровой реальности». Мы настаиваем, однако, на том, что именно связь, а не цифровизация определяет или должна определять наш коллективный опыт в общем XR-пространстве.»
{Примечание: XR-это смешанное (Х) пространство реальности (R) }
Имеется ввиду структурированная реальность с диалектической парой: элемент/связи. Так вот, если в структурной абстрактности люди — это объектные «элементы», то коммутация между ними – это субъектные «связи». В какой-то мере, человечество это «жидкий апериодический кристалл».
***
Вот чего нет в этой книге, из-за чего она многое теряет, это представление о гармонии, как об идеальном «объекте», которая и придает смысл «субъекту» в его высшей деятельности, поскольку он «живет» в будущем измерении (движения), в отличии от «объекта» как прошлого (овеществления) (Системное здоровье как идеал телеологии).
***