Тема: двойственность
Автор: Tom Hagström
Источник: «The Developing Human Mind. A Duality System of Meaning Making», (Развивающийся человеческий разум: Двойственная система смыслообразования)
Palgrave Macmillan, 2023. — 199 p. — eBook ISBN: 978-3-031-28647-6.
Конспект: (~ 90%) https://disk.yandex.ru/i/ATLX-ZruV0_rMw
Исповедь:
Книга вызывает двойственное чувство. С одной стороны, это некое удовлетворение от того, что кто-то взялся всерьез рассуждать на такую важную тему как двойственность, с другой стороны (после прочтения) – разочарование от прочитанного. В чем же дело?
А все в том, что на самом деле, такие глубоко философские работы как: В.В. Демьянов, «Эвалектика ноосферы», мало известны даже в самой России, не говоря уже за рубежом (Стокгольм, Швеция). В этом трехтомнике «Эвалектика ноосферы» есть среди прочего три важные, для онтологии как технологии, кумулятивно выраженные мысли:
- мир исходно темпорален;
- а потому, то что называют «противоположностями» существует двойственно: либо как антиположенность, либо как ортоположенность. Оба положения – конфигурационно взаимодополняющие;
- ортоположенности предназначена ведущая конструктивная роль. И проявляется эта роль через константу π/2 .
По своему рангу в эйдосе математических констант: i – 1 – π/2 – Ф – е , (где i - мнимая единица, 1 – арифметическая единица, π – 3.14… , «Ф» – «золотое сечение» – 1.618… , «е» – «экспонента» – 2.718… ), она «главнее» константы «золотого сечения», однако такой популярностью не пользуется.
***
Простой пример (от себя): «плюс» и «минус» в батарейке – это антиположенность которую легко можно превратить в тепло нихромовой спиралью. А можно подключить электромоторчик, где электрическое и магнитное поле как ортоположенность создадут Новый эффект преобразования – механическое движение. Так вот вся книга В.В. Демьянова (на основе гипотетического представления о суперструне) посвящена механизму самоусложнения природы, то есть диалектике. А «диалектику» Гегеля он назвал «дуалектикой».
***
Возвращаясь к основной теме. В рассматриваемой книге этих простых, но фундаментальных положений – нет! Это не значит, что она «пустая». А это значит, что сущности, так как это изложено в статье «Онтологическая сущность как «сердце» философии», в ней нет.
Природа, согласно наших представлений, развивается именно квантово-сущностно. В том смысле, что вот если есть химия, а в ней кислотно-щелочное равновесие, очень важное для организма, то всегда важно понять, а какой диалектический момент развития в себе несет эта противоположность на «оси развития»? И если бы книга была насыщена такими примерами на разных научных уровнях, то ей бы «цены не было»!
Замечания:
И тем не менее, сами по себе общие положения книги, в перспективе обещающие, поскольку пытаются позиционировать свое собственное содержание:
«Концепция дуальности играет ключевую роль в этой теории и будет рассмотрена в следующих главах книги. В завершение этого введения достаточно сказать, что дуальности понимаются как две основные части, составляющие друг друга, а также их целостность. Таким образом, взятые вместе дуальности образуют «триадные единицы» из двух основных частей, которые вместе составляют третью единицу как целостность, которая имеет качество или значение, выходящее за пределы ее частей. Причинность, например, рассматривается как двойственное целое причинно-следственной дуальности частей, а социальность рассматривается как двойственное целое дуальности само-других частей.»
То есть автор книги рассматривает сущность в платоновском смысле, где «третье» – это «соединие двух».
Интересно и то, что автор акцентируется на разуме в представлениях двойственности:
«Далее, человеческий разум предлагается и как система, и как идентичность, и как процесс, и как структура.»
То есть, здесь задействовано системная сущность: структурно/функциональная, где у нас символ «/» это диалектическое единство, то «третье» который предполагает автор.
***
Интересно, что автор не обращается к современным высокоразвитым двойственным представлениям, таким, к примеру, как графы (их сигнатура: «ребро» и «вершина») :
«Граф — математическая абстракция реальной системы любой природы, объекты которой обладают парными связями. Граф как математический объект есть совокупность двух множеств — множества самих объектов, называемого множеством вершин, и множества их парных связей, называемого множеством рёбер. Элемент множества рёбер есть пара элементов множества вершин.»
В то же время, разбирая двойственность в историческом разрезе, автор не забыл упомянуть Декарта как автора Cogito, ergo sum, и Гегеля с его тезисом и антитезисом. придав этой конструкции значимость. Вот значимый кусочек текста (потому большой), который показывает, что автор до конца не проникся дуализмом Декарта и Гегеля в части их фундаментального авторского «различия и тождества» по существу:
«Человеческий разум предлагается как целостная концепция, как указано выше. Возвращаясь снова к Декарту, можно сделать вывод, что двойственный вклад в этот холизм, его двойственность частей, есть нечто существенно иное по сравнению с дуализмом Декарта. Структура дуальности не только соединяет разум с телом, но также предлагает систему принципов развития абстрактного самосознающего мышления на ступенчатых уровнях. Абстрактное мышление «свободного полета» в этом фрейме дуальности заякорено как в идентичности, так и телесно, но в то же время предполагается, что оно свободно летает и потенциально развивается для более широких прозрений и открытий. Более того, эта прогрессия включает в себя возникающую продолжающуюся потенциальность. Понятие мета относится к характеристике (качеству, значению, емкости) за пределами двух частей двойственности. В более общем смысле человеческий разум можно рассматривать как метапозицию за пределами принадлежности и постижимости как скрытую возможность предстоящих стадий. Этот формирующийся гипотетический потенциал проявляется в диалектических стадийных трансформациях, включающих диалектическое смещение тезиса-антитезиса между смысловыми позициями принадлежности и постижимости, когда они оспариваются внешне порождаемыми смысловыми несоответствиями. Таким образом, развивающийся человеческий разум сосредоточит внимание на следующих характеристиках:
– Его стадийность в развитии жизненного цикла в современных постмодернистских обществах и эволюционное развитие в этом направлении.
– Его принципиальная двойственность и системность.
– Его онтологический, эпистемологический и системный уровни идентичности характера.
- Его спиральная петля обратной связи прогрессирует.
– Его диалектический, мета- и эмерджентный развивающийся характер.
– Его взаимосвязанный поэтапно-системный характер прогрессии и фрактальной повторяемости.
– Его ориентировочно физико-математический характер.
– Его интеллект, социальный и познавательный характер и отношение к искусственным версиям.»
Декартовы субстанциальные представления двойственности никакого отношения не имеют к гегелевским «тезису» и «антитезису». Декартовские представления двойственности «протяженности» и «мыслительной» это чистой воды ортоположенность! А гегелевские представления это вообще – спекулятивная абстракция, типа «черного квадрата» Малевича.
***
Далее я предлагаю читающим самим «попутешествовать» в этой работе. Просто считаю нужным обратить внимание на то, что вы нигде не найдете явных примеров позиционирования и кумулятивности, как, например, в эйдосе линейной геометрии:
точка – линия – угол – плоская фигура – объемная фигура
Или в эйдосе динамики «материальной точки»:
dm/dt – mv – m(dv/dt) – mvv/2 – mv(dv/dt)
Все пространство книги заполоняют обобщения неопределенного типа. Это все равно, что имея уравнение хх – 4 = 0, мы не знаем, как его решить в части неизвестного, хотя решение тривиально: x1 = 2; x2 = -2, проверяется подстановкой. Но это если известен алгоритм решения квадратичных уравнений!
Так вот, автор работы не знает алгоритма решения двойственности! А его умопостижимые графики рисунков с применением 4-х октавной симметрии, взятые из концептов холонов известного Кена Уилбера , не решают эту проблему. Нет алгоритма решения, в некой универсальной конфигурации. Даже тот факт, что линейные и квадратичные уравнения всегда имеют решение – ничего не «подсказывают» автору книги, хотя бы интуитивно.
***
В заключении хотелось бы отметить, что к текущему времени простор для понимания диалектики как практических принципов развития на эволюционном треке набралось достаточно.
Это не только графы! Но, к примеру, и языки программирования!
Почему, к примеру, языки в web –программировании: HTML и CSS, представляют собой согласованную пару? И для онтологии уже будет достаточно понять, что HTML несет в себе смысловую нагрузку (что? текст, …), а CSS несет в себе выразительность (как? шрифты, …). То есть, это разделение «полномочий» происходит из двойственности: выразительности/смысла ~ CSS/HTML ~ 1, как понимания. Точно так же как пара: синтаксис/семантика ~ 1.
***
Анализируя эту работу, можно извлечь из нее и нечто важное. Обычно, я диалектическую ось развития маркирую символично как: «часть» и «целое». А автор данной книги транслирует это продвижение как: «целое в целом». Этот подход близок к взглядом Канта на процессы развития. Это ничего принципиального не меняет в эйдетическом подходе, а просто указывает на то, как понимать рекурсивный процесс движения по иерархии уровней («этажей») в методическом плане, для усвоения.