Заметка посвящена статье А. Субетто ««КОЛЛЕКТИВНО ВЫЖИВУТ РАБОТАЮЩИЕ, УМНЕЙШИЕ, ДОБРЫЕ И СИЛЬНЕЙШИЕ ДУХОМ, ПОМОГАЯ ДРУГ ДРУГУ», где автор статьи, положительно оценивая работу Марины Николаевны Хохловой «Сетевые мир и война. Новый мировой порядок или новое мировое устройство. Идеология будущего. Управление развитием. Гармогенез» пишет:
//Что меня поразило, то это вывод, сделанный Мариной Николаевной в этой книге, что будущее за Законом Кооперации, что частная собственность и конкуренция – главные источники войн в истории человечества, и которые, как она показывает и аргументирует в своей логике рассуждений, должны быть выброшены «за борт корабля будущей истории человечества».//
Ясно, что уважаемый автор противопоставляет конкуренцию и кооперацию. Спрашивается – а почему? Есть ли у автора «инструментарий» для такого противопоставления? Как мне представляется – нет! И в этом-то вся проблема текущего момента в интеллектуальной сфере.
В своей последней статье БЛАГО ПЛАТОНА «ОДНО» – ГАРМОНИЯ , я как раз-таки связал эти два понятия воедино следующим эйдосом:
среда – организм – конкуренция – кооперация – репродуктивность (1)
Из него видно, что конкуренция – это не противопоставление кооперации, а кумулятивное предпосылка кооперации. Спрашивается, зачем объединять (кооперировать) гомогенную (однородную) массу людей? Развитие производства оно и предполагало сначала «разделение» труда (по способностям), а потом их «объединение» (для эффективности) в слаженном параллельном (во времени) производстве. Авторы, подозреваю, приписывали конкуренции другие, «капиталистические» черты. Но в википедии ничего «плохого» к определению этого термина нет:
«Конкуре́нция — это борьба между экономическими субъектами за максимально эффективное использование факторов производства, при единых правилах для всех её участников.»
То есть вот эта гегелевская логика «противопоставления», К БОЛЬШОМУ СОЖАЛЕНИЮ, она въелась намертво в интеллектуальную ткань нашего бытия. И это очень и очень печально!!! (Да, и википедии стоило бы заменить термин «борьба» на «соревнование». Но куда тут денешься от исторического «Единства и борьбы противоположностей»?)
***
Откуда родились у меня эти мысли? Из наличия ассоциативного мышления. Например, из «параллельности» вышеуказанного эйдоса вот такому интеллектуальному эйдосу формирования знаний:
явление – опыт – анализ – знания – синтез (2)
Да собственно, все эйдосы одинаковы. Это мы интеллектуально разные, а потому бессильные в социальной деятельности. То, что хорошо для искусства («различие»), не есть «хорошо» для социума. Пока не будет Единства мысли в нас как «целое» – не будет и единства дела. А это Единство может быть только на основе онтологии как технологии!
***
Критичность статьи ни как не уменьшает мое глубокое уважение к А. Субетто и М. Хохловой!