Тема: искусственный и естественный интеллект, вычислимость и понимание, гипотезы о сознании
Источник: Penrose R., Severino E., Scardigli F., Testoni I., Vitiello G., D’Ariano G.M., Faggin F., Scardigli F. «Artificial Intelligence Versus Natural Intelligence» (Искусственный интеллект против естественного интеллекта)
Springer, 2022. — 196 p. — ISBN 978-3-030-85479-9.
https://link.springer.com/book/10.1007/978-3-030-85480-5
.
Проповедь:
Уже ставший знаменитым диалог физика Р. Пенроуза и философа Э. Северино (2018). Формально речь идет о возможностях ИИ. На самом деле обсуждение гораздо глубже: во-первых, чем отличается понимание человека от вычислительных возможностей машинных технологий;
во-вторых, почему власть науки распространяется только на технический прогресс, но не распространяется на социальный?
в-третьих, какова природа сознания.
То есть обсуждаются те же проблемы «железа» и «софта», которую я обозначил в статье «Онтология здравомыслия». Мой вывод остается прежним – в сфере интеллекта отсутствует онтологическая система координат (эйдос) и его субстанциальная сущность. «Софт» конструируется на виртуальном основании, в нем главное связи между «частями», которое и составляет мультипликативное «целое». Одним словом – программное обеспечение (интеллект, «софт») явно отстает от возможности аддитивного наращивания механизмов («железа»).
А потому – философия стала формой литературной публицистики, базирующемся на предикатном мышлении, а не на конструктивном. Поэтому диалог двух достойных мыслителей как бы «остался в воздухе».
Конспект (~ 80%) : https://disk.yandex.ru/i/qw0KQu5lK34wAg
Обсуждение:
1) Очень важно перед прочтением диалога ознакомится с «Введением» Фабио Скардильи, где он позиционно разбирает проблемные места. Дело в том, что те мысли, того времени, которые «витают в воздухе» нам, подчас, недоступны. А диалог ведется в существующем уже контексте того времени. (Кстати сказать, этот момент (взаимодействия текста и контекста) является существенной частью проблем создания ИИ).
Важный момент – Северино указывает порядка 16 (из 22-х) важных пунктах в диалоге. Другими словами, диалог между ученым и философом был «размазан» по цели достижения согласия. Поэтому, большая часть мыслей «превратилась» в тепло и улетучилась, так и не достигнув своего содержательного проявления в «редукции».
2) Здесь звучит та же тема (от Северино), которая и сейчас процветает у гегелианцев – «философия ищет истину», что по своему принципу равноценна безнадежному поиску того же «первокирпичика». Хотя уже в античной философии было ясно, что истина – это суть механизма подобия, его основа – соответствие (что на данный момент «разжованно» в википедии). Ее поиск бессмыслен. Философия интересуется предельно общими (универсальными) законами и принципами характеризующими нашу жизнь. Где законы и вечность пересекаются в семантическом смысле.
3) Интересна мысль Пенроуза о бесконечности которую мы понимаем, а машина понять не может. Откуда мы понимаем бесконечность? Пенроуз объясняет, к примеру, из математической индукции. Т.е. получается так, что бесконечность у нас – это аналог некой закономерности, которой мы доверяем. Тогда вопрос – откуда у нас чувство доверия? – Скорее всего оно из личного опыта, который связан с нашим способом движения, его навыками в рефлексии тела. Другими словами – с поведения нашего тела. Собственно, мы этим пользуемся, когда доверяем аксиомам как очевидности, здесь и появляется истина как соответствие.
4) Разделение эффектов восприятия на онтическое и эпистемическое, (в последней части), очень соответствует общему эйдосу соответствия областей информационного постижения:
явление – опыт – анализ – знание – синтез
Поскольку в опыте присутствует однозначность монеты: орел (1) или решка (0). А в знании этот опыт можно структурировать как вероятности: 1/2 (ГОЛОВА) + 1/2 (РЕШКА) = 1.
Кроме того, такая конфигурация полностью совпадает с пониманием областей формирования:
диалектика - онтология – гносеология - эпистемология – прагматизм
5) В эйдетических представлениях, онтология – это идеальная технология мира. Причем как в техническом, так и этическом смысле. Как было обозначено в статье «Онтология здравомыслия» ранее, реальное общество низвело философию до уровня «части», т.е. до уровня рядовой науки, игнорируя мысль Платона («Государство»), что во главе государства должен стоять философ. В результате достижения науки стали служить бизнесу, в том числе и военному.
«Итак, согласно Пенроузу, использование технологий и, в частности, хорошее или плохое использование науки, тесно связано с моралью. Пенроуз ясно говорит об этом: «Когда я занимаюсь наукой, я пытаюсь развить понимание того, как устроен мир, и я не ищу власти». Наука не пытается контролировать мир. Это цель технологии. Техника и мораль — области, явно отделенные от науки, хотя и зависящие от науки; когда наука меняется, эти две другие области должны уважать науку и смотреть, что она им говорит.»
Уважение к науке появится только тогда, когда власть действительно перейдет к обществу. А это можно сделать только виртуализацией (прямой связью со-подчинения) органов власти.
Заключение
В работе, хоть и незначительно, уделено место эффекту когерентности, понимаемому в широком цивилизационно-культурном смысле. Что имеется ввиду?
Некие интеллектуальные инструменты, к примеру, такие как число общество приняло к применению безоговорочно. Поэтому в любом магазине акт обмена (поток), несущий в себе многозначный смысл сингулярности: «продукт»/«деньги» ~ «материальное»/«идеальное» ~ товар/стоимость ~ «имя»/«число» ~ 1, осуществляется без каких-либо проблем.
Наступает интеллектуальная эпоха меритократии, при которых такой же по сути принцип сингулярности надо осуществить в отношении индивидов, поставив субъектность и объектность в квази-равнозначные гармоничные соответствия:
потребитель/производитель ~ объектность/субъектность ~ изделие/труд ~ товар/деньги ~ 1.
Все дело в том, что меритократия должна строится на принципах виртуальности (информационно-энергетической прямой поддержки «снизу», и управления «сверху»). Т.е. осуществлять управление идеями в прямом, а не переносном смысле. Носитель идеи – индивид, которого и выбирает общество. Таким образом, индивид становится в подчинение идее – только так и можно создать конкуренцию идей, а не конкуренцию капиталов.