Тема: природа информации
Источник: Ontological Information: Information in the Physical World (Volume 13),
World Scientific Publishing Company, 2022. — 276 p. — (World Scientific Series in Information Studies Book 13). — ISBN 978-981-124-883-2.
Автор: Roman Krzanowski
Проповедь:
Беспомощность философии как предельного обобщения научных знаний, наиболее сильно себя проявила в представлениях о природе информации. Автор темы и не ставит своей целью к этой теме добавить нечто «новое». Наоборот, он старательно и поименно, перебирает «старое» в современном системном понимании (структурно-функциональном), стараясь найти и оценить направления научной мысли путем группировок мнений и постановки вопросов. Особо обращаю внимание, что в конце его труда таких вопросов не один или два, а девять. Такое количество уже говорит о том, что тема информации до сих пор не раскрыта.
Черновик работы (~ 90% смысла): https://disk.yandex.ru/i/q3_bSfxjIkKDfQ
.
Соображения по теме:
1. Поскольку философия, в ее социальной роли (блага) должна нести предельное обобщение, то я при решении данной задачи сильно уменьшу количество «переменных», не ссылаясь на многочисленные авторитеты данной области исследования, а только выбирая агрегатные данные. И тем не менее, две фамилии упомянуть придётся, поскольку автор выделяет их наиболее устойчивые и достоверные (выделено мной – В.С.):
«Мы начнем с тривиального наблюдения, которое, вероятно, является единственным утверждением об информации, с которым согласны почти все: у нас нет универсальной концепции информации, которая удовлетворила бы всех . У нас есть несколько очень хороших предложений, таких как Теория коммуникации Шеннона (ТоС) и Общее определение информации Флориди (2010 ).»
И уже с этого момента начинаются определенные странности. Поскольку ни российской, ни в английской версии википедии о Флориди (Luciano Floridi) напрямую ничего нет. Обычно это учение идет под аббревиатурой General Definition of Information (GDI).
Кроме того, сам автор об этой концепции Флориди, буквально ниже, пишет следующее:
«GDI Флориди, хотя и очень ценный благодаря своему вкладу в наше понимание природы информации, по определению является концепцией исключительно семантической информации. Однако, если внимательно присмотреться к определению, GDI предполагает существование квази-физической основы информации, которая обозначается как инфон (infon). Довольно двусмысленное объяснение этого основополагающего инфона делает всю концепцию GDI довольно необоснованной (unfounded).»
И опять же. буквально еще ниже автор (это начало книги) пишет:
«Другие, менее полные классификации и определения информации , не привели ни к общим критериям классификации, ни к общим дифференцирующим /классификационным факторам , ни к общепринятым концептуализациям. Они либо слишком расходятся, либо слишком узки, а часто и противоречивы. Глядя на эти классификации и определения , можно понять, что объем понятий, связанных с «информацией», настолько широк, что делает эту идею почти бессмысленной и пустой.»
Вот такая, нерадостная картина… .
2. Неприятной особенностью данной работы, является то, что разновидности информации автор оформляет нижними индексами, объявляя их к слову информация, о чем он заранее сообщает читателю:
«1.4.1 Как мы относимся к информации в этой работе?
Ключевым термином в этом исследовании является «информация», и если он не определяется предикатом , нижним индексом или другим определителем , то это заполнитель, общий термин, который не означает какого-либо конкретного понимания информации – информация, само собой. Действительно, этот термин может быть нагружен любым значением, связанным с этим понятием. Поэтому мы принимаем общее значение термина «информация», как оно определено в его статье в Википедии («Информация», 2018). Хотя качество статей в Википедии не считается сравнимым с качеством более авторитетных лексиконов и словарей исследовательских институтов, таких как Оксфордский университет (OED), Кембриджский университет (Кембриджский словарь английского языка) и Университет Лидса ( Коллинз), мы можем с уверенностью утверждать, что статьи в Википедии лучше отражают обычное или популярное использование терминов. …»
В том, моем черновике, который предлагается читателям, введу трудностей редактирования с индексами, вместо этого используется обозначение через пробел. Так, например, «информация О» или «информация О» означает онтологическую информацию, а «информация Е» – эпистемическую.
3. Вот это деление информации на онтологическую, понимаемую как безусловно присутствующую в физической природе независимо (бессмысленно) от нас, и на эпистемическую – ту, которой мы «пользуемся» как субъекты, придавая ей значение, пожалуй, само резкое деление.
А уже то, что она носит такой «всепроникающий» характер, приводит и автора, и других авторитетов [он] информации к важному выводу:
«Свое предложение триады информации, материи и энергии он называет «холистическим порядком».
«Мынарский утверждает, что любую физическую систему можно представить в трех измерениях: материи, энергии и информации. Материя обеспечивает массу, вещество и фазу. Энергия — это способность материи изменяться, а информация — это степень организации, или, иначе говоря, способность системы поддаваться рациональному описанию.»
Собственно, свое удивление автор выражает так:
«Информация как знание, идеи или мысли — это абстрактное понятие (это наша информация Е), но информация как физическое явление реально и физически. В самом деле, как может одна вещь (т. е. информация) быть абстрактной и физической одновременно?»
«По-нашему» диалектическая пара: конкретное/абстрактное, в этой книге как признак удивления встречается во многих местах.
4. Первое резюме в работе:
«Концепции информации, вытекающие из работ Эдмунда Ковальчика, Кейта Девлина, Фрэнка Уилчека, Джона Бэрроу, Шона Кэрролла, Ричарда Соула и Сантьяго Елены, Карло Ровелли, Чарльза Сейфа, Джона Полкингхорна и Пола Дэвиса, резюмируются в восьми наблюдениях:
(1) Информация как природное явление, лишенное смысла, связано не со знаниями, а со свойствами мироздания (т. е. с природой), и это, очевидно, нашло место в исследовательской литературе.
(2) В нескольких исследованиях мы видим противоречие между абстрактным (ментальным) понятием информации и информацией как конкретной физической вещью.
(3) В любом обсуждении информации как природного явления энтропия (термодинамика) играет заметную роль.
(4) Термин «информация» обычно не имеет четкого определения.
(5) Несмотря на разнообразие описаний, существует несколько общих черт с точки зрения информации, существующей в природе.
(6) Информация в природе тесно связана с организацией в природе (т. е. ее структурой).
(7) Информацию в природе можно измерить количественно .
(8) Информация в природе часто рассматривается как часть комплекса материя-энергия-информация.»
Рассуждениям по каждому пункту автор уделяет значительное место.
5. Из всех характеристик, придаваемых авторитетами информации, я особо отметил бы одну:
«Стонир связывает информацию с организацией, но информация — это больше, чем просто статическая организация — она обладает каузальной способностью организовывать системы.»
«Мы можем только догадываться, что точка зрения Стонье состоит в том, что информацию можно воспринимать как организацию и структуру, но она не тождественна этим явлениям.»
«Таким образом, представляется, что наиболее подходящим термином для информации, по крайней мере, в том смысле, в каком ее использует Стонье , является «порядок» или «организация». Это передает причинную роль (формирующую силу) информации и ее воздействия на материю-энергию так, как другие термины не передают (или так кажется).»
Обратим внимание на экзистенциальный предикат интеллектуально беспомощности: «формирующую силу». Что говорит нам о том, что автор не смог найти ассоциативной аналогии термину «сила» для данной области осмысления.
6. Интересная мысль, излагаемая в работе, связать информацию с проблемой физического исчисления, присутствующих в физических законах, к примеру.
«Додиг Црнкович расширяет понятие информации за пределы онтологических и структурных утверждений и делает информацию частью мировоззрения панкомпьютеризма, естественных вычислений, морфологических вычислений или информационно-вычислений.»
«С точки зрения, предложенной Додигом Црнковичем, вычислительная модель Тьюринга является подмножеством естественных вычислений, а не наоборот, потому что первая не представляет обобщенную концепцию вычислений, как это часто утверждается. В самом деле, вычисление Тьюринга является в лучшем случае обобщенной концепцией вычислений на символических (т.е. созданных человеком) структурах. Таким образом, естественные вычисления намного богаче, чем позволяет вычислительная модель Тьюринга. С этой точки зрения (т. е. вычисления как поток информации/структуры ) все процессы в природе являются вычислениями с информацией. Другими словами, вычисления понимаются как обработка информации, где изменения и преобразования применяются к структурам, которые являются информацией. Тезис Черча-Тьюринга был расширен Вольфрамом, чтобы охватить эту концепцию.»
7. Очень удачно, на мой взгляд, затрагивается тема эволюции в свете присутствия наращивания информации и работе с ней:
«…Мы и все живые существа — продукты эволюции. Всепроникающий порядок и «рациональность» в природе в некотором роде являются основой для рассуждений, лежащих в основе теории эволюции. Эволюция не могла происходить в абсолютно случайной вселенной, потому что давление окружающей среды должно быть постоянным и до некоторой степени предсказуемым, чтобы организмы могли к нему приспособиться. Рациональность природы является основанием или условием, sine qua none, рациональных научных методов .»
В теме эволюции присутствует важная составляющая – простое физическое редуцирование ничего для понимания информации нам не дает. Что-то упускается… .
8. Еще ряд обобщений:
«Понятие информации, вытекающее из работ Хеллера, фон Вайцзеккера, Турека, Стонира, Кольера, Нагеля, Минарского, Ядацкого и Брожека, Додига Црнковича и Идальго, можно резюмировать в одиннадцати утверждениях:
(1) Понятие Информация, связанная со знанием, не исчерпывает понятие информации.
(2) Информация – это физическое/природное явление.
(3) Информация – это физическое/природное явление, не имеющее смысла.
(4) Значение информации определяется разумом когнитивного агента, а не присуще информации как физическому/природному явлению.
(5) Роль информации в природе можно осмыслить в рамках комплекса материя-энергия-информация.
(6) Информация как физическое/природное явление имеет фундаментальное значение для природы, поэтому все, что существует физически, содержит информацию.
(7) Информация как физическое/природное явление выражается в структуре/форме и организации вещей.
(8) Информация как физическое/природное явление не является и не может быть сведена к тому, что мы концептуализируем как структуры.
(9) Информация как физическое/природное явление отвечает за внутреннюю организацию природных объектов и артефактов.
(10) Естественные процессы — это информационные процессы, которые мы можем обозначить как вычисления.
(11) Количественное определение информации обеспечивает меры чувственных структур, которые отражают наличие этой информации, но не являются самой информацией.»
В конце концов автор «сжимает» свои обобщения до следующих пяти:
«Чтобы получить наиболее минимальный и синтетический список свойств, мы объединили 11 вышеприведенных характеристик информации из предыдущей главы в три утверждения:
• (EN) Информация не имеет значения, но значение извлекается из информации когнитивным агентом.
• (PE) Информация – это физическое явление.
• (ФН) Информация отвечает за организацию физического мира.
Они дополняются двумя следствиями:
• (C1) Информация поддается количественному определению .
• (C2) Изменения в организации физических объектов можно обозначить как форму вычислений или обработки информации.»
9. Автор очень тщательно «пережёвывает» все варианты обобщений, а мы просто воспроизведем вопросы в конце книги (раздел целиком):
Из предыдущего надо указать для читателей, что такое «информация С»:
«До сих пор мы представили исследования, которые признают существование физической или онтологической информации (некоторые обозначают ее также как конкретную информацию или информацию С), но некоторые авторы отрицают существование такой информации.»
«7.4 Предстоящая работа и будущие исследования
Исследование оставляет открытым несколько вопросов о природе онтологической информации. Некоторые из них перечислены ниже. Эти вопросы спекулятивны, но они возникают в исследовании информации О, поэтому относятся к данной работе. Конечно, истинный список нерешенных вопросов о природе физической информации, вероятно, будет намного длиннее представленного ниже. В приведенных ниже вопросах термин «информация» относится к информации О.
Вопрос 1 : Существуют ли законы о сохранении информации, и если да, то на что они претендуют? Является ли общее количество информации во Вселенной постоянным? Этот вопрос исследует проблему «сохранения информации». Если информация фундаментальна для всего, что существует в физическом мире, подчиняется ли она законам своего сохранения, во многом подобно энергии (предполагаемой, например, в трудах Кэрролла)?
Вопрос 2. Можем ли мы утверждать, что все существующее должно содержать информацию С? Можем ли мы защитить утверждение панинформатизма о том, что информация — это все, что существует? Более того, связан ли панинформатизм с панпсихизмом? Этот вопрос проверяет утверждение о том, что информация содержится во всем, что существует. Может ли такое утверждение быть обоснованным ? И является ли такое утверждение панинформатизмом или панпсихизмом? Если да, то что именно это повлечет за собой? Станет ли такое утверждение тривиальным понятием информации (предложенным, например, в работах Стонира, Турека и Кэрролла)?
Вопрос 3. Можем ли мы интерпретировать информацию C как причинный фактор и как можно проверить такое утверждение ? Этот вопрос исследует предполагаемую причинную роль информации в физическом мире. Это сводится к вопросу о том, является ли информация пассивным или активным элементом в природе, и какова будет природа этой деятельности (подсказанная, например, в трудах Кэрролла и фон Вайцзеккера).
Вопрос 4 : Информация C является фундаментальной для физической вселенной, но в каком смысле можно сделать это утверждение? Этот вопрос проверяет утверждение о том, что информация фундаментальна для природы, но что именно это означает? Следует ли интерпретировать такое утверждение в соответствии с предложенным комплексом информация-материя-энергия? Или, если его интерпретировать более метафизически, как Логос Библии или Дао Дао-Дэ-Цзин как всепроникающий и изначальный элемент существования (предполагаемый, например, в трудах Хеллера, Додига Црнковича и Стонира) ?
Вопрос 5. Можем ли мы сказать, что очень сложные и хаотические (т. е. нелинейные, динамические) системы не имеют информации C? Это касается проблем хаоса и нелинейных, динамических систем. Играет ли информация какую-либо роль в таких системах? Довольно часто хаос связан с недостатком информации, что представляется сомнительной трактовкой физического явления. (На эту проблему указал Бейтс.)
Вопрос 6 : Подразумевает ли информация C какую-либо форму современного гилеморфизма? Этот вопрос направлен на выявление сходства между информацией и гилеморфизмом в его современных интерпретациях. Проблема природы информации, материи и энергии всплывала в работах многих авторов (см. ссылки в этой статье), и все они, кажется, перекликаются с аристотелевской метафизикой (подсказанной в работах Полкингхорна, Турека, Кржановского и Кэрролла). , Например).
Вопрос 7 : Изменяет ли тот факт, что информация является физической, значение вычислений с символической обработки на обработку физической информации? Мы связываем вычисления с символьной обработкой, но вычисления в компьютерах — это, по сути, хорошо структурированный, чисто физический процесс (например, как сказал Серл, «вычисления — в глазах смотрящего»). Можем ли мы распространить концепцию вычислений на любой физический процесс, связанный с изменениями в физической организации, не упрощая концепцию вычислений? Нам все равно? (предполагается, например, в работах Зайфе, Додига Црнковича, Додига Црнковича и Мюллера)?
Вопрос 8 : Можно ли приравнять информацию к какой-то структуре и что это будет означать для понятия структуры? Этот вопрос предлагает объяснить концепцию информации C через концепции структуры и структурного реализма (предложенные, например, в трудах Хеллера и Шредера).
Вопрос 9 : Можем ли мы предложить какое-то определение онтологической информации? Правда в том, что некоторые физические явления избегают четких определений и характеризуются своими свойствами. Энергия является одним из примеров этого. У энергии много определений , и некоторые из них явно слишком упрощены, а некоторые слишком узки. Например, см. работы Ричарда Фейнмана (1963, стр. 4–2), Марио Иона (1973), Роберта Лермана (1973), Нэнси Хикс (1983), Арта Хобсона (2004), Рикардо Коэльо (2009) и Юджин Хехт (2007). Одно из возможных определений энергии гласит, что это сохраняющаяся скалярная мера способности системы производить изменения (Hecht 2007), или, в более упрощенном варианте, энергия — это способность производить изменения. У нас есть разные меры для разных форм энергии в зависимости от явления, которое мы наблюдаем. Информация, конкретно понимаемая как информация О, связана с организацией системы. Следовательно, в зависимости от системы и уровня организации у нас могут быть разные меры информации O. Тот факт, что информация является скалярной мерой, просто означает, что информация O может быть определена количественно , но она не определяет однозначное количественное выражение как единицу квантификации. Можно ли оправдать такую конъюнктуру?»
Заключение
1. Прежде всего хотелось бы отметить, что похоже автор что-то путает в истории философии. Дело в том, что он понятие Формы (умышленно с большой буквы) придаёт Платону. А о понятии эйдоса, которое упоминается в этой статье 40 раз, приписывает Аристотелю (хотя Аристотель в своей «Метафизике» критикует эйдосы Платона). Вот он пишет:
«…, Логос (в смысле, подразумеваемом Гераклитом), древние космологические теории платоновских форм, аристотелевский эйдос и атомистическую теорию вселенной и материи Демокрита (Rovelli 2016), и только недавно появилась современная концепция онтологических информация постепенно стала самостоятельным признанием в физических науках.»
«И последнее, но не менее важное: когда мы говорим о платоновской форме, мы пишем «Форма» с большой буквы «Ф».»
«Он [фон Вайцзеккер – В.С.] замечает, что информация имеет характеристики платоновской Формы или аристотелевского эйдоса, но для правильного понимания эти понятия должны быть представлены в современной концептуальной структуре. Многие исследователи, как и фон Вайцзеккер, указывают на сходство древних концепций Формы и эйдоса как ранних интуитивных представлений об информации, выступающей в качестве формообразующего фактора в природе, но они подчеркивают, что эти древние термины должны быть переосмыслены в контексте нашего понимания.»
2. Упоминание об эйдосе «по-взрослому» (мой интерес!) встречается мне впервые в работах такого высокого (по широте охвата темы) уровня! По тексту это понимание причастности эйдоса к некому формообразованию и организации порядка, принадлежит более всего фон Вайцзеккеру.
Я уже писал ранее, исследуя тему «Все из бита!» в статье «Стратегия природы» на примере наработок Лангана (Langan C.), что неявное движение к пониманию эйдоса уже присутствует в философии. И то, что оно связано с информацией – это показательно, поскольку тема требует сильного ассоциативного мышления.
.
3. Для меня, исследуемая статья как информация об информации (это не тавтология, а принцип предельного организационного самоподобия) полностью указывает на причастность эйдоса к природе информации. Но без представлений о двойственной субстанциональности (к примеру: конкретное/абстрактное), эту тему «не поднять».
Поэтому, придется ознакомиться с философскими трудами фон Вайцзеккера, в частности с его трудом: «Von Weizsäcker C.F. Major Texts in Philosophy» Edited by Michael Drieschner. — Springer, 2014. — 187 p., дабы понять, где прошла граница понимания предшественников в отношении единства мира. А пока, предварительно, концептуально, более в антропологическом аспекте:
Информация – (1) взаимное системное соответствие, (2) задаваемое семиотическим инвариантом эйдоса, (3) между природой и индивидом, (4) позволяющее ему онтологически (технологически) координироваться в этом мире для выживания, (5) осуществляя свое кибернетическое предназначение в самости.
.
4. Интересные размышления вызывает контент-анализ данной работы. Получена частотная упорядоченная последовательность упоминаемых терминов:
информация (2787), явление (745), физическая (706), структура (482), онтология (464), природа (454), формы (396), существуют (363)
Кстати говоря, термин «эйдос» здесь будет, примерно, на 160-ом месте. Так имеет ли смысл контент-анализ? В таком виде, как он реализован в данной программе он мало что дает. Точнее, он показывает банальную истину, что характер мышления в сфере философии – предикатный. И в первую очередь, это означает, что в соответствии с определением предиката:
«Предикат (лат. praedicatum «заявленное, упомянутое, сказанное») — это утверждение, высказанное о субъекте. Субъектом высказывания называется то, о чём делается утверждение. Предикат в программировании — выражение, использующее одну или более величину с результатом логического типа.»
В его истинном выражении: Р(x1, x2, … xN) = 1, его «переменные» рассматриваются как эксплицитные, выражающие внешнюю сторону событий. То есть, они не имеют имплицитной (внутренней) составляющей, как это имеет быть эйдосе, взятом по представлениям Бартини-Кузнецова в онтологической размерности: (1/А – П/А – П/АА – ПП/АА – ПП/ААА). Это можно было бы пояснить как то, что мы не разделяем слова по внутреннему значению на прилагательные, существительные, глаголы, наречия и т.п. в своей реальной речи, а используем их только внешнюю выразительность.
.
5. Понятие конструктивного, конфигурационного мышления уже давно существует в техническом мире «в натуре». Ею владеют программисты, технологи, конструктора, эволюционные биологи, … практически все, кто мыслит созидательно в парадигме: осуществление/мышление ~ 1. То есть онтологическая сущность (в историческом контексте) это не некая заданная безусловная предпосылка, данная нам как истина: феноменальное/ноуменальное ~1, а как технологические возможности мира созидательно существовать.
Эйдос картины (ссылка), с сущностью: цвет/место («/» символ диалектического единства):
место – мазок – градация – картина – образ
позволяет существование множества уникальных своеобразных картин.
Эйдос числа, с сущностью: символ/полагание:
полагание – единица – ряд – группировки – представление
позволяет существование универсального (бескачественного) число-образования.
***
Гипотеза:
Вполне возможно (Платон, «Софист»), что эйдос – единственная мыслительная (действенная) конфигурация созидания (по оси «одно» – «многое») позволяющая существовать, самоподобным организационным способом, единству уникального/универсального ~ 1 ~ (mcc/E), самым оптимальным способом.