Тема: субстанциональная двойственность: познаваемое/познающее ~1, как исходная когнитивная сущность
Источник: The Physics and Metaphysics of Biosemiotics, (Физика и метафизика биосемиотики), 2005.
Автор: Howard H. Pattee
Проповедь:
Пожалуй, здесь проповедь заключена в исходном резюме Патти, предшествующем всему тексту (выделения далее везде по тексту мое – В.С.):
«Резюме: Биосемиотика признает, что жизнь отличается от неживой материи своей зависимостью от материальной конструкции под контролем закодированного символического описания. Это различие между материей и символом простирается от происхождения жизни на протяжении всей эволюции до различия в философии между мозгом и разумом и различия в физике между законами и измерениями. Эти различия представляют собой эпистемическую необходимость, отделяющую познающего от познаваемого. Происхождение жизни требует понимания происхождения символического контроля и того, как неодушевленные молекулы становятся посланием. Я не могу решить эту проблему, но я обсуждаю необходимые физические условия, которые позволили бы существовать эволюционирующему символическому управлению материей.»
Промежуточные «зарисовки» для лучшего понимания темы:
«Пассаж — связный отрывок какого-либо текста.»
- Пассаж 1:
С механической точки зрения, состав наших рук очень прост: это составные, последовательно-параллельные, «части» (пассивное), работающие как «целое» (активное) через механизм двойственности сгибания и разгибания. Характерной чертой рук, служат «параллельные» пять пальцев.
Социальная значимость физиологического устройства рук – невероятно сложные типы движений, воспроизводимые ими, позволяющими и играть на любых инструментах, делать сложные операции, рисовать, чертить, «подковать блоху», строить, создавать, управлять другими «манипуляторами» и т.д. и тому подобное. То есть руки могут сделать то, что ум может себе вообразить – это к тому, что область «воображаемого» Жака Лакана имеет свое воплощение в «реальном» через «символическое».
Если еще мы вспомним, что это «космическое» разнообразие движений воспроизводит (и доводит до автоматизма) наша когнитивная система, то станет понятна фраза известного биолога Добржанского Ф.Г. «Ничто в биологии не имеет смысла кроме как в свете эволюции.» (Можно скачать его статью: https://bilinguator.com/ru/bilingual?book=14 ).
Это к тому, что белки в субстанциальной паре: ДНК/белки ~ 1, несут в себе эволюционную нагрузку «аналогового» (активного), а ДНК – «цифрового» (пассивного). условие их слаженной гармонии и представляет собой особую форму сингулярности, которую мы экзистенциально ощущаем, как здоровье.
Я против тех идей, которые проводит Р. Докинз («Эгоистичный ген»), отдавая привилегированное место генотипу, которые работают в диалектическом единстве как:
генотип/фенотип ~ 1.
Докинз принижает фенотип до уровня «автомобиля», перевозящего генотип по историческому пути, не понимая, что они представляют из себя диалектическую пару (конвергенции), где фенотип – основа жизни.
- Пассаж 2:
Текущий момент курса доллара служит хорошей иллюстрацией к пониманию онтологической сингулярности как сущности: пассивное/активное. Ситуацию очень хорошо обозначил М. Делягин в своей заметке на Дзене:
«Курс зависит от цели: 40 рублей/доллар для производства, 80 – для воровства»
В данном случае экономическая сущность отражает нашу деятельность на внешний рынок по продаже сырья (активное) и конечную выручку «в натуре» (пассивное), поступающую в казну государства: выручка/деятельность ~ приход/расход ~ 1.
Сингулярность (единица) в данном случае – это некий онтологический идеал отношений с генетическим происхождением от формулы Эйнштейна (mcc/E=1)/ Смысл этого отношения прост: сколько мы своих энергетических организационных затрат (товарно) отдали за рубеж, столько и хотим получить обратно (паритетно). Но поскольку страна, условно делится в экономическом смысле на олигархов и «работяг», то интересы между этими группами разные. «Работягам» важно купить продукты импорта подешевле, а олигархам получить выручку от экспорта побольше.
Как всегда, такое противоречие – это системный тупик, эволюционный выход которого – сингулярность на всех уровнях системы «частей» : потребитель/производитель ~ 1. Другими словами от олигархата необходимо избавляться как от экологической нагрузки паразитизма (суть социального сознания).
Еще раз подчеркну, что онтологическая сингулярность – это базовый принцип наличия идеального аттрактора [возможность], к которому должна стремиться система в своем когнитивном развитии [необходимость] ([необходимость]/ [возможность]~1) . Понимать эволюцию как самообучение (Кунин Е. и др.) с «высоты» нашей эпистемической осведомленности конечно же можно.
.
Соображения по теме:
1. Я постараюсь «своими словами» донести идею эйдетической (конструктивной) субстанциональной (ролевой) двойственности, интерпретируя по-своему те вопросы и факты, которые излагает Ховард Патти, стараясь выяснить ключевые моменты возникновения смысла в возникновении биологии. Хотя статья отнюдь не «свежая» (2005 г.), но в ней заложены ключевые вопросы для философии на все времена:
«Итак, к вопросу о происхождении эпистатического разреза можно подойти, задав вопрос: каковы условия, при которых совершается простейший акт наблюдения и интерпретации? … В контексте происхождения жизни вопрос становится еще более неоднозначным, поскольку не определен самый примитивный наблюдатель. Чтобы определить простейшего наблюдателя, мы могли бы спросить: какова функция наблюдателя? Это приводит к еще более неоднозначным вопросам: какая самая простая функция? Какова простейшая система, в которой физическое взаимодействие требует интерпретации, потому что оно приобрело значение или значение, выходящее за рамки простого подчинения универсальным законам? Какая простейшая система требует символической коммуникации как категории, отличной от физических взаимодействий?»
2. Пожалуй эта самая распространенная ошибка, которая совершается на полях философии. А именно: существующую в формуле Эйнштейна двойственность: mcc/E = 1 и представимая нами в субстанциальном виде как: вещественное/энергийное ~ 1, достигающее на соответствующих уровнях своего развития двойственности: познаваемое/познающее и в соответствии с современными взглядами на природу когнитивности этого отношения в человеческом теле как воплощения, принижали роль активной (энергийной, двигательной) субстанции в угоду символическому. Пожалуй, что единственный, кто разобрался в этом до конца – это Жак Лакан (Природа языка у Ж. Лакана). В его представлении символическое располагается на границе двух начал Единого:
реальное/воображаемое ~ символическое
где реальное – это некие вещественные границы, а воображаемое – способ движения при их условии. Таким образом, символическое (семиотическое) становится когнитивным конструктором событий (эйдос), при участии этих двух начал.
3. На самом деле, Ховард Патти очень удачно подметил, что ДНК, чтобы играть роль семантического воплощения через свой синтаксис устройства (тройственность кода) имеет как раз-таки удачное качество своих нуклеотидов, поскольку они вероятностно и энергетически уравновешены:
«Физические условия, необходимые для хранения в памяти, сформулировать относительно просто, в отличие от условий для записи и чтения памяти. Первое условие состоит в том, что существует множество внутренне равновероятных структур ограничений с достаточной устойчивостью. Равновероятность означает, что структуры вырождены по энергии или энергия каждого состояния одинакова. Эти состояния не должны иметь абсолютно одинаковую энергию, пока различия в энергии не оказывают существенного влияния на настройку состояния при записи или на передачу состояния при чтении. Линейные сополимеры представляют собой простейшие распространенные физические структуры, удовлетворяющие этим условиям.»
Как мы видим, эти «физические условия» близки к общим условиям для составления текста как физического явления, где любой символ в синтаксическом плане – обезличен. А семантический смысл появляется в специфике кода как комплементарной операции «тождества» включения определенного белка как «части», необходимого для получения «целого».
4. Особенностью создания белка в диалектической паре: ДНК/белок ~ 1 служит двойственность «сильных» и «слабых» связей. «Сильные» связи получаются в результате линейного программирования белка. А «слабые» – в результате его естественного сворачивания (фолдинга). Но именно «слабые» связи играют важнейшую каталитическую роль в текущей деятельности организма.
«Складчатые преобразования — важнейший семиотический процесс во всех живых системах. Свертывание имеет фундаментальное значение, потому что это процесс, который преобразует пассивные символические информационные последовательности в динамические ограничения, контролирующие скорость. Физически для описания складывания в любой структуре требуются два типа связей: сильные связи, которые сохраняют пассивную топологическую структуру того, что складывается, и более слабые связи, которые, действуя вместе, удерживают активную складчатую структуру на месте. Это просто определение складывания.»
Таким образом, белок как бы получается, на человеческом языке – «по заказу». Вот тут-то и важно понимать – кто «кодировщик» ДНК, учитывая, что центральная догма молекулярной биологии предполагает движение информации от ДНК к белку, и никак (напрямую) обратно. То есть мы здесь понимаем всю мощь естественного отбора по Дарвину, которая и осуществляет «отрицательную» обратную связь, если смотреть на это с кибернетических позиций. Или проще – «кодировщиком» служит внешняя среда (ее стохастика).
Заключение
1. С онтологических позиций, будет достаточно понимать, прежде всего, белок как некий молекулярный робот-исполнитель, который использует возможности своих «слабых» связей для проявления целенаправленной двигательной (пассаж 1) активности (хотя белок может выступать функционально и как «строительный материал», например, коллаген).
Если мысленно разделить этот рисунок на две части посредине (которая пройдет через рибосому), то слева будет информационная часть как некий «план», а справа «тело» как его воплощение. А где же здесь энергийность как движение?
А она как раз-таки во всех связях этих компонент, а так же в том кругообороте, который совершается. Движение мультиплицирует все (аддитивные) «части» в единый механизм («целого»). Так, РНК-полимераза состоит из 5-ти суб-частей (для бактерий). Но нам важно понимать с позиций сингулярности, что ее телеологическое назначение определяется онтологической сингулярностью в системном представлении: структурность/функциональность ~ 1.
.
2. Энергийное как универсальное субстанциальное движение (активное) связывает все этажи эволюционного развития позволяя создавать «точку сборки» (К. Кастанеда) нашего сознания. И в этом плане «трудная проблема сознания» как объяснение квалии, представляется неким когнитивным атавизмом.
Этот атавизм образовался по нескольким причинам. Главная из которых – философия не усвоила представлений об субстанциях (причины самой себя), а с ними – конструктивные механизмы эйдоса.
Физическое движение в своей простейшей триаде (x, v=dx/dt, dv/dt) представимо через опорные реперы: x, v. И как обычно, под воздействием экзистенциальных представлений, физика обычно использует координатную пассивную плоскость (для аттракторов): (x, v). Отказывая во внимании активной плоскости: (v, dv/dt). Отсюда первый принцип герметизма: «Все есть мысль», приобрел не буквальный, а некий эзотерический смысл.
А представимость периодического сигнала (формы движения) как «красный свет» становится некой научной загадкой, представляя ее обладателям реальный финансовый кредит от общества.
«Квалиа — это «необычный термин для обозначения самой обычной из возможных для нас вещи: того, как вещи выглядят для нас»[1].
Они могут быть определены как качества или ощущения, вроде, например, красноты или боли, и рассматриваются отдельно от их влияния на поведение, а также от любых физических условий, которые могли их вызвать. В более точных философских терминах, квалиа — это свойства чувственного опыта.»
Сущность, как диалектическое субстанциональное единство: пассивное/активное (где «/» – символ этого единства), и служит для организации фиксирования такого (и любого) опыта. Например, в эйдосе:
явление – опыт – анализ – знание – синтез
где опыт и есть когнитивная сущность: пассивное/активное ~ память/явление ~ познаваемое/познающее ~ 1.
Мозг – это «часть» всего тела как «целого». Поэтому, хорошей профилактикой понимания когнитивности служит правило 4e: embodied, embedded, extended and enactive (воплощение, расположение, расширение и активизм). Это к тому, что вне тела (как поведения: хоть бактерии, хоть человека) никакого познающего нет, поскольку нет «целого».
.
3. В самом начале своей статьи, Ховард Патти признается, что не может решить проблему познающего и познаваемого. И это потому (имхо), что нет представлений о роли субстанций и эйдоса. И еще и потому, что в кибернетике 2-го порядка (с наблюдателем), онтологический принцип этого наблюдателя (его сущность) так и не была определена из-за отсутствия онтологических представлений о роли конвергенции.