Тема: субстанциальная двойственность: грамматика/топология
Источник: Gramma/topology: the short version … a theory of knowing (Грамматика/топология: краткая версия теории познания)
Автор: Johann van der Merwe
Проповедь:
Изучая эйдосы в теории и на практике, пришел к выводу, что ближе всего к истине, будет определение их как семитических инвариантов, в концепции представления онтологии как технологии Единого. То есть, в таком представлении, эйдос линейной геометрии:
точка – линия – угол – плоская фигура – объемная фигура
вместе с субстанциями этого эйдоса: направление (активное) и протяженность (пассивное), представляют собой конструктор той самой реальности, которую исследует онтология. Сущность данного конструктора: линия = протяженность/направление (где символ «/» отражает диалектическое единство субстанций).
Точно в таком же смысле использует и автор данной статье свое представление о дизайне через двойственность: грамматика/топология. Поскольку «разброс» применимости данной двойственности у автора довольно значительный (социология, аутопоэзис, кибернетика, теория систем, …) статья представляет интерес для философии (как предельного обобщения).
.
Соображения по теме:
1) Слово дизайн одно из излюбленных в западной философии. Сам автор в конце своей статьи примерно так его определяет, нацеливаясь на образовательную деятельность как совпадения теории и практики (далее везде выделено мной – В.С.):
«Успех критического мышления на уровне докторантуры зависит от успешного слияния теории и практики на уровне бакалавриата, учитывая, что исследования и преподавание рассматриваются не как два отдельных потока деятельности в рамках дизайнерского образования, а как две стороны одной медали. Если мы серьезно относимся к дизайну как к агенту изменений и к способности дизайна иметь дело с трансформирующимся миром, мы должны обратить внимание на «более крупные вопросы того, как ведется современный социальный дискурс» (Марголин, 2002: 119). , и для этого мы должны «расширить сферу исследования… и раздвинуть границы нашей системы, чтобы включить другие важные аспекты мира, в котором практикуется дизайн» (Финдели, 2001: 5-17). ).»
А еще ранее он писал:
«В этой главе я излагаю возможную основу для дизайнерской теории познания, называемую грамматикой/топологией, структуру, которая одновременно является обрамляющим действием в реальном времени; это средство для достижения цели.»
Это очень хорошее замечание для понимания природы двойственности как всеобъемлющего онтологического принципа. Отметим сразу ближайшие экзистенциальные эквивалентности этого принципа:
дискретное/непрерывное ~ синтаксис/семантика ~ «материальное»/«идеальное» ~ …
наряду с исходной классикой (архэ): вещественное/энергийное ~ 1.
.
2) Автор развивает идею познания и конструирования как идею некого челнока, двигающего между внешним и внутренним, явным и неявным, … обозначая это «Зона Ближайшее развитие (ZPD)»
«Представьте себе три «зоны обучения», если хотите, и далее представьте себе постоянное взаимодействие между тем, чего учащийся уже может достичь (уже «знает»), и теми задачами, которые требуют «внешней» помощи; движение знания колеблется между зоной неявного обучения и зоной явного обучения, а гибридное новое понимание происходит в середине, в центральной зоне ближайшего развития.»
«Брунер (цит. по Robson, 2006: 32) дал следующее объяснение: учитель, лектор, репетитор или родитель «служит учащемуся в качестве заместительной формы сознания до тех пор, пока учащийся не сможет управлять своими действиями через собственное сознание», и контроль», т. е. обучающийся «заимствует» познавательную способность другого человека, как бы выходя в эту внешнюю (эксплицитную) зону и возвращая это новое знание во внутреннюю (неявную) зону.»
«. «Двигателем» наших процессов обучения является эта промежуточная ZPD, которая структурируется и реструктурируется посредством наших взаимодействий (переходов туда и обратно) с миром (мирами) за пределами нашей собственной внутренней системы знаний, взаимодействий, которые представляют собой постоянное и плавное движение сознания.»
Вот этот «движок» мы ранее обозначили как интеллектуальную метаболическую двойственность: синтез/анализ.
.
2) Очень хочется подчеркнуть человеческую честность автора, который пишет:
«Неизбежно вопрос, что это за штука называется грамма/топология?, может и будет задан, но у меня нет ответа.»
3) Вот интересный вопрос, касающийся природы информации:
«Как же тогда мы не различаем, что есть знание, а что просто информация? Это различие для студента (следует подчеркнуть, на любом уровне от бакалавриата до докторантуры) может иметь решающее значение между обучением тому, как использовать информацию для создания (собственных) знаний, и подчинением предполагаемой безопасности и удобству голос его хозяина сильной теории познания (сравните со «слабой» теорией ниже) и, таким образом, получение того, что кажется прямым доступом к легендарному «миру знаний».»
Мы дали на него ответ ранее, в виде «места» в эйдосе:
цикличность – субстанциональность – информационность – конструктивность – системность
А вот тринитарное представление такого отношения можно предположить, что дал Жак Лакан (ссылка) в такой символической форме:
Реальное/Воображаемое = Символическое,
где до-символическое и представляет собой информацию.
.
4) импонирует в статье автора и то, как он вводит представление о кибернетике. А вводит он его как соотношение (в наших представлениях): наблюдаемое/наблюдателя ~ управление/контроль ~ …
« … . К тому времени, когда грамма/топология приходит в движение, она становится столь же невидимой для наблюдателя, как и для человека, на которого она влияет; Грамматика/топология может быть обнаружена только кибернетическим наблюдением за собой, что само по себе представляет собой операцию некоторой деликатности, которую многие проектировщики сочтут невозможной, и это кибернетическое наблюдение за собой является доонтологическим осознанием в хайдеггеровском понимании самости. самопонимание, предварительное понимание, которое должно предшествовать вопросу о Бытии (Cavalier, 2006). «Для обозначения подлинного будущего терминологически мы оставляем за собой выражение «предвосхищение». Это указывает на то, что Dasein, существующее подлинно, позволяет себе прийти к себе как своей предельной возможности-бытия… Dasein приходит к себе из того, чем оно занимается» (Хайдеггер, 1962: 386). Термин Dasein может быть истолкован как повседневное существование людей, настолько озабоченных повседневностью мира, что они могут думать, что это все, что существует, тогда как когда Dasein «приходит к себе», это просто означает, что человек жив к большему, чем то, что есть на самом деле, и желает двигаться к лучшему состоянию бытия (онтологическому существованию-как-становлению), процессу, который никогда не должен заканчиваться.»
.
5) Интересно автор переносит сигнальные представления о положительной и отрицательной связи на социальную жизнь:
«Кибернетики поймут, что я использую термины «положительный» и «отрицательный» в противоположном значении: положительная кибернетическая обратная связь относится к математическому знаку «+», а не к хорошему или плохому, а скорее к петле положительной обратной связи, которая используется для управления системой — как при использовании термостата, в то время как отрицательная обратная связь используется для изменения поведения системы. Чтобы избежать путаницы при использовании этих терминов в социотехническом нарративе, я возвращаюсь к хорошему или плохому значению этих терминов: положительная обратная связь используется для обозначают способность системы изменить собственное состояние к лучшему, а отрицательная обратная связь обозначает авторитарный контроль над любой социальной системой). То, как мы «видим» (наблюдаем) что-либо, конституирует то, что, как мы думаем, мы понимаем, и, следовательно, результаты, полученные в результате взаимодействия исследователя с проблемным пространством, являются результатом конструктивистского процесса. Именно по этой причине грамматика/топология должна быть «слабой» теорией перевода и интерпретации («прогнозирование» в смысле проекции), которая увеличивает способность проектировщика/исследователя к «дизайнерскому знанию», а не сильной теории прогнозирования и интерпретации. рецепт.»
.
6) Много мыслей у автора посвящено телеологии (в нашей номинации: прошлое/будущее):
«Первоначально дизайн заключается не в поиске ответов или решений, а в наблюдении за системой, которая требует вмешательства дизайнера, и таким образом дизайн становится в первую очередь исследовательской системой для переопределения проблемного пространства, но дизайн-мышление может включать в себя союз предсказания и цели. потому что дизайн — это отношение цели (Manu, 1999: 35), и это предполагает наличие положительной обратной связи, что меняет значение термина «предсказание». Розенблют, Винер и Бигелоу (1943: 18) объяснили целеустремленность кибернетики способом, соответствующим утверждению Ману, и если мы сможем научиться «видеть» более крупную систему, внутри которой меньшая система спроектированного артефакта и наша собственная Я-как-замысел-как-наблюдающая-система должна функционировать, тогда «мы просто спотыкаемся о цель, и реакция следует автоматически», не бездумно или небрежно, а потому, что «основой концепции цели является осознание произвольной деятельности» (Rosenblueth, Wiener & Bigelow, 1943: 18).»
.
7) По поводу Общей Теории Систем (GST):
«Что было шокирующим и до сих пор остается таковым для некоторых, так это то, что GST стала критически относиться к вере в универсальные истины и, следовательно, объявила себя междисциплинарным подходом, а вместо этого через Людвига фон Берталанфи признала концепцию реальности происходящей из различимых систем, в отличие от априорного существования (в Locker, 2006: 297-317).»
«Берталанфи (2008) описывает GST как «применимую ко всем наукам, связанным с системами» (:103-123) — во многом так же, как я описал бы кибернетику как относящуюся ко всем методам исследования, связанным с замкнутостью, — а затем приходит к выводу, что все системы, кроме закрытых механических, связаны с круговой взаимосвязью, индуцированной обратной связью, коммуникативным обменом по необходимости.»
.
О важности радикального конструктивизма, как противодействию приватности сознания:
« … Мы как бы переживаем в реальной жизни то, что демонстрируют в некоторых новостных программах: ведущий в студии задает вопрос интервьюеру в поле, но временная задержка, вызванная технологией, означает, что ведущий закончил говорить (построение своего сообщения). ), но интервьюер все еще слушает сообщение, поступающее на его позицию; существует эта временная задержка между одним человеком, создающим сообщение, и другим человеком, получающим его, и дополнительная временная задержка для получателя, чтобы декодировать исходное сообщение; эти «временные задержки» действуют как барьеры для потока или границы различия между собой и другими. Просто нет прямого пути от сознания к сознанию, и я не могу знать ни о какой форме сознания, кроме знания того, как я переживаю сознание.
Однако это не значит, что мы ничего не можем знать о мире; это просто означает, что у нас не может быть прямого доступа к объективному миру, как если бы мы читали из авторитетного учебника. Да, каждый из нас живет в созданной нами реальности, но «радикальный конструктивизм утверждает… что операции, с помощью которых мы собираем наш эмпирический мир, могут быть исследованы, и что осознание этой операции… может помочь нам сделать это по-другому и, возможно, лучше» (von Glasersfeld, 1984: 18).»
.
9) На нашем интеллектуальном поле в России, все еще «бродят» диаматные инфантильные представления об теории отражения. В этом плане автор значительное место уделяет аутопоэзису:
«Автопоэзис — это теория самовоспроизводящихся систем, операционально замкнутая ради своей структуры, но информационно открытая для среды, в которой она существует. В этой среде (а в нашем случае средой является наша локальная социотехническая среда) одна живая система на самом деле не «видит» другую живую систему… и здесь ANT почти кричит о том, что это предложение должно исправиться… живая система на самом деле не «видит» ни другую живую систему, ни механическую систему (природные или искусственные объекты), а реагирует на структурные связи между двумя системами, т. е. реагирует на реляционный контакт между ними, что является еще одним описание для связи: только сообщения могут общаться.»
Другими словами, только наличие общего для всего мира шаблона (в нашем представлении – эйдоса) мир и может «общаться» в технологическом творчестве (дизайне).
.
10) Хотя автор и не вводит представление о сингулярности, есть места из которых можно понять, что принципы порядка (двойственная субстанциальность, единый шаблон – эйдос, логика. и т.д. и т.п.) возникают из необходимости как-то соблюсти «частные» интересы в законах «общей» среды – откуда и возникла онтологическая сущность как гармония: «частное»/«общее» ~ 1:
«Соответственно, Нельсон (2004), говоря о природе самого исследования, утверждает, что логика, используемая при описании и объяснении («то, что может стать реальным»), совершенно отличается от логики и причины «того, что должно стать реальным» (: 262). -265) в том смысле, что этот сценарий рассматривается как проектный вопрос, основанный на заинтересованных группах (т. е. общественной сфере), которые формируют преднамеренные социальные системы. Действовать таким диспозиционным образом по отношению к себе, как вы действовали бы по отношению к другому, конститутивно как для системного мышления, так и для самой идеи разговора о кибернетическом дизайне, который Виноград и Флорес сравнивают (1988: 159) с «танцем, дающим некоторую инициативу» каждому партнеру в определенной последовательности». Этот танец согласованного единения Нельсон (2004) назвал паттернами интерференции; Объяснив типы планов исследования, включающие системы поиска истины и системы поиска идеала, …»
.
Заключение.
1) Мы прекрасно знаем, что терминология исторически часто переходит свои границы. Так, например, термин «онтология»_философии, перекочевал из философии в программирование через «онтологию»_информатики. При этом, естественно, при трансформации осталось что-то общее (активное) между двумя понятиями терминов и изменились частности (пассивное). Возможно данный пример, хоть как-то поможет понять смысл всеобъемлющей (субстанциальной) сущности, через такое частное определение как диалектическое единство: частное/общее ~ 1.
В этом смысле то представление о топологии, которое чувственно представляется в википедии, когда из тора получается кружка без разрыва инварианта связности, у автора темы справедливо перерастает эти границы. Так, биологов очень интересует морфологические преобразования, к примеру. насекомых, имеющих несколько стадий морфогенеза (гусеница – куколка – бабочка). Да, собственно, каждый из нас («в натуре», а не иносказательно) представляет собой некий исторический инвариант таких метаморфоз.
В таком направлении мыслил и Аристотель разрабатывая идею гиломорфизма. То же можно сказать о термине «грамматика», куда входит термин «морфология» имеющий как лингвистический, так и биологический «оттенок».
.
2) Формально знать и умозрительно понимать – это разные вещи, обусловленные приватностью сознания. Формальные знания (явное) и понимание (неявное) представляют собой диалектическое единство в глобальном мировом субстанциальном метаболизме: явное/неявное ~ пассивное/активное ~ 1, указывая на происхождение онтологической сингулярности как универсального инварианта, в философии – архэ.
То чудо, когда два кусочка пластилина могут занимать разные и несовместимые места в пространстве (дискретность) и в то же время имея невообразимую пластичность формы (непрерывность) в своем дизайне, возможно позволят донести (через автора статьи) до читателя невообразимую творческую мощь эйдетической сущности, или в такой диалектической паре как: дискретное/непрерывное, или как у автора статьи: грамматика/топология.