Социальные инварианты (дискурс)

1. Язык

Прежде чем углубиться в тему, отметим такой интересный момент, что если мы попытаемся выстроить иерархию интеллектуальных «инструментов», то, пожалуй. на вершине его будет язык. Мы уже отмечали тот факт, что язык построен на основе эйдоса неким валентным образом, допускающим пропуск определенных статусов. Но тем не менее «вниз», на уровне организации слов он имеет «жесткую» структуру. В соответствии с последними представлениями, структура слова (морфемы), имеют вид:

приставка – корень – суффикс – постфикс – окончание

Как представляется – это все то же проявление эйдоса (оно кумулятивно). Морфологические части слова валентны – может и окончание и суффикс отсутствовать, или корень меняться (сон, сна, ) то есть диалектика постоянства/изменчивости присутствует, однако общий «каркас» как бы однозначен.

Например, слово: под-прыг-нул-а. Ничего мы здесь поменять не сможем!

А если мы, поднимемся на «этаж» выше, и возьмем обобщенную «морфологию» предложения по (Панов В.М., 1960 г.), то эйдос предложения имеет вид:

прилагательное – существительное – глагол – наречие – деепричастие

То, мы сможем варьировать «частями» «целого» в стилистике выразительности:
Высокий мужчина зашел в квартиру, напевая.
Напевая, в квартиру вошел высокий мужчина.
В квартиру, напевая, вошел высокий мужчина.

В английском языке так не получится, но главное при смене интонаций, смысл предложения не меняется. Тогда на чем он держится? – В нашем представлении – на эйдетической организации. А сам эйдос является неким семиотическим инвариантом. В свое время мы этот опыт обобщили до уровня «Синтеза» в статье Синтез эйдосов. Математика и лингвистика.

Особо хочется отметить, что важнейшая черта эйдосов – гомология в языке проявляется особо. Так, 4-й статус большинства эйдосов можно трактовать как структуру, а 5-й как некую процедурность. В русском языке по В.М. Панову здесь наречие и деепричастие, которые в языке многозначны, поэтому в разговорной практике их можно заменять придаточными предложениями. Так, расширяя предыдущий пример, можно сказать, подменяя наречие и деепричастие придаточными предложениями:

Высокий мужчина вошел в красивый ухоженный дом на 2-й этаж, напевая что-то себе под нос.

То есть эйдос поддерживает само-рекурсивность, способствуя передаче смысла.

2. Дискурс

Википедия определяет дискурс следующим образом (далее выделено мной – В.С.) :

«Диску́рс, или ди́скурс (от позднелат. discursus — рассуждение, довод; изначально — беготня, суета, манёвр, круговорот) — многозначный термин, означающий, в общем смысле, речь, процессы языковой деятельности и предполагающие их системы понятий.»

Отметим еще важный момент, который декларируется википедией:

«Вместе с тем нередко под дискурсом понимается последовательность совершаемых в языке коммуникативных актов. Такой последовательностью может быть диалог, разговор, письменные тексты, содержащие взаимные ссылки и посвящённые общей тематике, и так далее

Любопытным фактом, не такого уже и маленького раздела википедии посвященное дискурсу – полное отсутствие в нем терминов «логика» и «диалектика». Зато обнадеживающим фактором понимания дискурса служит отсылка к конструктивизму:

«Эта традиция в настоящее время развилась в социально-конструкционистские подходы к дискурс-анализу. Как отмечают его представители, М. В. Йоргенсен и Л. Дж. Филлипс, под дискурсом нередко понимают при этом «общую идею о том, что язык структурирован в соответствии с паттернами, которые обусловливают высказывания людей в различных сферах социальной жизни. Известные примеры — „медицинский дискурс“, „политический дискурс“, „научный дискурс“

Надо отметить, что некий опыт «медицинского дискурса», мы уже приобрели, написав заметку «Социальные инварианты (консилиум врачей)». И тем не менее, привязка дискурса к идее социально-конструкционистского подхода, открывает возможно увидеть «ядро» социально-технологических воззрений, наиболее всего проявленного как социальный конструкт. Википедия дает ему такое определение:

«Социальный конструкт или социальный концепт — это порождение конкретной культуры или общества, существующее исключительно в силу того, что люди согласны действовать так, будто оно существует, или согласны следовать определённым условным правилам. К очевидным социальным конструктам относятся играрелигияязыктитулыобразованиеправительствокорпорация и другие социальные институты

Самая примечательная фраза этого раздела: «Социальные конструкты находятся в онтологическом равенстве с «реальной» реальностью». Тем самым косвенно подтверждая принцип самоподобия, центром которого мы считаем (вслед за Платоном и А.Ф. Лосевым) – эйдос. Так, в одной из последних заметок мы упомянули символический эйдос важных онтологических понятий:

цикличность – субстанциональность – информационность – конструктивность – системность

Как мы видим  из всего этого, сущность (пассивное/активное) понимание современного дискурса смещена более в пассивную часть (разбалансировка «плеч» сущности в сторону пассивного). В моральных терминах крайностей в гармонии: эгоизм/альтруизм ~ 1, это соответствует экзистенциальному представлению об эгоистичности общества. Что мы и имеем на самом деле. Диалог «низов» и «верхов» который сам по себе многозначен (это и выборы, и комиссии, и общественные советы, и теледебаты, …), явно ассиметричен. «Сверху» упорно управляют «низами» без должной обратной связи.

Мы позволим себе построить дискурсивный эйдос не в рамках лингвистических терминов, а как «каркас» разрешимости конструктивных социальных задач. Примерно такой дискурс происходят в парламентах стран и в нашей Думе. Так наш «медицинский дискурс» описанный в «Социальные инварианты (консилиум врачей)»:

факт – утверждение – согласование – диагноз – лечение

мне представляется очень полезным своей аналогией «больного» общества, который устраивает дискурс по поводу своего «выздоровления». Первый статус мы взяли «с подачи» Л. Витгенштейна, который в своем ЛФТ писал:

«1. Мир есть все то, что имеет место.

1.1. Мир есть совокупность фактов, а не вещей.

1.11. Мир определен фактами и тем, что это все факты.

1.12. Потому что совокупность всех фактов определяет как все то, что имеет место, так и все то, что не имеет места.

1.13. Факты в логическом пространстве суть мир

Но мы ранее отметили что дискурс ущербно понимается как нечто статическое. А для социальной жизни лучше опираться на события (1), которые семантически носят более темпоральный характер.. Википедия пишет на этот счет:

«В философии разбирается различие между фактами и событиями, а также между физическими событиямиментальными событиями и событиями мозга

1917 год – это событие; принятие конституции – событие; начало операции демилитаризации и денацификации на Украине – событие. События по аналогии – это точки в линейной геометрии, связывающие сущности-линии, при изменении их направления. События оставляют исторический след в нашей истории, становясь традицией (2)

«Традиция (от лат. trāditiō «предание», обычай) — сложившаяся анонимно, в результате накопленного опыта, система нормпредставлений, правил и образцов, которой руководствуется в своём поведении довольно обширная и стабильная группа людей

Темпоральность событий «сталкивается» с устоявшимися традициями, вызывают социальные изменения как преобразование (3), которые в свою очередь приводят к преобразованию институциональной среды (4).

«Институциональная среда — в теории институционализма совокупность основополагающих политических, социальных и юридических правил, которая образует базис для производства, обмена и распределения

Ясно, что изменения конституциональной среды нужны для какого-то конечного результата, которым может быть повышение выживаемости, здоровье и счастье людей. Пожалуй самым емким исходом всех социальных преобразований могло бы стать благо в понимании Платона как «онтологическое совершенство»:

«В диалоге «Государство» даётся концепция об идее блага как высшем объекте познания. Само слово «благо» (τὸ ἀγαθόν) означает не просто нечто, оцениваемое этически положительно, но и онтологическое совершенство, например, добротность конкретной вещи, её полезность и высокое качество. Благо нельзя определять как удовольствие, потому что приходится признать, что бывают дурные удовольствия. Благом нельзя назвать то, что только приносит нам пользу, потому что это же самое может нанести вред другому. Благо Платона — это «благо само по себе» (αὐτὸ ἀγαθόν)

Мне это «благо само по себе» видится исключительно как гармония, для которой нет альтернативы «иного» в желании. Но использовать термин  благо как завершение  дискурсивного эйдоса слишком помпезно. Фактическим результатом результатом большинства дискурсов становится консенсус.

«Консенсус (лат. consensus — «согласие; сочувствие; единодушие») — способ разрешения конфликтов при принятии решений, если отсутствуют принципиальные возражения у большинства заинтересованных лиц; принятие решения на основе общего согласия без проведения голосования, если против него никто не выступает, либо при исключении мнения немногих несогласных участников.

В широком смысле слова — общее согласие (≈единогласие) по основным вопросам при отсутствии возражений по существенным вопросам, к которому приходят участники конференции, заседания, переговоров

Как всегда, самое трудное в построении эйдосов это семантика слов. Куда, как кажется, было бы применить термин согласие. Но википедия сужает, как представляется, его значимость. В результате получим такой дискурсивный эйдос с «высокой планкой» организационной ответственности:

событие – традиция – преобразования – институциональная среда – консенсус

Этот эйдос носит некий виртуальный характер, поскольку только предполагает на основе прошлого: событий и традиций преобразовать институциональную среду, достигнув консенсуса. Но в этом-то и смысл символичной триады Жака  Лакана:

реальное/воображаемое ~ символичное ~ 1

Именно такое онтологическое устройство мира, что мы мысли можем формировать в воображаемом, добиваясь сингулярности с реальным, через языковую (символичную) деятельность.

Из социальной практики мы знаем, что сами дискурсы в парламентах действуют по неким регламентам, которые менее масштабны по задачам, но не позволяют парламентам свалиться в хаос. Примером такого регламентного эйдоса:

проблемы  –  ресурс  –  порядок  –  регламент  –  исполнение

И опять же семантика! Так, в  «регламенте  подготовки и проведения совещаний  у Губернатора Ивановской области» говорится (выделено мной):

«3.2. На совещаниях с главами администраций  обсуждаются  наиболее актуальные   вопросы,   относящиеся  к  компетенции  органов  местного самоуправления муниципальных образований Ивановской области. Конечным итогом всего этого, должна стать нормализация социальной жизни

Да, мы употребляем идиомы: «актуальный вопрос», «точка зрения» и т.п. Но термин «вопрос» из лингвистической «обоймы» и мы его заменяем термином проблема («знаю что, не знаю как»). Вот что пишет википедия в «Вопрос» (Категории: Лингвистическая прагматика):

«Вопрос — форма мысли, выраженная в основном языке предложением, которое произносят или пишут, когда хотят что-нибудь спросить, то есть получить интересующую информацию

В любом парламенте тоже «ставят вопросы» (в лингвистике своего языка) и «ответы» как правило, лежат в некоторых ресурсах (в том числе и времени, если речь идет о дискурсе). Собственно «регламент» это аналог «знания» в эйдосе:

явления – опыт – анализ – знания – синтез

Регламент всегда предполагает «ход событий» в их «связке» (смысл структурности). Регламент используют на железнодорожном транспорте (консервативная организация), например, «Регламент переговоров при поездной и маневровой работе…».

3. Заключение

1. Ясно, что регламент «этажом» ниже  институциональной среды. Аналогом «регламента» может служить термин «планирования», так сказать дискурс с будущим. Собственно смысл эйдоса в том, что космический демиург он в единственном числе (Единое)! И у него один язык для всего! И как писал А.Ф. Лосев в 5-м пункте своего известного произведения «Античный космос и современная наука» о диалектике (выделено мной):

«В-пятых, диалектика (общая и основная) есть логическая конструкция категориальной структуры эйдоса как бытия, основанного на самом себе и от себя самого зависящего, причем такая конструкция обладает абсолютно универсальным характером, захватывая все мыслимые и вообразимые типы бытия, так что и все не-эйдетическое, иррациональное и нелогическое должно быть в вечно-неразрушимой эйдетической связи с чистым эйдосом. ...»

Это мы приспосабливаемся к эйдосу и его технологиям (онтологиям), а не эйдос к нам. Но поскольку мы для Единого «тварные» произведения, специфические (каждый со своими «тараканами в голове»), то единственный способ подняться «этажом» повыше, это добиться консенсуса между собой, согласия.


Запись опубликована в рубрике Онтология, Социум, логика, семиотика, эйдос с метками . Добавьте в закладки постоянную ссылку.

Подписаться на комментарии к записи

Добавить комментарий