Возможна ли «Big data» для онтологии

Аннотация

Рассматриваются три, различных по специфике, источника научной информации на предмет причастности их позиционной онтологии Платона. Пока, в спекулятивной фоме, без конкретного ответа, задаемся вопросом: а возможно ли «извлечь» онтологию методами искусственного интеллекта (ИИ). Гипотетический ответ – нет.

.

Почти 25 веков назад Платон, в своем диалоге «Софист» высказал мысль, что  воспроизводство мира (онтология) происходит (я излагаю в упрощенной форме) по эйдетической схеме: «одно» – «многое». Из атомов – молекулы; из единиц – числа; из линий – геометрические фигуры; из деталей – шкаф; из клеток – организм и т.д. и т.п. Даже если лепить из пластилина фигурки – это все равно технология «одно» – «многое».

При этом, Платон свои рассуждения применял не только к «вещам», но и к «движениям». Скорее осознанно чем нет, ход  мыслей Платона исходил из основополагающей двойственности («креста»): бытия и небытия, распадающуюся на снова на две пары «иное» – «тождество»  и  «покой» – «движение». Так он пришел к идее «пяти видов сущего» – эйдосу. А.Ф. Лосев эту идею выразил более отчетливо категориально (хотя и не до конца) в своем произведении «Самое Само»:

различие – тождество – становление – ставшее – представление

А в «Диалектические основы математики» вывел эйдос числа:

полагание – единица – ряд – группировки – представление

На этом история развития представления об эйдетической позиционной онтологии остановилась еще надолго… .

***

Википедия Big data определяет следующим образом:

«Больши́е да́нные (англ. big data, [ˈbɪɡ ˈdeɪtə]) — обозначение структурированных и неструктурированных данных огромных объёмов и значительного многообразия, эффективно обрабатываемых горизонтально масштабируемыми программными инструментами, появившимися в конце 2000-х годов и альтернативных традиционным системам управления базами данных и решениям класса Business Intelligence.

В широком смысле о «больших данных» говорят как о социально-экономическом феномене, связанном с появлением технологических возможностей анализировать огромные массивы данных, в некоторых проблемных областях — весь мировой объём данных, и вытекающих из этого трансформационных последствий

В некотором смысле, Big data делает то, что заложено в эйдосе: либо ищет скрытую в массе данных структуру (например – преступную, через связи), либо в структурированных данных ищет конкретную «единицу» (например – преступника, атрибутивно). А могла бы, к примеру, Big data обнаружить существование универсальной структурности – того же эйдоса? Ответ мне пока не известен… .

***

Используя свой мозг как механизм Big data попробую проанализировать три источника информации разной специфичности на принадлежность идее эйдоса:

.

1) ИсточникСтатья

Название: Оценки интегрированной информации на основе алгоритмической сложности и динамических запросов (Estimations of Integrated Information Based on Algorithmic Complexity and Dynamic Querying)

Из аннотации:

«Мы устанавливаем и строим теоретические и численные связи между теориями и методами интегрированной информации и алгоритмической сложности. Мы вводим метод оценки интегрированной информации, выполняющей тест программируемости, основанный на алгоритмической информационной динамике, количественно определяющей изменение размера программы системы, подверженной возмущениям. Наш метод основан на идее, что простые правила каузальных динамических систем могут сократить вычисление, необходимое для оценки интегрированной информации, тогда как описания размера программы неинтегрированных систем, подверженных возмущениям, части которых причинно разъединены (не могут быть объяснены друг от друга или не следуют друг за другом), ведут себя по-разному. На основе теста возмущений мы показываем, как систему можно рассматривать как дающую свои собственные объяснения ее собственного поведения, что сегодня высоко ценится в машинном обучении, помогая нам сделать вывод о причинных свойствах системы, в то же время, если она интегрирована, уменьшая количество требуемых вычислений.«

.

Далее по тексту перевод того момента который нас интересует в части ведущего алгоритма:

«1. Тест на возмущение был применен к системам, используемым в ИИТ, для получения подробного поведения систем.

2. Результаты первого этапа были проанализированы, чтобы свести динамику системы к набору простых правил. То есть, в соответствии с утверждениями о естественных вычислениях, мы нашли простые правила для описания поведения системы.

3. Правила, найденные на шаге 2, использовались для генерации описаний того, что система может или не может вычислять и при каких начальных условиях, без необходимости расчета всего выходного репертуара.

4. Комбинация правил, найденных в шагах 2 и 3, использовалась для разработки процедур для прогнозирования поведения системы, то есть, возможно ли иметь сокращенные формы, которые выражают сложное поведение. Зная, какие условия необходимы системе для вычисления чего-либо, можно точно определить, где на всей карте всех возможных входов (вопросов) системы такие условия могут быть найдены.

5. Как только правила на этапах 2 и 3 были формализованы, φK превратился в своего рода следователя, целью которого было задавать вопросы системе о ее собственных вычислительных возможностях и поведении.»

Все пять пунктов кумулятивны. Те «единицы»,  «элементы», «части»…, которые возникают на втором статусе любого эйдоса, например числа (выше) или эйдоса линейной геометрии:

точка – линия – угол – плоская фигура – объемная фигура

В данном случае под «элементами» понимаются «простые правила». Путем их сборки на 3-м статусе и на 4-м получаем «комбинацию правил» (структуру). Пятый статус оформляет в специфике предыдущее.

Тот, кто описывал этот алгоритм не знает никаких эйдосов, скорее всего. Однако, в этом мире, похоже, интеллект в единственном числе.

.

2) Источник:  https://journals.plos.org/ploscompbiol/article?id=10.1371/journal.pcbi.1003588

НазваниеОт феноменологии к механизмам сознания: интегрированная теория информации 3.0 (From the Phenomenology to the Mechanisms of Consciousness: Integrated Information Theory 3.0)

Из аннотации: «Интегрированная теория информации (IIT) приближается к отношениям между сознанием и его физическим субстратом, сначала определяя фундаментальные свойства самого опыта: существование, состав, информацию, интеграцию и исключение. Затем он постулирует, что физический субстрат сознания должен удовлетворять именно этим свойствам. Мы разрабатываем детальную математическую структуру, в которой состав, информация, интеграция и исключение точно определены и введены в действие. Это позволяет установить, в какой степени простые системы механизмов, такие как логические ворота или нейроподобные элементы, могут образовывать комплексы, которые могут объяснять фундаментальные свойства сознания. Основываясь на этом принципиальном подходе, мы показываем, что ИИТ может объяснить многие известные факты о сознании и мозге, приводит к конкретным предсказаниям и позволяет нам вывести, по крайней мере в принципе, как количество, так и качество сознания для систем, причинная структура которых известна. Например, мы показываем, что некоторые простые системы могут быть минимально сознательными, некоторые сложные системы могут быть бессознательными, и две различные системы могут быть функционально эквивалентными, но одна сознательная, а другая нет.«

.

Далее, по тексту, перевод аксиом, которые нас интересуют:

«Центральные аксиомы, которые считаются непосредственно очевидными, заключаются в следующем:

.

Существование: сознание существует-это неоспоримый аспект реальности. Перефразируя Декарта,”Я переживаю, следовательно, я есть».

.

Состав: сознание композиционно (структурировано): каждый опыт состоит из множества аспектов в различных комбинациях. В рамках одного и того же переживания можно увидеть, например, левое и правое, красное и синее, треугольник и квадрат, красный треугольник слева, синий квадрат справа и так далее.

.

Информация: сознание информативно: каждое переживание по-своему отличается от других возможных переживаний. Таким образом, переживание чистой тьмы есть то, чем оно является, отличаясь особым образом от огромного количества других возможных переживаний. Небольшое подмножество этих возможных переживаний включает, например, все кадры всех возможных фильмов.

.

Интеграция: сознание интегрировано: каждый опыт (сильно) неприводим к не взаимозависимым компонентам. Таким образом, переживание слова “SONO”, написанного в середине пустой страницы, не сводится к переживанию слова “SO” на правой границе половины страницы, плюс переживание слова “NO” на левой границе другой половины страницы-переживание является целым. Аналогично, видеть красный треугольник-значит видеть треугольник, но не красный цвет, плюс красное пятно, но не треугольник.

.

Эксклюзивность: сознание исключительно: каждое переживание исключает все другие-в каждый данный момент времени существует только одно переживание, имеющее свое полное содержание, а не суперпозиция множества частичных переживаний; каждое переживание имеет определенные границы – некоторые вещи могут быть пережиты, а другие не могут; каждое переживание имеет определенное пространственное и временное зерно – оно течет с определенной скоростью и имеет определенное разрешение, так что некоторые различия возможны, а более тонкие или грубые-нет.«

.

И снова мы находим «движение» от общего к частному (от «единиц» состава к их интеграции). И снова кумулятивность. Уместно вспомнить здесь, что у Евклида было тоже пять аксиом в его началах геометрии.

.

3) Источник: https://www.twirpx.com/file/2856495/

Название:  Adolfo García de la Sienra. A Structuralist Theory of Economics (Структурная теория экономики)

New York, USA: Routledge, 2019. — 235 p. — (Routledge INEM Advances in Economic Methodology). — ISBN 978-1-138-29564-3.

В этой интересной книге структуры представлены «сухим» математическим языком, поэтому без перевода:

«1.2.1 Definition

C is a choice structure iff there exist X, B, and η such that

(0) C =<X, B, η >;

(1) X is a nonempty set;

(2) B is a family of subsets of X;

(3) η: BX is a correspondence;

(4) η(B) с B, for each B ϵ B.

C’ is a choice structure  is the set-theoretical predicate with letter ‘C’ performing as a variable: Any thing that satisfies the conditions is a choice structure, and any choice structure has to satisfy the conditions. Condition (0) just exhibits the similarity type of the structures satisfying the predicate, (1)–(3) are the characterizations, and condition (4) is not a characterization, but states the obvious truth that options are to be chosen among those that are available.

The ‘dynamic’ part of the theory is provided by a concept of preference defined over the set X of options, as characterized by the following definition

И опять мы видим ту же самую картину:  (1) самые общие условия в начале;  (2) потом «элементы» множества; (3) потом «связи», «отношения» здесь как определение В семейством из Х; (4) утверждается структурное соответствие; (5) условие выборки элементов среди доступных. Там же есть еще одно определение структурности:

«1.2.2 Definition

P is a regular preference structure iff there exist X and ≿ such that

(0) P = <X,≿>;

(1) X is a nonempty set;

(2) ≿ is a binary relation over X;

(3) ≿ is connected over X;

(4) ≿ is transitive over X. «

Здесь структурирование задается через упорядочивание, символом которого является знак «≿» . Но так же, на  втором статусе, задаются сущности, как элементы не пустого множества и т.п. и т.д.

***

Упор мыслительной конвергентной деятельности здесь делается на ассоциативное мышление. Собственно, это следует  из базового философского принципа самоподобия. которому я предан. Способна ли программа (ИИ) обнаружить смысл или «ядро» идеи собственного существования? Сомневаюсь…

Тут-то, похоже, и возникают границы искусственного интеллекта (ИИ). Человек создан вселенной «по образу и подобию» как историческая непрерывность ее развития. Именно поэтому, предполагаю, А.Ф. Лосев и писал, что «Эйдос есть смысл». Значимее императива я пока не встречал.

В экзистенциальном смысле, конвергенция и дивергенция «двигаются навстречу» друг другу, воплощаясь в активную и пассивную субстанции соответственно. Хотя в философском смысле того же Аристотеля – они представляют собой неподвижный перводвигатель. Сущность такого движка, в моем представлении, выражается в метаболизме субстанциальных начал, диалектически выражаясь как сущность=пассивное/активное. Разбаланс этих двух субстанциальных начал и создает экзистенциальные производные эволюции: застой (преобладание пассивного), или хаос (преобладание активного). А с другой стороны, похоже, эти две фазы и есть причина эволюционных  «ступенек» развития [1]:

1А-1] → [П2А-2] → [П3А-3] → [П4А-4] → [П5А-5]

Предполагаю, что на данном этапе мы находимся в зоне хаоса (А), а всем нужна устойчивость (П) в фоме нового миропорядка.


Запись опубликована в рубрике Онтология, эйдос. Добавьте в закладки постоянную ссылку.

Подписаться на комментарии к записи

Добавить комментарий