Аннотация.
Эту мысль приписывают Александру Македонскому, что «лучше иметь армию овец во главе со львом, чем армию львов, возглавляемую овцой». Для России эта проблема устройства власти крайне актуальная (все мы учили в школе как, в свое время, ««низы» не хотели, а «верхи» не могли»). Недавно Максим Калашников разразился отчаянной статьей по этому поводу: «Грабли российской «элиты»». «Элита» становится «головной болью» России. .
1. Известный античный философ Платон, устройство государства, в части власти, классифицировал следующим образом:
«Вот эта шкала типов государства (от наилучшего к худшему):
- Аристократия — справедливая власть меньшинства, лучших граждан;
- Тимократия — несправедливая власть меньшинства, военных вождей, уважаемых граждан;
- Олигархия — несправедливая власть меньшинства, богатых людей;
- Демократия — справедливая и, одновременно, несправедливая власть большинства;
- Тирания — несправедливая власть одного человека.»
Это фактическая типизация власти, независимо от метода ее выражения – президентская или парламентская, или еще какая-то. Из нее следует, что сейчас у нас власть олигархическая.
Вообще-то Платон считал, что у руля государства должен стоять философ. Надо понимать, в какие века об этом мечтал Платон… .
.
2. Среди перечисленных (выше) типов государственной власти нет меритократии, о которой заговорили лишь сравнительно недавно. Поэтому заглянем в социологический словарь, как ее характеризуют [1]:
«МЕРИТОКРАТИЯ (meritocracy) — форма общества, в которой успех в образовании и социальном положении является результатом способностей (измеряемых КИ) и индивидуальных усилий. Данное понятие, ставшее знаменитым благодаря Майклу Янгу («Возвышение меритократии», 1958), фигурировало в работах фабианских социалистов, сделавших многое для включения его в качестве руководящего принципа законодательной поправки к Закону Великобритании об образовании, которой они добивались в 1944 г., и для последующей всесторонней реорганизации средней школы. Меритократия подчеркивает равенство скорее конкуренции, чем результата, устанавливая, что положение в профессиональной иерархии занимается благодаря заслугам по универсальным, объективным критериям, а не по приписанным критериям возраста, гендера, расы или унаследованного богатства. Ни единому человеку — заслуженному, компетентному или соответствующего характера — не может быть отказано в возможности достичь соразмерного социального статуса. Основа данного понятия — уверенность в том, что существует лишь ограниченное число талантов и что важная функция системы образования заключается в слежении за тем, чтобы они не пропали впустую, а развивались и укреплялись.
Принцип меритократии ни в коем случае не является общепринятым. Янг сам занял двойственную позицию относительно некоторых его последствий, например, лишения рабочего класса культуры и своего руководства. Оппоненты доказывают, что подлинное равенство может быть достигнуто только принятием политики, направленной на создание большего равенства в качестве конечного результата системы, а не на стартовой отметке. В любом случае защитники меритократического представления должны изобрести объективное мерило способностей.»
Из написанного ясно, что меритократия отчасти идеализированное представление, но основанное на эволюционировании социума в сторону справедливости. В основе этих представлений лежит здравомыслие, в той части, что богатство не единственная характеристика личности. Но если существует некий дарвинистский отбор в природе, то возникает простой вопрос – а каковы принципы отбора для личностей? Существующие тесты (IQ), лишь одна сторона способностей человека. Она, к примеру, ничего не говорит об эгоизме или альтруизме.
Но все же, меритократия (в исторической ретроспективе) несет в себе один крайне мощный гуманитарный заряд: она предполагает равноправие в социальном продвижении. И это как бы становится неким идеалом государственного устройства. Обозначим это как центральный принцип социума: любой гражданин имеет равные стартовые возможности для развития в социуме.
.
3. По мере исторического развития представлений о меритократии, появилась рублика в википедии:
«Меритократия (букв. «власть достойных», от лат. meritus — достойный и др.-греч. κράτος — власть, правление) — принцип управления, согласно которому руководящие посты должны занимать наиболее способные люди, независимо от их социального происхождения и финансового достатка. Используется преимущественно в двух значениях. Первое значение термина соответствует системе, в которой руководители назначаются из числа специально опекаемых талантов (такая система в значительной степени противоположна как аристократии, так и демократии). Второе, более распространённое, значение предполагает создание начальных условий для объективно одарённых и трудолюбивых людей, чтобы они в будущем имели шанс занять высокое общественное положение в условиях свободной конкуренции.»
Как мы видим, принципы меритократии уже трактуются применительно к представлениям о справедливом устройстве общества в самом широком плане, что важно для России. То, что Россия пошла по «западному образцу», просто отбросило ее назад как внутри, так и снаружи.
Собственно, вопрос о меритократии еще интересен и в той плоскости, что экономические успехи востока связывают, отчасти, с меритократией. Так, уже в своей справке о меритократии, википедия сообщает:
«По мнению ряда исследователей, Китай в некоторые периоды истории был близок к реализации меритократической системы. Так, во времена династии Сун широко использовалась трехступенчатая система экзаменов кэцзюй, с помощью которой отбирались кандидаты в правители, лучше других понимающие искусство, конфуцианство и административные проблемы.»
Современные исследователи управления обществом то же акцентируются на этой теме: «Политическая меритократия: восточная альтернатива западным традициям управления обществом в XXI веке» Автор данной статьи, В.С. Герасимов, размышляя над эффективностью социума Сингапура, пишет:
«Дело в том, что политическим режимом Сингапура является политическая меритократия. Этот режим – в экономическом плане проявляющий себя как либеральный – в политическом плане рассматривается западными теоретиками как недемократический и даже авторитарный. Если относительно экономических и административных успехов либерально-демократической Южной Кореи в западном мире вопросов не возникает, то в отношении Сингапура следует закономерный вопрос: каким образом этот авторитарный режим может эффективно проводить рыночную экономическую политику, монополию на которую пытается провозгласить либеральная демократия?» (здесь и далее выделено мной – В.С.)
А далее, словами лидера Сингапура (Ли Куан Ю), он отвечает на данный вопрос:
«Учитывая небольшое население Сингапура и ограниченность ресурсной базы, делается вывод, что страной должны руководить люди, обладающие выдающимися талантами и наилучшими характеристиками, которые отбирались бы сообразно их заслугам. Лучше всего данную ситуацию описывает сам Ли Куан Ю: «Сингапур – это общество, основанное на усилиях и заслугах, а не на богатстве или привилегиях, полученных от рождения. Элиты обеспечивают направление, планирование и контроль над использованием возможностей государства в интересах народа… Эта группа использует наши ограниченные ресурсы таким образом, что они смогут стать тем катализатором в нашем обществе, который сможет обеспечить поддержание в Сингапуре… социальной организации, которая позволяет нам, не обладая практически никакими природными ресурсами, обеспечивать второй по высоте уровень жизни в Азии… Основное бремя текущего планирования и реализации государственных проектов ложится на плечи 300 ключевых личностей… Эти люди происходят из семей среднего и бедного класса. Они происходят из разных языковых групп. Сингапур – это меритократия. И эти люди пришли во власть благодаря их особым заслугам, тяжёлой работе и высокой производительности».
В той же мере В.С. Герасимов распространяет свое видение на Китай:
«Успех меритократии в Китае очевиден: власти страны осуществили одну из самых выдающихся программ борьбы с бедностью в истории, благодаря которой несколько сотен миллионов людей смогли выбраться из-за черты бедности. Но настолько же очевидны и имеющиеся в Китае проблемы: коррупция, разрыв между бедными и богатыми, загрязнение окружающей среды, злоупотребления властью чиновниками, жёсткая борьба с политическими диссидентами, чрезвычайно влиятельные госкорпорации, которые деформируют экономическую систему в свою пользу, репрессии в отношении иноверцев в Тибете, дискриминация женщин. Ситуация в Китае вызывает особый интерес в России, которая в своей новейшей истории также сталкивается со многими из перечисленных выше трудностей. В Китае все эти симптомы в некоторой степени даже усугубились с тех пор, как политическая система стала более меритократической.»
Надо справедливо заметить, что у меритократии есть недоброжелатели.
.
4. Учение Платона об эйдосах – это учение о наличии идеалов (интеллигибельной действительности), к которому, по некому аттрактору, двигается реальность. В статье «Синтез эйдосов. Государство» отмечалось то обстоятельство, что у политической системы нет перспективы в будущем, и она растворится в культурных институтах. Сейчас политическая система – это демпфер между социальными полярными стратами (теми же олигархами и народом).
В философии Платона большое внимание уделялось конструктивности оси «одно» – «многое», или, что практически одно и то же: Бытия – Небытия. Причем, Платон понимал Небытие не как полное отсутствие чего бы ни было. Он (хотя, наверное же, по-своему) понимал Небытие именно субстанционально (информационно)! Так, как образец (экзистенциальный) такого представления в диалоге «Софист», он приводит пример с рукотворной статуей и ее отображением в воде или зеркале… .
Это мы сейчас «грамотные», понимаем, что из одних и тех же линий («одно») можно построить разнообразные фигуры («многое»). Или из одних и тех же кирпичей мы можем сделать разнообразную архитектуру. Но если такая возможность есть («в натуре»), то она субстанциональна. В онтологическом понимании, когда мы из единиц создаем число, из линий фигуры, из кирпичей дом, то мы структурируем реальность через становление.
В свое время в статье «Мир как Текст» было дано такое символическое определение эйдосу:
«Эйдос – это генетический организационно-процессуальный алгоритм Мира, по которому он преемственно (от статуса к статусу) строит сам себя из себя.»
Это выражение «строит сам себя из себя» и есть структуризация. Так, наш организм вещественно обновляется примерно за семь лет. Но существующая власть, которую мы «демократически» выбираем, (а можем и не прийти на выборы) она не обладает статусом эволюционной из-за отсутствия структурирования как такового. Да, мы выражаем свое согласие или несогласие бюллетенем с той или иной кандидатурой, предложенной не нами. Но это, не эволюционное онтологическое структурирование в смысле «из себя». Далее, на примере, будет показано, что значит – «из себя».
Для онтологии важен не сам феномен, а диалектика, благодаря которой он достигается. Если мы проповедуем, к примеру, центральный принцип социума (выше), то под него должен быть и обязательный механизм эволюционного исполнения. Тогда для власти, этот принцип соответствует механизму ступенчатых выборов. Это исключит такие «пошлые» политические методы, которые появились в российской практике как дуумвират – передачи друг другу власти, при которой любой клан делают власть онтологически не достоверной (симулякр).
Если предположить (пусть условно), что иерархия государства представляет собой пять структурных уровней, а количество выбирающих в России примерно 112 миллионов. То при равенстве принципа выборной системы на каждом уровне, избирательное соотношение составит примерно 40 человек (корень пятой степени из 112000000). 40 человек, это примерно подъезд 5-9-ти этажного дома, или небольшой отрезок улицы села, на самом нижнем уровне избирательной системы. 40 человек — это количество, которое в состоянии между собой договориться и выдвинуть единого кандидата «наверх». Потом из этих 40-ка человек снова выдвинут единого достойного кандидата и так, рекурсивно, до самого «верха».
Прекрасно понимаю (поэтому не углубляюсь в детали), что такой выборный механизм, сейчас в «сыром» виде носит утопический характер. Да моя мысль и не о том. Моя мысль, что в глобальном историческом контексте, нам в России никуда не деться из «подводной лодки» (нашего государства). Либо эта проблема «верхов» и «низов» раз и навсегда эволюционно решится приближением к идеалу (в котором есть ступенчатые выборы – структуризация), либо – нет. Так называемые «прямые» выборы – это игры в демократию (которая уже устарела).
Вполне возможно, что можно обойтись меньшим количеством ступеней. Да и сами принципы меритократического отбора не обсуждаются – предполагается, что это право (кто достойней) отдается выбирающим на откуп – им судить. Тут важно другое, надо положить конец «политической богеме», которая передает власть преемственно (под свои нужды), принципиально. С онтологических представлений, для эволюционного развития, должны передаваться духовные принципы, а не «повязанные» преемники. Уже в прессе появились тревожные симптомы, что в России «отрицательный отбор». Михаил Хазин, «Интервью»:
«Я просто разговаривал с людьми, которые ещё в конце 80-х — начале 90-х тестировали разного рода чиновников, военных и так далее. Они говорят: «Удивительное дело! В 90-е годы все, у кого было высокое чувство собственного достоинства и ответственность за дела, их убирали из власти. И наоборот — людей продажных и готовых на всё двигали». То есть, иными словами, в нашей стране работал отрицательный отбор. А больше он работать не будет, я надеюсь, во всяком случае не должен».
.
5. Многопартийность – это не окончательный «ключ» к социальной справедливой власти в государстве. Это этап развития. Политика – это демпфер между разной полярностью общества, которая будет ликвидироваться. Можно предположить, что меритократия – это следующий (за демократией) этап в достижении справедливого общества. Меритократия не только провозглашает лозунг «Дорогу «наверх» достойному!», но и диктует способ достижения гармонии.
.
Заключение.
6. Существующая система власти, по своей эволюционной сущности, имеет характер мифа (в рамках статьи «Синтез эйдосов. Институция»). То есть мы имеем дело с некой культурной недоразвитостью – формальным институтом власти. Такой же характер носит и деятельность политических партий, к которым большинство населения имеет очень косвенное отношение.
7. Выражение Ф. Ницше: «Каждый народ заслуживает своего правителя», отражает тот выборный механизм структуризации, который существует в обществе. Отсутствие структурного (динамичного) механизма при формировании власти, означает и отсутствие его «социального тела» (подробнее – «Онтология. Организм. Апоптоз»). Таким образом, на данный момент, мы имеем симулякр института власти.
.
Литература.
1. Джери Д., Джери Д., БОЛЬШОЙ ТОЛКОВЫЙ СОЦИОЛОГИЧЕСКИЙ СЛОВАРЬ, ТОМ 1, ВЕЧЕ-ACT, МОСКВА, 1999.
.
Дополнительные сведения к тексту:
http://www.trinitas.ru/rus/doc/avtr/01/1180-00.htm