Существующее выражение «искусственный интеллект» появилась как дань артефактам. Человек, преуспел в создании искусственного. Однако Природа сама по себе обходится «подручными» средствами при своем конструировании Нового. Эйдос – универсальный организационный принцип такого конструирования. И будущее за естественным интеллектом.
Артефакты.
Человек строит, подчас, абсолютно не опираясь на природный «опыт». Так изобретение колеса породило эволюционный ряд изделий от кареты, до гоночных автомобилей и тяжеловозов-трейлеров. Хотя ничто живое колесом не пользуется.
Однако артефакты в своем развитии, порой, делают крен ближе к природным «изобретениям». Развитие электронной техники, кибернетики, много дало человечеству. Но интеллектуальный скачок произошел именно тогда, когда появились первые вычислительные машины Тьюринга, Поста. Появилось отчетливое понимание алгоритмов. И самое важное, вычислительная техника принесла «память» в вычисления. Ведь все природное естественное, что нас окружает – это память Природы.
На «память» до сих пор смотрят как на некую технологическую способность. Хотя еще Анри Бергсон в своих произведениях посвященных эволюции уделял этому особое внимание. Поэтому вычислительная техника и любые интеллектуальные системы без «памяти» невозможны.
Как-то прошло незамеченным, что сама по себе простая ячейка памяти – реквизит, представляет собой двухмерный объект, в смысле существования параметрических свобод {1}. Он может принимать значения сигнала (активного фактора (1/А)), и сохранять его (пассивный фактор (П)) [1]. Тем самым отличаясь от простого проводника, который способен только переносить сигнал. Реквизит управляется операцией эквивалентности, как присвоения значения, так и его считывания.
Еще больше кумулятивность размерности выросла при использовании операции Логического Выбора, которая уже использовалась в машине Поста, и в общем виде выглядела так:
Если [событие] = истинно Тогда
перейти к строке программы J1
Иначе
перейти к строке программы J2
Конец Если.
Для такой команды нужна была параметрическая размерность свободы еще выше (1/А*П*1/А). Поскольку [событие], это момент проверки памяти соответствию сигнала. Но на «выходе» Логического Выбора, появлялся новый сигнал. Особенностью данной конструкции было то, что он носил текстовый характер! Что позволяло менять алгоритмы программ. То есть программы получали свой язык и программисты могли формировать разнообразные тексты.
Вместо того, что бы перейти к некой строке в Логическом Выборе, программа может записать сигнал в новую ячейку. Таким образом, размерность параметрических свобод системы возрастает еще (1/А*П*1/А*П). Это позволяет хранить данные уже не только в ячейках памяти (реквизитах), но и строить системы Знаний, которые по большей части связывают с программным «деревом».
Добавление возможности получать сигнал от «дерева», позволяют строить многомерные конструкции, используя размерность (1/А*П*1/А*П*1/А).
***
Ахиллесова пята обычных компьютерных технологий, в том, что память работает по ссылкам. Еще проще – компьютер не самодостаточен в принципе. Но нового тут ничего нет, в конечном счете, компьютер это артефакт.
Эйдетическая координация. Предсознание.
Большинство людей знает, как принципиально работает экран телевизора, особенно на электронно-лучевой трубке. Существует вертикальная и горизонтальная развертка линейно-возрастающими по времени сигналами, которые управляю местонахождением луча на экране. Луч пробегает строчку за строчкой по экрану, высвечивая по ходу движения модулированной яркостью и цветом сигнал. Из-за высокой скорости прохождения и послесвечения, картинка кажется динамически неизменной. Она меняется по образу, но ее размеры постоянны.
Внутреннее зрение появилось у насекомых и животных задолго до того как появился телевизор. Никаких радиоэлементов там нет принципиально. Все работает исключительно на обычных и нервных клетках. Значит принцип «видения» у живого принципиально другой. Предполагаю, что там действует эйдетический генератор на фундаментальных началах онтологии {1}.
Множество изученных эйдосов, их изоморфизм, дает основание считать, что данный механизм лежит в основе «видения».
В эйдосе всегда присутствует преемственность статусов и их различие (ортономия) [2]. Принципиально, что в эйдосе всегда участвуют (явно или неявно) два ортогональных (независимых) фактора: активный (А) и пассивный (П).
Наша цель сейчас, средствами эйдетической логики [2], построить координатную систему, подобную той, которую мы строим для исследования, например, динамики материальной точки. В натуре мы ее воспринимаем как данность, как декартовы координаты. На самом деле она не так уж проста. Во-первых, координатной системе принадлежат векторные орты (i,j,k), без которых невозможны направления. Во-вторых, существует метрика этих направлений.
Мы относимся к координатной системе как к артефакту (типа угла в комнате). Попробуем построить координатную систему эйдетически, используя кумулятивную логику:
1. Направление – это качество, это принцип дифференциация, различие. Поэтому первый статус эйдоса качественный – направление.
2. Второй статус эйдоса количественный, где используется принцип интегрированности, тождественности. А.Ф. Лосев всегда подчеркивал, что количество следует за качеством. Здесь возникает мера. Размерность процессов (степеней свободы) наращивается. Если на первой стадии это было (1/А), то на второй (1/А*П).
3. В предыдущем случае мы использовали две параметрические степени свободы, что позволило нам построить направленную метрическую ось. Следующую степень свободы можно использовать только, если выйти за эту ось. Момент этой свободы связан опять с активным фактором – направлением. 90 градусов – особый угол, благодаря которому достигается независимость направлений. При этом все накопленное кумулятивно, остается в системе. От такой операции размерность нашей конструкции увеличилась и стала (1/А*П*1/А).
4. На четвертом статусе, фиксируя, уже имеющуюся у нас готовую ось, мы получаем полноценную координатную плоскость, с размерностью (1/А*П*1/А*П). Здесь ничто не вяжется с нашими обыденными представлениями, поскольку мы привыкли мыслить артефактами. Для нас это просто плоскость (X,Y), на которой МЫ «действуем». Во внутреннем мире нет сторонних наблюдателей. Она сама для себя наблюдатель. Она может представлять собой только естественное устройство. Артефакты туда привносить некому.
Интересный факт. На листе бумаге, да и на экране монитора (на двухмерности), мы можем построить «дерево» любой «глубины» чисто алгоритмически. Таким образом, квадратичность нашего пространства, позволяет нам мультиплицировать связь между признаками, объектами, на любую «глубину». Но это же означает, что наше привычное пространство тоже является «онтологическим конструктором»…
5. Последняя степень свободы (А), привносит в кумулятивный процесс возможность трехмерного обозрения с размерностью (1/А*П*1/А*П*1/А). Правда, мы получили несколько необычное пространство. Оно может существовать благодаря существующей памяти системы. Что отличает чисто естественные системы от некоторых электронных обычных.
***
а) В.В. Демьяновым [1] была подмечена интересная вещь: видим мы реально только поверхность сферы нас мысленно окружающей, а вот в голове ее достраиваем до 3-х мерной координатной системы. Кумулятивная размерность наращивания эйдоса [2]:
(1/А – П – 1/А – П – 1/А),
как раз предполагает, что у нас генерируются в голове модель пространства на основе активных разверток, а видим физически только плоскость.
б) Ясно, что природы такого генератора мы пока не знаем, но догадываемся, что уже простейшие нейросети обладают такой возможностью. В качестве активного и пассивного фактора может выступать явление какой-то химический, электрический или иной природы. Позиционирование мозговых процессов с такой точки зрения, пока мне в доступной литературе не встречалось.
в) Надо помнить, что эйдосы обладают возможностью суперпозии [3]. Это позволяет работать нейросетям «параллельно», обмениваясь состояниями.
г) Известно, что для распознавания образов необходимы операторы асимметрии и симметрии. Направление и метрика координатных систем такую возможность дают. Такая координатная «развертка» могла эволюционно стать прототипом более сложных знаковых систем, которыми обладает человек, своего рода предсознанием. Известно, что сначала зрение животных было рассредоточенным, для реагирования на любую опасность. Сосредоточенность на объекте появилась позже.
Литература.
1. Демьянов В.В. Эвалектика ноосферы. – Новороссийск: НГМА, ч.1, 1995, 384 с.; ч.2, 1999, 896 с.; ч.3, 2001, 880 с.
2. Сахно В.А. Эйдетическая логика, // «Академия Тринитаризма», М.,Эл № 77-6567, публ.17168, 02.01.2012, http://www.trinitas.ru/rus/doc/0016/001c/00161915.htm
3. Сахно В.А. Эйдос как универсальный «шаблон единого языка», // «Академия Тринитаризма», М., Эл № 77-6567, публ.16911, 26.10.2011,http://www.trinitas.ru/rus/doc/0016/001c/00161895.htm
4. Сахно В.А. Антиномия и ортономия, 12.09.2012, http://philosophystorm.org/victor/2796
Примечания.
{1} Я использую слово «параметрическая свобода», «онтология», подразумевая под этим фундаментальные процессы, которые В.В. Демьянов называл «все от Плоти Единого!» [1], в контексте его произведения.
Я думаю, что человек – часть Природы, и когда он что-то делает, то это то же Природа творит. Мы видим прошлое, но не будущее, общая закономерность от нас ускользает. Когда- то Вернадский ухватил закономерность биогенной миграции атомов на Земле, вписав в нее и человека. То, что творит человек лишь укоряет эту миграцию. Поэтому – наш мир, который якобы искусственный, есть этап развития природы. Мы, развивая технику, конечно, можем и себя угробить, но это точно так же, как в Природе сталкиваются галактики, уничтожая возможно разумные цивилизации, или астероиды разламывающие планеты с зарождающейся жизнью. Эти астероиды – часть Природы, как и человек, со своим искусственным миром.
А почему он на этот опыт должен опираться? Почему он должен опираться на опыт богомолов, где самка после спаривания пожирает самца? Почему он должен опираться на опыт волков, когда самец бросает волчицу с детенышами? Почему мы выбираем только тот опыт, который только нам кажется полезным. Может быть это чисто историческое понимание полезности? Человек создает свое, потому что это – тоже опыт Природы, это то же путь постижения. И это – то же Природа.
Да! Фраза не очень удачная. Надо было «опыт» заменить на «знание». Опыт – фиксация факта. Знание – «приоритет» , иерархия, упорядочивание опыта. Или проще – опыт опыта. Есть у меня такой эйдос:
явления – опыт – анализ – знания – синтез.
***
Природа хранит свои знания в генотипе, фенотипе … Есть бесполый способ размножения, есть половой. Т.е. Природа отбрасывает (точнее, оставляет) свои определенные позиционирования. Так беспозвоночные (осьминоги, кальмары…) оказались в тупике.
В этой статье не это главное… Но как получилось.
Здравствуйте, Виктор.
Я буду Вам очень благодарен, если Вы мне приведете убедительные примеры «преуспевания» человека в создании Искусственного Интеллекта. Почему-то мне такие неизвестны.
Можно уточнить принцип действия упомянутого генератора? Чем он отличается от работы телевизора?
С уважением, Андрей Никитин
Да, согласен, но беспозвоночные возникли и существуют до сих пор. Тупик ли они? Я считаю, что нет, поскольку они до сих пор существуют, а следовательно выполняют в биосфере определенную функцию. Какую? Возможно, что у нас не достаточно знаний, чтобы ответить на этот вопрос. Но в организме не бывает случайных долгосрочных связей и элементов. Даже симбиоты – необходимы. То, что вслед осьминогам появились другие, не означает, что осьминоги стали ненужны. Более того, мы не знаем были бы млекопитающие основным доминирующим классом, если бы не катастрофа, не изменение параметров движения планеты и т.д. Мы можем лишь констатировать, что единственное, что происходит в биологическом веществе – так это цефализация, т.е усложнение системы восприятия и переработки информации.
Но, вы правы, не это главное. Меня все время интересует вопрос – а где эйдосы существуют, как они взаимодействуют с веществом. Либо я пропустил это в ваших статьях, либо не понимаю.
1. Исторический философский контекст можно начать с Парменида, с его «Одно» и «Многое». Вот как изложил это в одной переписке:
///////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////// ВРЕЗКА 1
1.»Одно» Быть не может, но и без него нет начала. (исходная асимметрия, имхо)
2. Но как только мы его разделяем «одно» возникает «многое» (сущности). (исходная симметрия, имхо)
3. Но тогда «многое» несет в себе печать «одного» которое с ним должно соотноситься. Способ соотнесения «одно» и «многое» есть Становление (Время, рекурсия, цикличность…).
***
Это исходная триада (Во имя Отца, Сына и Святаго Духа).
Триада как рекурсия сама к себе (трижды) создает «осязаемый» и «осмысленный» (этими «осколками» одного) эйдос:
1,2,3 : 2,3,4 : 3,4,5 —> 1-2-3-4-5.
***
4. Ставшее (пространство)
5. Эманация, проявление (содержательность).
***
Геометрический образ которой пентада («золотое сечение»). Золотое сечение – это рекурсивный ряд Фибоначчи как предел отношений (разный на каждой итерации).
Обратите на важное обстоятельство, которое упускает иногда философия и без которой невозможна Логика – ПРЕЕМСТВЕННОСТЬ. Поэтому философия – эта наука Логики.
Еще! Обратите внимание, преемственность кумулятивная кругом!
Тогда можем себя спросить – а какая исходная Логика должна быть?
***
Я думаю теперь можно ответить на тот вопрос, который вы себе ставили: можно ли все свести к абсолюту? И что это даст? – для нас «осколков», которые и могут себя осознать через эйдос?
Кстати, принцип «одно» для нас (осколков) очень важен – мы можем существовать индивидуально, но равнозначно во «многом».
Как проецировать это в действительность как потенциальную изотропность пространства или еще как – это вторично…
***
Еще момент. В данном построении («содранном» мною у Лосева с разных мест) речь не идет о Бытие или Небытие или Инобытие. Это уже некие конструктивные моменты позволяющие нам ориентироваться…, которые (если от них отталкиваться) могут стать первопринципами…
***
//////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////// КОНЕЦ ВРЕЗКИ
2. Второй контекст задал Платон. Его центральная мысль была такая: Есть меон (материя, «пластилин»), а есть идея и эйдос. Материя (меон) оживает только в идее (эйдосе).
3. Великий А.Ф. Лосев:
- указал на диалектику как эйдос;
- основной категориальный эйдос это:
различие – тождество – становление – ставшее – проявление
- и еще очень многое
4. В.В. Демьянов «Эвалектика ноосферы»:
а) представил гипотетическую конструкцию суперструнной модели. Откуда следовал один интересный момент. Что вся онтология в проявленной эволюции определяется геометрией суперструн!!!!!!!!
б) далее Демьянов указал, очень важный и до сих пор не понятый философами момент (главный подступ к эйдосам): ЛЮБОЕ РАЗВИТЕ – ЭТО УВЕЛИЧЕНИЕ ПАРАМЕТРИЧЕСКИХ (ОРТОГОНАЛЬНЫХ) СВОБОД.
в) важность цикличности и ее изоморфных проявлений.
5. То есть эйдос – это не материальное, что бы взаимодействовать с веществом. Эйдос это МЕТОД !!! каким одухотворенная (по Демянову – спиновостью) Плоть (суперструны особой конструкции – это особая тема) воспроизводит саму себя для себя – в моем представлении.
***
Вот часть этапов, которые привели меня к эйдосам. Все это было в моих статьях.
***
Человек привык к своему трехмерному пространству и времени. Представить себе, что есть онтологическая система координат по которой и строится его «пространство» ему трудно. Человек хочет понять основания, Плоть. Хотя куда важнее Метод. Но обо всем этом написано в моих статьях. Некие устарели уже. То что эйдосы не понимают – меня не удивляет. Еще чуть-чуть и мы станем артефактами при цивилизации….
Опубликованный материал называется «Естественный интеллект». Видимо это аналогия, взятая у О’Генри из его названия «Короли и капуста». Потому, что именно об естественном интеллекте мы так ничего и не прочитали. Что это такое, чем этот интеллект отличается от искусственного?
Как-то очень быстро сделан переход от природного опыта к программированию и философии, даже без указания направлений. Далее можно только догадываться, что это и о чем. Возможно,это продолжение направления, взятого в прошлых статьях, ну тогда хоть укажите это. И мы примем это, как факт, перечитаем эти прошлые статьи и поймем о чем идет речь здесь.
Никакого скачка в этот момент не произошло. Это теоретические машины. Ни одна из них никогда не была реализована в «железе». Да и сам подход к ним был очень плавным, десятки лет. А про то, что «вычислительная техника принесла «память» в вычисления», это вообще чушь. Можно подумать, до этого, когда «на бумажке» считали, памятью не пользовались.
К каким артефактам и чего именно относится показанная информация?
Ну и так далее…
Похоже, что текст недоработан.
С уважением, Андрей Никитин
Уважаемый Андрей!
Вы правы, данный текст – это «страничка» в череде других. Он был написан еще в сентябре спонтанно и «пристроен» сюда что бы не затерялся и для ссылки на конкретный пример.
***
Если вы тот самый А.В. Никитин, который пишет интересные статьи по логике, (которые я с удовольствием читаю), то нет ничего удивительного в том, что вы ничего «не видите». Поскольку в ваших статьях нет кумулятивной (эйдетической) логики. Хотя на данном сайте есть «Эйдетическая логика«.
***
Не задумывались вы, Андрей, как устроен фундаментальный каркас нашей речи?
Что сначала прилагательное предшествует существительному ЛОГИЧЕСКИ (преемственно).
Что глаголу предшествует существительное. То есть если я пойду по следам наших лингвистов (все это есть в моих статьях), то приду к такому эйдосу:
прилагательное – существительное – глагол – наречие – деепричастие.
И вот если есть предложение:
«веселый человек идет домой, напевая».
Вы можете этого не видеть, а я вот вижу здесь не линейную логику (типа булевской), а кумулятивную преемственно наращиваемую шаг от шага ортогональными шашками.
Я вижу здесь ось Парменида: «одно» – «многое». И глагол для меня это лосевское Становление. И что Становление может перенести человека (одно) и домой, и в магазин, и … (многое)…
И уж совсем это дико, но для меня выше перечисленный эйдос, а так же эйдос линейных конструкций:
точка – линия – угол – плоская фигура – объемная фигура,
а также эйдос материальной точки:
dm/dt – mV – mdV/dt – mVV/2 – mVdV/dt ,
представляют собой гомологический ряды!
***
Эйдосы невероятно сложны и умны, хотя представляют собой всего пять статусов. И философская сущность (второй статус) – существительное, линия, импульс так обманчиво «просты».
Поэтому первое, что надо сделать нам – «осколкам», это склонить свою «артефактную» голову в уважительном поклоне и эйдосам, Пармениду, Платону, великому Лосеву. Дальше становится легче…
***
Литература есть и на здесь на сайте ( http://www.trinitas.ru/rus/doc/avtr/01/1180-00.htm) , и в других местах ( http://scipeople.ru/users/5559813/ ).
С уважением, Виктор Сахно.
Добрый вечер, Виктор.
Да, я Андрей Викторович Никитин, автор статей о логике на АТ.
Я ничего не знаю об эйдосах, это правда.
Да, действительно, я даже не задумывался о такой постановке вопроса.
Но, если разбираться с точки зрения самостоятельности применения той или иной части речи, а именно это и определяет время и необходимость её появления в языке, то существительное появилось первым, а сразу за ним или одновременно – глагол. Причем местоимение Я, видимо, было среди первых существительных. А тот эйдос, к которому пришли Вы, как я понимаю, может быть построен только уже во время появления развитой лексики языка. Видимо сегодня на новой основе системы эйдосов повторяется путь классической древней логики, основанной на слове.
Я по этому пути не иду, мне к автоматической логике клетки и логической машине.
С уважением, А.В.Никитин