То, что Опыт и Знания могут быть личными и общественными говорит об их гомологии. Это гомология, как то особо не замечается. А, тем не менее, существование соответствий в отношениях, возможно только при существовании некого организационного принципа. Этот организационный принцип – эйдос. Именно его А.Ф. Лосев обозначил ответственным за смысл.
Опыт обязательно связан с памятью человека. Но эта память формируется извне, из Инобытия как Явление. Явление всегда активно, по отношению к человеку. О Явлении желательно говорить как о чем-то неповторимом. Запомнив Явление, человек закладывает его в свою иерархию Опытов, где он приобретает факт Знания.
Опыт – это зафиксированное Явление. Он конкретен. Он всегда Прошлое, потому, что логически следует за Явлением. Опыт всегда «индивидуальное».
Знание – это Опыт Опытов. Это место данного Опыта среди других Опытов. «Не плюй в колодец» – это Знание в сфере Опыта поведения себя в коллективе выраженное в лингвистической форме. Его императив направлен в Будущее. Прошлого не изменить. А Будущее, как и Прошлое, возможно только через мыследеятельность. Интеллект по Пиаже именно и возник как способ адаптации к изменяющимся условиям. То, что Бытие и мышление тождественны, надо понимать как общие принципы построения действительности.
Мысль А.Ф. Лосева, что «эйдос это смысл», не носит ни какой метафоры. Это философия высочайшего уровня, где в основе Мира лежит конструктивная полярность Хаоса и Логоса {1}. Смысл для человека, который возник вопреки Хаосу, может существовать именно как организационный способ противодействия Хаосу. Противодействовать Хаосу может только эволюция, а она в своей логике исходно кумулятивная. Эволюция возможна только этапами как «завоевание» онтологических свобод, аккумулируя их в своих творениях на принципах самоподобия в своем интеллекте.
Эйдос интеллекта человека:
явление – опыт – анализ – знание – синтез (1)
Эйдосы способны замыкаться сами на себя и на другие эйдосы. Второй статус эйдоса несет характер сущности – он становится устойчивой частью его преобразования в движении эйдоса. Явления несут в себе разнообразие. Опыт отождествляет их в своей памяти через процесс мышления.
Анализ позволяет размещать Опыт «на полочках» Знания среди другого Опыта. Кардинальное отличие Знания от Опыта в том, что его размерность Знания [П/А*П/А] выше размерности Опыта [П/А]. Это позволяет прогнозировать Будущее через приоритет, рейтинг, иерархию, соподчиненность Явлений, зафиксированные в Опыте.
Вся аксиология (как наука человеческих ценностей), базируется на Знании. В том смысле, что конструктивно представляет собой иерархию. Эйдетический статус Знания такой же, как и Энергия. Иначе быть и не может. Потому как Энергия всегда знает, в каком направлении она будет происходить. Энергия – это объективное, «физическое» Знание.
Знание в эйдосе – это «коллективное», а Опыт – «индивидуальное». Ребенок сначала учится идентифицировать цвет: синий, красный, желтый… Потом приобретает Понятие «Цвет» – это Опыт. Потом учится в школе и узнает, что идентификаторы Цвета упорядочены в спектр. Именно после этого и понятие «Цвет» и его идентификаторы становятся Знанием. В итоге Синтезом этого Знания становится умение комбинировать цвета (например, конструируя цветной телевизор).
В академическом плане Знания можно определить так:
Знание – это системно упорядоченные Анализом однородные Явления обобщающего Опыта, полученные средствами эйдетической (кумулятивной) логики в структурной целостности.
В простейшей бытовой форме Знания передаются императивом от имени Будущего Текстом. Так это могут быть заповеди – «не убивай»; «не прелюбодействуй»; «не кради».
Как известно, Текст – в его широкой интерпретации [1] и есть реальное воплощение Логоса {1}.
***
Эйдос всегда возможен только в какой-то среде. В этом главный методологический подход к эйдосу и его статусам в отличии, например, таких методических приемов как Объект и Субъект. Сколько бы мы не «навешивали» предикатов к Объекту и Субъекту – это лишь маркеры отношений между собой, что прочно закрепилось в науке.
Человеческая психика свободно владеет субъективными временами: Прошлым, Настоящим, Будущим. В английском языке таких времен больше. Так Прошлое можно обозначить как Свершенное Прошлое время (have), так и Неопределенное Прошлое время. То же самое с Будущим.
Пиаже отмечал, что мышление обратимо. Это не значит, что можно каким-то образом обойти эйдетическую логику, принцип кумулятивного мышления. Это означает, что мы можем производить навигацию по «дереву» Знаний (быть в сознании).
Есть представление, что физически, объективно человек живет в хрональном Настоящем времени. А вот умственная его деятельность зависит от фазы мышления (статуса), в которой он находится (где находится его «точка сборки»).
Если это статус прямого наблюдения Явления – это Прошедшее Совершенное время (Past Perfect). Если это фаза запоминания или воспроизведения Опыта – это аналог английского Неопределенного Прошлого времени (Past Indefinite Tense).
Для Настоящего времени характерен Анализ как Логический Выбор из ситуации, чему в философии соответствует причинно-следственная связь, в синергетике – бифуркация. Для этого момента характерен шекспировский вопрос – «быть или не быть!». Где «не быть» – это Будущее Неопределенное время, уже с местом, фиксацией среди «многого» (лосевское Небытие).
Будущее Неопределенное для человека носит неявный характер «коллективного». Разметку своего Будущего человек производит ноуменально, на основе феноменального опыта. В практике человеческой жизни здесь закладываются Знания, как приоритеты итоговой реакции (Синтеза) при тех или иных Явлениях.
совершенное прошлое – неопределенное прошлое – настоящее – неопределенное будущее – совершенное будущее (2).
***
Представим себе футбольную игру. В ней участвуют все игроки, но мяч один. По большей части каждый наблюдает за ходом игры, за ее Явлениями. Если кто-то получает пас, то этот пас «индивидуальный» и обращен к Опыту игрока.
Теперь игрок с мячом в центре игры. Он каждую секунду должен Анализировать, что ему делать: «Отдать пас другому?»; «Прорываться самому?»
Но, для того, что бы сделать пас кому-то игрок должен оценить ситуацию, он должен Знать, кому отдать пас. А значит мысленно найти самый лучший вариант, выйти на приоритетное решение. Вот Знание – предопределяет решительный пас Синтеза.
После этого футболист находится снова в статусе наблюдателя за Явлениями.
Рассказывая за игрока, мы, конечно, искусственно затягиваем картину игры на поле. На самом деле мысль постоянно «вращается» в голове игрока. Это не просто метафора, а реальная возможность эйдоса, геометрический прототип которого пентада с ее внутренними и внешними связями между статусами.
Футбольная игра многовариантна. За ее многовариантность отвечает Будущее, которое онтологически несет в себе «многое», «коллективное». Но Настоящее «ставит точку» в этой многовариантности путем Анализа (Логического Выбора) «индивидуального» Опыта Прошлого.
***
С так называемым «эйдосом планерки», каждому пришлось иметь дело:
проблема – возможности – решение – план – исполнение (3).
На производстве – это заурядное дело. Чего-то не хватает, что-то поломалось, кто-то не исполнил – проблемы, проблемы, проблемы… Любая проблема решается исходя из возможностей. Собственно решение – это оптимизация возможностей.
План – это чисто интеллектуальное изобретение, которое относится к Будущему. В Википедии: «План — ряд предварительно обдуманных действий, мероприятий, объединенных последовательно для достижения цели с возможными сроками выполнения».
Ясно, что план сделан по технологическим приоритетам, и в нашем представлении есть Знание, которое предстоит исполнить. План – это воплощение «коллективного», которое суть упорядоченное «индивидуальное». Поэтому Знание всегда предполагает некий экстремальный принцип на эффективность.
***
Эффекты субъективного времени мною «скопированы» с эйдоса, и, похоже, не противоречат обычной бытовой практике мышления. Физическую основу времени излагал В.В. Демьянов в «Эвалектика ноосферы», где основу рассуждений составляют взгляды и опыты Н.А. Козырева. А суть их в том, что время обладает реальным физическим содержанием («причинной механикой»), которая, по моему мнению, и задает организационный инвариант Логоса. В том числе и причинно-следственный инвариант. Характерно то, что у Козырева за ход причинно-следственной связи отвечал такой показатель как скорость: «Постоянная C2 является как бы скоростью превращения причины в следствие и может служить мерой хода времени» [2].
Такое положение полностью соответствует моему представлению о потоках как базовых представлений онтологии [3]. Если мы возьмем общеизвестный эйдос материальной точки:
dm/dt – mV – mdV/dt – mVV/2 – mVdV/dt (4),
то его направление может быть только с «входа» на «выход». С точки зрения эйдосов, если мы пошли на работу и «вошли» в его производственный эйдос [4], как составляющая «труд»:
труд – ресурсы производства – производство – система экономики – товарный поток (5),
то назад мы не возвращаемся с точки зрения фундаментальных представлений об онтологии времени, потоках и эйдосах. Мы продолжаем идти дальше домой в эйдос (например):
желание – удовлетворенность – перебор возможностей – достижимые цели - реализация желаний (6).
А утром снова в эйдос производства. То есть движемся мы всегда онтологически только вперед. И что касается данного примера, то здесь движение по ленте Мебиуса. Поэтому выражение «жизненный путь» очень правильное. Да мы переходим с «ленты» на «ленту», но двигаемся только вперед. Онтологические потоки, которые составляют (похоже) суть телеологических эйдосов, имеют во времени только одно необратимое направление.
Причем, как считал Н.А. Козырев, время не распространяется подобно свету, оно присутствует в каждой точке нашей Вселенной. Поэтому нельзя сказать типа «время идет вперед» или еще как-то. Нет! Само по себе оно фундаментально проявляется именно в эволюции, за реализацию которой ответственны эйдосы.
***
1. Субъективное формирование времени в его аспектах (2), исходит из Логоса (в противовес Хаосу), представленного эйдосом в человеческом мышлении и зависит от статуса эйдоса.
2. Опыт – Прошлое. Знание Будущее. Между ними Настоящее как императив Анализа, для формирования Знания на основе Опыта. Творческий аспект Знания в том, что оно разметило собой приоритет ценностей, чего в Опыте нет. В приложении к конкретной личности (а не к интеллекту в целом), это выражается ноосферным эйдосом:
образ – понятие – разум – сознание – дух.
3. Эйдетическая логика однозначно определяет статусы мышления и соответствует идеи лосевского смысла. Отсутствие смысла – это Хаос. Наличие смысла всегда связано с эйдосом и его статусами.
4. Прошлое – «индивидуальное», Будущее – «коллективное». Время и его направленность – способ удержать и «примирить» Логос под напором Хаоса. Предельным вариантом такой гармонии и ее критерием будет динамическая гармония [5].
5. Приспособительная функция (кибернетический аспект) субъективного времени в том, что на любые Явления Прошлого как вызов существованию человека, он способен выдать адекватный Синтез Будущего в циклическом режиме.
Литература.
1. Сахно В.А. Мир как Текст // «Академия Тринитаризма», М.,Эл № 77-6567, публ.17482, 26.05.2012, http://www.trinitas.ru/rus/doc/0202/010a/02021147.htm
2. Козырев Н.А. Причинная или несимметричная механика в линейном приближении. Пулково, 1958 г., 90 с.
3. Сахно В.А. Поток как базовый онтологический «элемент», 15.09.2012, http://sahno.trinitas.pro/2012/08/20/potok-kak-element/
4. Сахно В.А. Естественная модель производственной деятельности, 22.03.2011, http://www.sciteclibrary.ru/rus/catalog/pages/10943.html
5. Сахно В.А. Динамическая гармония, 19.03.2011, http://sahno.trinitas.pro/2011/03/19/dinamicheskaya-garmoniya/
Примечание.
{1} Логос здесь понимается не только в его явном значении «слово, речь», но как трактовка Гераклита – закон Бытия. Притом, что «все течет, все меняется», Логос остается равным самому себе. Эта его неизменность может быть только организационной.
Проблеме Хаоса и Логоса уделял внимание П.А. Флоренский. Вот что писал о нем С. М. Половинкин «П. А. Флоренский: Логос против Хаоса»:
«Мир у него есть собрание громадного числа простых и сложных монад разных порядков. Первоначально это собрание хаотично: «Хаос, в котором царят только вероятности и случайности, есть первоначальное состояние несовершенного мира». Но силы космизации присущи самой монаде: «Основа жизни и деятельности монады — этическая: совершенствоваться и совершенствовать других… Эти цели вытекают из общего побуждения монад снять различие между миром и монадою и достигнуть для того и другой бесконечного блага. При этом вселенная как бы стремится сделать монаду целым миром, безграничным и совершенным, а монада пытается преобразовать мир в монаду. Мир увеличивает потенции монады, подвигает ее экстенсивное совершенствование, а монада стремится увеличить в мире интенсивное совершенствование. Она пытается осуществить в мире внутреннюю гармонию, превратить его в художественное здание, в котором целое соответствовало бы частям, а части целому. Из взаимного их совершенствования, экстенсивного и интенсивного, вырабатывается их взаимное согласие и соответствие»
Уведомление: Сила и Разум | Блог Виктора Сахно